Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1479/2021 от 15.02.2021

Судья Ковальчук Н.В. Дело 22-1479/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Мосина А.В.

судей:                             Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи            Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя                     Шаповаловой Е.Г.

осужденного (посредством ВКС)     <ФИО>1

его адвоката                                 Лопатиной Н.В.

осужденного (посредством ВКС)                     <ФИО>2

его адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>3

его адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года <...>

осужден по:

п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором также признаны виновными по п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ <ФИО>2, по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ <ФИО>3, в отношении которых приговор не обжалуется.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде первой инстанции <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.В. в защиту осужденного <ФИО>1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы. Указывает, что судом не учтен возраст <ФИО>1 которому исполнилось 24 года, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, в 2015-2016 годах <ФИО>1 прошел военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, до совершения преступления он проживал со своей бабушкой <ФИО>9 1952 года рождения и дедушкой <ФИО>10 1952 года рождения, которым помогал по хозяйству и оказывал им помощь и поддержку, работал по найму, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, то есть впервые совершил преступление, в содеянном искренне раскаялся, явился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, дал полные исчерпывающие показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции не правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства для осужденного <ФИО>1 возмещение потерпевшему имущественного вреда, так как похищенный велосипед возвращен и потерпевший не имеет имущественный претензий.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат <ФИО>8 просили приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, смягчив его на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные <ФИО>2, <ФИО>3, адвокаты Леонов Р.А., Балугина Т.С. поддержали поданную жалобу.

Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, наказание назначено справедливое, все обстоятельства учтены.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд созда?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????

При проверке дела по апелляционной жалобе в защиту <ФИО>1, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личности виновного, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно.

В качестве смягчающих наказание <ФИО>1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих <ФИО>1 наказание, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено возмещение вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как осужденный не возмещал причиненный вред, а похищенный велосипед был изъят у него сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии у <ФИО>1 намерения добровольно возвратить похищенное имущество и возместить причиненный преступлением вред. Похищенное имущество возвращено потерпевшему помимо воли осужденного, сотрудниками ОМВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении <ФИО>1 наказания, судом в полном объеме учтены данные о его личности, характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела.