Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-684/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-23/2020

                                                                                                                                        25RS0022-01-2019-000815-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                        29 мая 2020 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                              Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г. к Киму Д.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Колесникова В.П. и Бормонтова Е.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ким Д.И.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Весной 2018 года Колесниковой В.П. было принято решение опереезде в квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит на праве собственности Бормонтовой Е.Г., которая проживает в <адрес>. Так как квартира нуждалась в ремонте, Бормонтова Е. Г. через интернет нашла фирму на сайте remontkorea.ru Позвонив по указанному на сайте телефону Бормонтова Е.Г. договорилась с Ким Д.И. о ремонте квартиры. Поскольку Бормонтова Е.Г. проживает в <адрес>, то заключение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ было поручено Л.. По условиям договора Ким Д.И. должен был произвести ремонтно-отделочные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 150000 рублей. Стоимость материалов составила 40000 рублей. Истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанную ответчиком, было перечислено в общей сложности 265000 рублей. Из них, Колесниковой В.П. перечислено 225000 (оплата работ по ремонту), Бормонтовой Е.Г. - 40000 (на приобретение материалов). Дополнительно Колесниковой В.П. были закуплены материалы на общую сумму 18869,75 рублей, расчетпроизводился с карты Бормонтовой Е.Г.. В установленный договором срок ремонтные работы выполнены не были. К ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.И. полностью прекратил работы на объекте. В ходепроведения работ ответчиком был испорчен радиатор отопления на 8 секций, однако замена испорченного имущества произведена не была. За приобретенные материалы ответчик чеками не отчитался. Выплаченная ответчику сумма явно превышает размер, определенный договором. ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой В.П. через прокуратуру Октябрьского района было подано заявление в ОМВД России по Октябрьскому району. Опрошенный в ходе проверки Ким Д.И. не отрицал, что получил от Бормонтовой Е. Г. и Колесниковой В.П. денежные средства за ремонт и на материалы и что ремонт им в полном объеме не выполнен. В соответствии со ст.ст.4, 7, 27-29 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик был обязан выполнить работы своевременно и качественно. Согласно заключению эксперта от 19.01.2019 года № 020/19 в прихожей 1 оклейка обоями стен выполнена с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке в полном объеме; работы по устройству натяжного потолка не выполнены; устройство пола ламинатом не соответствуют требованиям технологии отделки, требованиям СНиП, подлежат переделке в полном объеме; работы по установке розеток и выключателей не выполнены. В прихожей 2 оклейка обоями стен выполнена с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке в полном объеме; работы по устройству натяжного потолка не выполнены; устройство пола ламинатом не соответствуют требованиям технологии отделки, требованиям СНиП, подлежат переделке в полном объеме; работы по установке розеток и выключателей не выполнены. В кухне оклейка обоями стен выполнена с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке в полном объеме; выравнивание стен кухни на 50% выполнено с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке; работы по устройству натяжного потолка не выполнены; устройство пола ламинатом не соответствуют требованиям технологии отделки, требованиям СНиП, подлежат переделке в полном объеме; работы по установке розеток и выключателей, вентиляционных решеток не выполнены. В спальне оклейка обоями стен выполнена с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке в полном объеме. Работы по устройству натяжного потолка не выполнены; устройство пола ламинатом не соответствуют требованиям технологии отделки, требованиям СНиП, подлежат переделке в полном объеме; работы по установке розеток и выключателей не выполнены. В зале оклейка обоями стен выполнена с нарушениями требований СНиП и подлежит переделке в полном объеме; работы по устройству натяжного потолка не выполнены; устройство пола ламинатом не соответствуют требованиям технологии отделки, требованиям СНиП, подлежат переделки в полном объеме; работы по установке розеток и выключателей не выполнены. Таким образом, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В последствие выяснилось, что Ким Д.И., действовал не как работник фирмы, а как физическое лицо, действующее как индивидуальный предприниматель. Полагает, что к данной сделке надлежит применять законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части расчета суммы иска, в котором представители истцов, действующие на основании доверенностей, указали следующее. По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ким Д.И. должен был произвести ремонтно-отделочные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 150000 рублей, стоимость материалов составила 40000 рублей. Истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанную ответчиком, было перечислено в общей сложности 265000 рублей: из них Колесникова В.П. перевела 225000 рублей, Бормонтова Е.Г. – 40000 рублей. Дополнительно Колесниковой В.П. были закуплены обои на общую сумму 18869,75 рублей. При проведении опроса в ходе проверки по заявлению Колесниковой В.П. установлено, что получателем денежных средств являлся Ким Д.И., который не оспаривал факт получения им денежных средств. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, работы в срок не выполнил. Выполненные работы, не отвечают санитарным нормам и правилам, и подлежат переделке. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2019г. стоимость выполненных работ, не подлежащих переделке, составляет 40979 рублей, стоимость услуг обозначенных условиями договора составила 150000 рублей. Таким образом, сумма оплаченных Колесниковой В.П. и невыполненных Ким Д.И. работ по договору составила 109021 рублей (150000 рублей -40979 рублей). Колесникова В.П. оплатила Ким Д.И. 225000 рублей, из них 150 000 по условиям договора подряда. На 75000 рублей (225000 рублей -150 000 рублей) ответчик должен был приобрести материалы. Однако, какие материалы, на какую сумму и в каком количестве были приобретены, ответчик документально не отчитался. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был приобретен и уложен ламинат, однако работы выполнены с нарушением и подлежат переделке в полном объеме. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устройства полов, составит 13777 рублей. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученные сверх установленной договором суммы денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оклейка обоями стен выполнена с нарушениями СНиП и подлежит переделке в полном объеме. Обои, приобретенные на сумму 18869,75 рублей Колесниковой В.П. с карты Бормонтовой Е.Г., полностью утрачены. Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме. За переведенные денежные средства Бормонтовой Е.Г. на приобретение материалов в размере 40000 рублей, ответчик документально не отчитался. Поэтому истцы просят данную сумму взыскать в полном объеме. Стоимость испорченного, в ходе ремонта радиатора составляет 5 908 рублей. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 28 п.5, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» истец Колесникова В.П. просит взыскать с Ким Д.И. в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточнений). Просрочка составила 565 дней, неустойка составляет: 150 000,00 х 565 х 3% = 2 542 500 рублей. С учетом соразмерности, истец Колесникова В.П. уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей. В связи с восстановлением своих нарушенных прав истцы понесли судебные расходы, которые просят взыскать с ответчика как в силу ст. 15 ГК РФ, ст.13 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей», так и в соответствии со ст.98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ: расходы по оплате услуг эксперта - 8500 рублей; стоимость оформления доверенность - 2400 рублей; представительские расходы - 10000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам также причинён моральный вред. Свои нравственные страдания истцы оценивают не менее чем в размере по 10000 рублей. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика Ким Д.И. в пользу Колесниковой В.П. стоимость не выполненных работ в размере 109 021 рублей; излишне переведенные денежные средства в размере 75000 рублей; возместить стоимость приобретенных и утраченных обоев в размере 18 869,75 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца-потребителя в размере 50% от общей присужденной суммы; компенсацию судебных расходов за доверенность в размере 2400 рублей и представительские расходы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В пользу истца Бормонтовой Е.Г. просят взыскать с ответчика денежные средства, переданные на приобретение материалов в размере 40000 рублей; стоимость радиатора в размере 5908 рублей; компенсацию судебных расходов за проведение экспертизы качества работ в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой В.П. – Корнеева А.О. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Колесниковой В.П. стоимость невыполненных работ – 101 626 рублей 87 копеек, составляющих разницу стоимости работ по договору и стоимостью качественно выполненных работ (150 000 руб. – 48373 руб. 13 коп.); излишне выплаченную сумму – 75 000 рублей, неустойку 150 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя Корнеевой и Лавжель – 10000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Учитывая, что Бормонтова Е.Г. перечислила ответчику 40 000 рублей на приобретение строительных материалов, а на выполнение качественных работ    затрачены строительные материалы на сумму 20 389 рублей, полагает, что взысканию в пользу Бормонтовой Е.Г. подлежит 19 611 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в пользу Бормонтовой Е.Г. стоимость радиатора 5908 рублей, стоимость приобретенных обоев 18 869 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Участвовавший в судебном заседании представитель Колесниковой В.П. – Лавжель А.В. исковые требования поддержал в объеме доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истцы Колесникова В.П., Бормонтова Е.Г., третье лицо Л., представитель Бормонтовой Е.Г. и Л. – Л.И., а также ответчик Ким Д.И. в судебное заседание не явились. Судом принимались исчерпывающие меры для уведомления неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд считает, что при разрешении настоящего дела подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), при этом исходит из следующего.

Скриншотом страницы сайта (т.1 л.д.49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащимися в нем пояснениями Л.И., Колесниковой В.П., Л. подтверждается, что Ким Д.И. регулярно занимается деятельностью, связанной с производством ремонтов, о чем свидетельствуют данные об обнаружении контактного номера телефона Ким Д.И. №, размещенного в сети Интернет на сайте фирмы.

Изложенное свидетельствует о направленности действий ответчика на систематическое получение прибыли, что является признаком деятельности предпринимателя. Указанные активные действия выражались в вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, информационных ресурсов), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицом, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ким Д.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу чего на правоотношения между ним и истцами распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Из свидетельства о регистрации права усматривается, что собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> является Бормонтова Е.Г. (т.1 л.д.47).

По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика Лузгановым Л. и подрядчиком Ким Д.И., подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ вышеуказанным договором определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Колесниковой В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя А.О. Г. было перечислено 225 000 рублей (т.1 л.д.116-119). Историей операций Сбербанка на л.д.120 в т.1 также подтверждается перечисление Бормонтовой Е.Г. на имя А.О. Г. 40 000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.52-54) усматривается, что Ким Д.И. не оспаривал получение денежных средств, перечисленных Колесниковой и Бормонтовой Е.Г..

Доводы истцов об объеме и качестве выполненных ответчиком работ подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений и уточнений), которым определена стоимость не выполненных и подлежащих переделке работ (в связи с нарушением при их выполнении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в помещении квартиры по адресу: <адрес> на сумму 105947 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных и не подлежащих переделке работ составляет 48373 руб. 12 коп.; стоимость не выполненных и подлежащих переделке работ составляет 84084 руб. 98 коп.; стоимость материалов, затраченных на выполнение качественных работ, не подлежащих переделке, составляет 20389 рублей; стоимость радиатора отопления – 5908 рублей.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что по договору стоимость работ составляла 150 000 рублей, на оплату работ Колесниковой В.П. перечислялось 150 000 рублей, а стоимость качественно выполненных работ, не подлежащих переделке, составляет 48373 руб.12 копеек, суд считает подлежащими взысканию в её пользу 101 626 рублей 87 копеек (150 000 – 48373,13). Поскольку Колесниковой В.П. перечислено ответчику 75 000 рублей, не предусмотренных договором, суд также взыскивает с Ким Д.И. данную сумму в её пользу.

От поддержания требований о взыскании с Ким Д.И. в пользу Колесниковой В.П. расходов на приобретение обоев представитель Колесниковой В.П.- Корнеева А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась, полагая подлежащими взысканию данных денежных средств в пользу Бормонтовой Е.Г., которая произвела оплату покупки обоев за свой счет.

Оплата стоимости материалов для ремонта была произведена Бормонтовой Е.Г. в сумме 40 000 рублей. Учитывая, что стоимость материалов, приобретенных для выполнения качественных работ, не подлежащих переделке, составляет 20 389 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Бормонтовой Е.Г. 19611 рублей.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что находившийся в жилом помещении радиатор отопления стоимостью 5908 рублей, был поврежден в процессе выполнения ремонтных работ. Учитывая, что ущерб причинен ответчиком, суд взыскивает с Ким Д.И. в пользу Бормонтовой Е.Г. стоимость поврежденного радиатора отопления 5 908 рублей.

Кассовыми чеками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бормонтовой Е.Г. были приобретены обои на сумму 18 869 рублей 75 копеек (15 689 рублей 75 копеек + 3180 рублей) (т.1 л.д.121). В судебном заседании представитель Колесниковой В.П. – Корнеева А.О. подтвердила, что денежные средства на покупку обоев были оплачены с банковской карты Бормонтовой Е.Г.. Вместе с тем, ни Бормонтовой Е.Г., ни её представителем Л.И. не были заявлены исковые требования о взыскании с Ким Д.И. указанной суммы. Представитель Корнеева А.О., выразившая в судебном заседании мнение о взыскании указанной суммы в пользу Бормонтовой Е.Г., не имеет полномочий (доверенности) на представление интересов Бормонтовой Е.Г., в том числе на обращение в суд с исковыми требованиями от её имени. С учетом изложенного, суд не находит как оснований для взыскания 18 869 руб. 75 коп. с Ким Д.И. в пользу Колесниковой В.П., так и в пользу Бормонтовой Е.Г..

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании представителем истца Колесниковой В.П. – Корнеевой А.О. с учетом принципа соразмерности были поддержаны исковые требования о взыскании с Ким Д.И. неустойки в размере 150 000 рублей. Учитывая, что просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ и определена истцом Колесниковой В.П. по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 150 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствующей требованиям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд взыскивает с Ким Д.И. в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ким Д.И. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г., суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с Ким Д.И. в их пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей. При этом в пользу Бормонтовой Е.Г. данный штраф взыскивается независимо от того, что такие требования потребителем не заявлялись. Исходя из того, что в пользу Колесниковой В.П. взыскивается 101 626 рублей 87 копеек +75 000 рублей + 150 000 рублей +10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 168 313 рублей 43 копейки. Поскольку в пользу Бормонтовой Е.Г. взыскивается 19611 рублей +5908 рублей+ 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований как потребителя судом определяется в сумме 17 759 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера предоставленной Колесниковой В.П. услуги по юридическому сопровождению в период подготовки для обращения в суд с иском, а также в период рассмотрения дела судом, с учетом количества дней участия представителей истца Лавжель А.В. и Корнеевой А.О. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные Колесниковой В.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей заявлены в разумных пределах, а потому взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Бормонтовой Е.Г. по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей нашли свое подтверждение, а потому суд удовлетворяет иск в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колесниковой В.П. о взыскании расходов в сумме 2400 рублей на оформление доверенности на имя Лавжель А.В. и Корнеевой А.О.. При этом суд исходит из того, что находящаяся в материалах дела доверенность (т.1 л.д.29) выдана Колесниковой В.П. на имя Лавжель А.В., Корнеевой А.О., З., Р.. При этом каждому из перечисленных лиц даны не только полномочия на представление интересов Колесниковой В.П. в судах, но и на представительство во всех государственных, административных, муниципальных, организациях и учреждениях Приморского края и т.д. Учитывая, что указанная доверенность была выдана не для представительства интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2400 рублей в пользу Колесниковой В.П..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика Ким Д.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8882 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л :

    Иск Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г. к Киму Д.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ким Д.И. в пользу Колесниковой В.П. стоимость невыполненных работ 101 626 руб. 87 коп., денежные средства в сумме 75000 рублей, неустойку за нарушение строка устранения недостатков работ 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя –168 313 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителей – 10 000 рублей, а всего взыскать 514 940 рублей 30 копеек.

Взыскать с Ким Д.И. в пользу Бормонтовой Е.Г. 19611 рублей, перечисленных на приобретение строительных материалов, стоимость радиаторов 5908 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 17759 рублей 50 копеек; расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, а всего взыскать 63 278 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ким Д.И. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2020 года.

Судья                                                                          Е.Н.Севостьянова