Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 (2-6244/2013;) ~ М-5825/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истцов Токаревой Л.В., Садилова В.С. их представителя Майрыгина С.В., ответчика Рычаговой В.С. ее представителя Бодрова Е.А., представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисовой Е.А.,

24 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Токаревой Л.В., Садилова В.С. к Рычаговой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Токарева Л.В., Садилов В.С. обратились в суд с иском к Рычаговой В.С. с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении кроме них зарегистрирована ответчик Рычагова В.С. В <...> году ответчик из спорной квартиры добровольно выехала, вывезла свои вещи, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, членом семьи истцов не является. Просили признать Рычагову В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселив ее из квартиры, взыскав в пользу Токаревой Л.В. <...> часть от произведенной оплаты за жилье, отопление, газоснабжение, коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль, в пользу каждого истца по <...> рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд, признать Рычагову В.С. утратившей право пользования жилым помещением, взыскав с нее в пользу Токаревой Л.В. <...> рубля в качестве долга по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль, в пользу каждого истца по <...> рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей.

В судебном заседании истцы Токарева Л.В., Садилов В.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что Рычагова В.С., доводящаяся им сестрой, в конце <...> года по достижению совершеннолетия приехала из детского дома, прожив один месяц она добровольно выехала из квартиры к своему сожителю, вывезла вещи, в <...> году на некоторое время вновь вселилась в квартиру и снова уехала к нынешнему мужу, из квартиры ее никто не выгонял, конфликтов не было, Рычаговой В.С. лишь запрещали приводить домой незнакомых людей, вести разгульный образ жизни, так как спорная квартира состояла из одной комнаты, кроме ответчика в ней проживали малолетний сын истицы Токаревой Л.В., ее сожитель, Садилов В.С. После выезда в квартиру она не пыталась вселиться, проживала с мужем и ребенком у свекрови в <адрес>, в настоящее время снимает квартиру в <адрес>. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в техническом состоянии квартиру не поддерживает, в ремонте не участвует, до подачи настоящего иска в суд не выражала намерения проживать в квартире.

Представитель истцов Майрыгин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в случае признания Рычаговой В.С. утратившей право пользования квартирой, с нее не подлежат взысканию коммунальные услуги, заявленные истцами.

Ответчик Рычагова В.С. в суде исковые требования в части признания ее утратившей право пользования не признала, пояснив, что с <...> года по <...> год находилась на воспитании в детском доме, в конце <...> году вернулась в спорную квартиру. Проживала в ней около месяца и уехала из нее, вывезя вещи в связи с конфликтами с сестрой, которая запрещала ей общаться с друзьями, приходит поздно домой. В <...> году она вновь вселилась в квартиру, отношения с сестрой у нее наладились, прожив некоторое время, она уехала к будущему мужу, вновь вывезя вещи. До настоящего время она не пыталась вселиться в квартиру, так как спорная жилплощадь состоит из одной комнаты, помимо истцов в ней проживают сын сестры и ее сожитель. Она совместно с ребенком и супругом снимает жилье в <адрес>, в настоящее время у нее испортились отношения с мужем, в случае расторжения брака, она будет вынуждена вернуться в квартиру, другого жилья не имеет. Не возражала оплатить задолженность по коммунальным услугам, за исключением задолженности за <...> года, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Бодров Е.А. просил отказать истцам в удовлетворении требований в части признания Рычаговой В.С. утратившей право пользования спорной квартирой, пояснив, что данная площадь была закреплена за ответчиком как за ребенком сиротой. Другого жилья она не имеет, проживает с супругом в съемной квартире, не работает. Считал услуги представителя завышенными, не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате <...> коммунальных платежей, за исключением <...> года, срок исковой давности по которому истек. Указал, что Рычагова В.С. имеет свободу передвижения и права выбора места проживания, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с ссорами с сестрой и ее сожителем.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисова Е.А. полагалась на усмотрении суда при разрешении спора.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы дела, считает уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела)- Жилищный Кодекс РФ.

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержатся и в статье 17 ЖК РФ.

Конституция Российской Федерации (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Действующая редакция ст.53 ЖК РСФСР на момент вселения истцов в спорное жилое помещение предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> "."..г. зарегистрированы Токарева Л.В., Рычагова В.С., а с "."..г. Садилов В.С. (л.д. 65).

Данное жилое помещение находиться в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из договора социального найма №... от "."..г. усматривается, что нанимателем квартиры является Токарева Л.В., которой совместно с членами семьи сестрой Садиловой В.С. и братом Садиловым В.С. предоставлена спорная жилая площадь, площадью <...> кв.м., состоящая из одной комнаты однокомнатной квартиры (л.д. 10-11).

"."..г. Садилова В.С., в связи с вступлением в брак, изменила фамилию на Рычагову (л.д.83).

Из представленных истцами копий квитанций усматривается, что Токарева Л.В. осуществляет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в спорной квартире (л.д.12-64). При этом, из копий квитанций также усматривается, что начисления по спорной квартире производились на трех человек. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком Рычаговой В.С. подтверждено утверждение истцов о том, что она с конца <...> года постоянно в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, в <...> году на непродолжительное врем вселялась в квартиру, но в связи с сожительством с будущим мужем уехала к нему, попыток вселения не предпринимала. На момент выезда из квартиры конфликтов с членами семьи не имела.

Данные обстоятельства подтверждены так же в судебном заседании свидетелями Талалайкиной А.Х., Рыжковой Н.Н., Рычаговой А.А.

Довод представителя ответчика о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтами с сестрой и ее сожителем не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями самой Рычаговой В.С., согласно которым в <...> году у нее с сестрой отношения нормализовались. Проживать в квартире она не может в связи с небольшой жилой площадью и большим количеством проживающих.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рычагова В.С. с <...> года добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, и с указанного времени попыток вселиться в него не предпринимали. При этом препятствий со стороны истцов вселению ответчика в спорное жилое помещение не создавалось.

Ссылка ответчика Рычаговой В.С. о том, что в настоящее время у нее сложились неприязненные отношения с сестрой не могут являться юридически значимой для разрешения спора, так как попыток вселения она не предпринимала, со встречным иском к истцам не обращалась.

Отсутствие у Рычаговой В.С. и ее супруга жилых помещений на праве собственности так же не может являться основанием для отказа в иске в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением, так как не является юридически значимым.

Кроме того, Рычагова В.С. пояснила, что проживать в спорной квартире не представляется возможным, из-за наличия всего одной жилой комнаты. Её намерение переехать в спорную квартиру в случае расторжения брака с супругом так же не является основанием для признания за ней в дальнейшем права пользования спорной квартирой.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., министерство образования и науки <адрес> обязано включить Рычагову В.С. в списки лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, на территории городского округа – <адрес>.

Судом не установлено, что выезд Рычаговой В.С. из спорной квартиры носил временный либо вынужденный характер.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчика на жилую площадь.

Принимая во внимание то, что Рычагова В.С. <...> года добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезла свои вещи, и с указанного времени попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, имеет другое постоянное место жительства, что подтверждается договором аренды квартиры; истцы препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не создавали; с момента выезда оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик не производит, членом семьи истцов не является, тем самым он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением.

Факт того, что спорная квартиры была закреплена за ответчиком как ребенком сиротой не является юридически значимым, так как с момента совершеннолетия, Рычагова В.С. добровольно распорядилась своим правом на проживание, указанное закрепление действует лишь до достижения ребенка сиротой 18-ти летнего возраста.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Токаревой Л.В<...> часть от произведенной оплаты за жилье, отопление, газоснабжение и коммунальные услуги в сумме <...> рубля. Данная задолженность возникла за последние три года. Так как судом Рычагова В.С. признана утратившей право пользования спорной квартирой, тем самым с <...> года в отношении себя расторгла в одностороннем порядке договор социального найма, то отсутствуют правовые основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности, что не препятствует истцу обратиться в управляющую компанию для проведения перерасчета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании услуг по оформлению нотариальных доверенности в сумме <...> рублей в пользу каждого, в связи с непредставлением в материалы дела их подлинников. Отказывая в указанном требовании суд, исходит из того, что указанные доверенности могут быть неоднократно использованы в иных судебных заседаниях и государственных органах, что может привести к необоснованному обогащению истцов в случае, их обращения в суд по иным делам и представления доверенностей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей каждым, что подтверждается договором, распиской.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, удовлетворенность требований, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу каждого истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, при подачи иска Токарева Л.В. уплатила госпошлину в размере <...> рубль, что подтверждается квитанцией, в виду удовлетворения иска в части нематериальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Рычагову В.С., "."..г. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рычаговой В.С., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать Токаревой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Рычаговой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Рычаговой В.С. в пользу Токаревой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, а так же отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с Рычаговой В.С. в пользу Садилова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, а так же отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья: