Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2017 ~ М-4842/2017 от 06.09.2017

                                Дело № 2-6382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестича П.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пестич П.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, вторым участником ДТП является водитель Слесарев Н.Л., управлявший троллейбусом <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила половину суммы восстановительного ремонта в размере 91950 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размер 91950 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 05.12.2017 года прекращено производство по делу части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пестич П.Г., третье лицо Слесарев Н.Л., представители третьих лиц ЗАО «Макс», МУП «ИжГЭТ г.Ижевска» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что столкновение произошло на перекрестке, Слесарев Н.Л. должен был уступить дорогу автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец пытался опередить троллейбус, который выехал на перекресток, поэтому произошло ДТП. Имеет место обоюдная вина водителей. Относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта у ответчика возражений нет.

Истец ранее представил письменные пояснения, согласно которым <дата> в 15 час. 15 мин. на <адрес> двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, где организовано круговое движение, видел дорожные знаки, регулирующие движение через данный перекресток, в соответствии с которыми круг - это главная дорога. Перед заездом на круг, остановился, уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, после чего начал движение заезжая на круг. При этом, с начала движения с равным ускорением успел разогнать свой автомобиль до скорости около 30 км/час, когда троллейбус № 2083 совершил столкновение с его автомобилем. Удар произошел в заднее правое колесо автомобиля, отчего его развернуло поперек дороги и передней частью он совершил наезд на ограждения на краю дороги. Столкновение было неожиданным, поэтому принять какие-либо меры для предотвращения данного столкновения Пестич П.Г. не мог. В тот момент, когда автомобиль совершал движение по круговому движению Пестич П.Г. видел, что по <адрес>, со стороны <адрес> на круговое движение начинает выезжать троллейбус, но поскольку автомобиль двигался по главной дороге, Пестич П.Г. находился в полной уверенности, что его водитель Слесарев Н.Л. видит и уступит дорогу. Само столкновение произошло напротив угла <адрес>, где находится <данные изъяты>». В этот момент автомобиль под управлением Пестич П.Г. совершал перестроение со второй полосы движения на правую, для того, чтобы выехать с кругового движения на <адрес> троллейбуса в момент удара, была выше скорости движения автомобиля Пестич П.Г. и до столкновения троллейбус не тормозил. Он затормозил и остановился уже после столкновения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на пересечении улиц <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пестича П.Г., троллейбуса <данные изъяты>, под управлением Слесарева Н.Л.

На перекрестке <адрес> организовано круговое движение. По состоянию на <дата> разметка на перекрестке отсутствовала. Согласно дорожным знакам круговое движение относится к главной дороге, примыкающие к нему – второстепенными.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность Пестича П.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> водитель троллейбуса <данные изъяты>, Слесарев Н.Л. по выезде на главную дорогу - круговое движение со второстепенной дороги, <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге – по круговому движению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что автомобиль <данные изъяты>, выехал на круговое движение с <адрес> до момента выезда на круговое движение троллейбуса <данные изъяты>, с <адрес>, иное материалами дела не установлено, Слесарев Н.Л. иных пояснений не дал, указанный факт стороной ответчика не оспорен. Таким образом в момент выезда троллейбуса <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, находился по отношение к нему на главной дороге, в связи с чем на водителе Слесареве Н.Л. лежала обязанность не допустить создание помехи для автомобиля <данные изъяты>, а поскольку имеет место столкновение транспортных средств при описанных обстоятельствах, то факт создания помехи подтверждается. Поэтому Слесарев Н.Л. является лицом причинившим вред, доказательств, что вред причинен не по его вине, стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, водителем Слесаревым Н.Л. были нарушены:

- пункт 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные Слесаревым Н.Л. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ЗАО «Макс», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована на основании договора заключенного ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

    При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между сторонами отсутствует спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Обе стороны согласны с расчетом выполненным ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения. При этом из страхового акта следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1/2 ущерба ввиду отсутствия определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Пестича П.Г. в совершенном ДТП, то размер страхового возмещения следует выплатить в полном объеме причиненного ущерба – 183900 руб. Недоплата составит – 91950 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь к ответчику предоставил справку о ДТП, из которой следует, что виновные и противоправные действия имели место с его стороны.

Таким образом возможности страховой компании достоверно установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба составляет 183900 руб., равная доля от 50% составляет 91950 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 91950 руб. Таким образом обязанность ответчика была исполнена полном объеме, в силу чего на него не подлежит возложению санкция, предусмотренная п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в виде штрафа.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2958,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестича П.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пестича П.Г. страховое возмещение в размере 91950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2958 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.