Решение по делу № 2-968/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием истца Кирилловой Е.А., её представителя Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2015 г,

ответчика Крупенич В.Б., его представителя Кононенко Г.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Е.А. к Крупенич В.Б. о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Крупенич В.Б. о понуждении заключить договор. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является Крупенич В.Б., которому также принадлежит 1/2 доля. Указанная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 1998 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11 декабря 2009 года.

30 января 2015 года ответчик в адрес истца направил удостоверенное нотариусом заявление с указанием, что он намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

По своей правовой природе данное заявление является офертой, поскольку содержит предложение о продаже доли, что соответствует ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом направлялось нотариально удостоверенное заявление о согласии купить 1/2 долю на условиях, изложенных в оферте. В заявлении истцом был указан номер телефона для согласования времени заключения договора купли-продажи доли. Данное заявление Кирилловой Е.А. являлось акцептом, поскольку содержало условия о согласии купить принадлежащую ответчику долю на условиях, изложенных в оферте, что соответствует ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения акцепта для ответчика стало обязательным заключение договора купли-продажи доли.

Ответчик по неизвестным истцу причинам уклонился от заключения договора купли- продажи доли принадлежащей ему квартиры.

06 августа 2015 года Кирилловой Е.А. повторно в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием заключить договор купли-продажи доли квартиры. К уведомлению прилагался проект договора купли-продажи. Ответчику предлагалось прибыть 14 августа 2015 года к 8 часам 30 минутам в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для заключения договора купли-продажи. В предложенное время истец Кириллова Е.А. прибыла в Управление, где ею был получен талон №Р18 от 14.08.2015 на совершение регистрационных действий. Однако ответчик в указанное время не прибыл, и не сообщил ей о причинах неявки.

Таким образом, действия истца по заключению договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> соответствовали вышеуказанным нормам материального права.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика продать истцу по договору купли-продажи принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.10 за <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кириллова Е.А. и ее представитель Осипова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крупенич В.Б. и его представитель Каноненко Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Кириллова Е.А. и Крупенич В.Б. состояли в браке с 29.06.1991 года по 25.11.2005 года. От брака имеют сына Крупенич Д.В., <данные изъяты>. В период брака стороны на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 1998 года приобрели в собственность по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11 декабря 2009 года.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец Крупенич Е.А., совершеннолетний сын Крупенича В.Б. и Кирилловой Е.А. - Крупенич Д.В.

Со слов Кирилловой Е.А., другого жилья в собственности у неё не имеется. У ответчика имеется 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией договора купли продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МД №081925, копией свидетельства о государственной регистрации права 62 МГ №250655, справкой МП города Рязани «КВЦ» от 07.10.2015 года, копией свидетельства о рождении Крупенич Д.В., копией свидетельства о регистрации брака от 29.06.1991 года, копией свидетельства о расторжении брака от 20.07.2006 года, копией извлечения из технического паспорта на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы права под посторонним лицом, упоминаемым в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать любых третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Однако в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Крупенич В.Б., заверенного 30.01.2015 г. нотариусом нотариального округа города Рязани Ивченко Г.Г. за № 1-95 и переданного Кирилловой Е.А., Крупенич В.Б. ставит Кириллову Е.А. в известность о том, что продает принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты>. Как участник общей долевой собственности Кириллова Е.А. имеет право преимущественной покупки, поэтому просит Кириллову Е.А. не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить нотариусу о своем желании либо об отказе приобрести имущество за вышеуказанную сумму.

18.02.2015 г. Кириллова Е.А. передала нотариусу заявление, зарегистрированное в реестре за №1-170, в котором она сообщила о намерении приобрести за <данные изъяты> принадлежащие Крупенич В.Б. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем предложила заключить договор купли-продажи 03 марта 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В заявлении истцом указан номер телефона для согласования времени заключения договора купли-продажи доли квартиры. Данное заявление было направлено нотариусом Крупеничу В.Б.Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления Крупенича В.Б. от 30.01.2015 года, копией заявления Кирилловой Е.А. от 18.02.2015 года и сторонами не оспорены.

В силу ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа вышеназванных норм, а также положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что намерение в виде извещения участника долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество третьему лицу не является по аналогии офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает своим фактом никакой юридической связи с адресатом. Намерение продать имущество и воля на заключение сделки не тождественные понятия и в силу этого не могут быть положены в законное основание иска по принципу аналогии.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не этим участникам. Принятие ими такого предложения, означает только то, что они имеют перед лицом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки доли. Правовые последствия отказа продавца от заключения договора, в том числе в связи с изменением им цены и других условий продажи, выражаются только в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников общей собственности о продаже доли на новых условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое понуждение возможно только в случае, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно. Однако в настоящем споре таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 09.07.2015 года Крупенич В.Б. направил в адрес истца Кирилловой Е.А. зарегистрированное нотариусом нотариального округа города Рязани Ивченко Г.Г. за № 2-767 заявление о намерениях продать принадлежащую ему долю указанной квартиры за <данные изъяты>. Факт получения указанного заявлении подтвержден копией данного заявления, не оспаривалось истцом.

После получения повторного уведомления, а именно 06 августа 2015 года Кириллова Е.А. в адрес ответчика направила уведомление с требованием заключить договор купли-продажи доли за <данные изъяты>. Ответчику предлагалось прибыть 14 августа 2015 года к 8 часам 30 минутам в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для заключения договора купли-продажи. К уведомлению прилагался проект договора купли-продажи.

Как указывает истец Кириллова Е.А., в предложенное время она прибыла в Управление и ею был получен талон №Р18 от 14.08.2015 на совершение регистрационных действий. Однако ответчик в указанное время и место не прибыл, и не сообщил ей о причинах неявки, договор купли-продажи заключен не был.

21 августа 2015 года истица внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве залога в целях обеспечения иска и обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор купли продажи доли квартиры на условиях, изложенных ответчиком в первоначальном нотариально оформленном заявлении.

Как указывает ответчик, он не заключил договор купли продажи спорной доли квартиры с истицей, поскольку в разумный срок не было принято никаких мер к совершению сделки. В последствии цены на недвижимость выросли. Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость спорной квартиры на дату 02.06.2015 года, составила <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры на период 24.03.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельства изменились, он в августе 2015 года предложил выкупить истцу его долю в квартире за <данные изъяты>, однако истец от данного предложения отказалась.

В судебном заседании истец также отказалась приобретать спорную долю квартиры за <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления истца в адрес ответчика, копией квитанции о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, проектом договора купли-продажи доли квартиры, копией отчета об оценке квартиры, копией кадастровой справки.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик умышленно уклонился от заключения договора купли продажи квартиры за <данные изъяты> в установленный истцом срок до 03 марта 2015 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2015 года он по просьбе Кирилловой Е.А. созвонился с Крупеничем В.Б., встретился с ним в кафе «Фонтан» расположенном в МКЦ г. Рязани по поводу продажи последним доли квартиры Кирилловой Е.А. Крупенич В.Б. был согласен продать часть своей квартиры. При этом выдвинул свои условия о том, чтобы их с Кирилловой Е.А. совершеннолетний сын остался быть зарегистрированным в спорной квартире и пожелал, чтобы деньги за квартиру Кириллова Е.А. перечислила ему на сберкнижку в полном объеме. После этой встречи ни он, ни Кириллова Е.А. с ответчиком не встречались, не созванивались, договор купли продажи доли квартиры стороны не заключили.

Вместе с тем из представленной ответчиком в материалы дела детализации телефонных переговоров ответчика следует, что свидетель созванивался с ним 03.03.2015 года. В феврале 2015 года звонков с телефонного номера свидетеля на телефон ответчика не поступало.

Свидетели К. и Ф. указали в судебном заседании, что Кириллова Е.А. получила от Крупенич В.Б. нотариально заверенное заявление о продаже им доли в квартире. В марте они вместе с Кирилловой Е.А. приходили к Крупеничу В.Б. для решения вопроса об оформлении сделки, но дверь квартиры им не открыли. По мнению свидетелей Крупенич В.Б. уклонился от продажи квартиры.

Показания указанных свидетелей суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора факт внесения денежных средств истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, направление уведомления истцом в адрес ответчика от 06.08.2015 года, наличие талона из Управления Росреестра.

Доводы истца о том, что ответчик представил в материалы дела два противоречивых документа о стоимости квартиры также судом не принимаются, поскольку не являются основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилловой Е.А. к Крупенич В.Б. о понуждении заключить договор, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Рассмотрев требования ответчика Крупенича В.Б. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, а предъявление искового заявление и само участие в деле нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами, кроме того, оснований для вывода о том, что требования Кирилловой Е.А. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда Крупеничу В.Б., из материалов настоящего дела не усматривается, обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания компенсации за потерю времени, при рассмотрении дела не установлено.

Представленные в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи №01/10 от 01.10.2015 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.03. 2016 года, заключенных ответчиком Крупенич В.Б. и адвокатом Каноненко Г.В., суд не принимает в качестве доказательств по делу. Требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя от ответчика заявлено не было, подлинники документов не представлены. Указанные обстоятельства не лишают стороны в последующем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при представлении доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кирилловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Крупенич В.Б. о понуждении заключить договор, отказать.

Крупенич В.Б. в удовлетворении требований о компенсации расходов за фактическую потерю времени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С. Викулина