Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-122/2014 от 14.01.2014

Судья: Сусакина А. Ю. Дело № 33-122/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С. В.

судей Титова Е. М. и Колесник Н. А.

при секретаре Матюхине С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича

на решение Протвинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Казачкова Владимира Ивановича к Николаеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением встречному иску Николаева Александра Владимировича к Казачкову Владимиру Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения адвоката Николаева А.В.- Медведевой Т.В. и адвоката Казачкова В.И.- Доматовой Л.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Казачков В.И. обратился в городской суд с иском к Николаеву А.В. о признании Николаева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора об обмене квартир от 20.08.1993 г. Право собственности на квартиру в регистрационной палате он не регистрировал. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с сентября 1993 года. Ответчик зарегистрирован в его квартире с 07.09.1993г. В связи с осуждением 25.03.1996 г. ответчик был снят с регистрационного учета, а по отбытии наказания был вновь зарегистрирован 28.11.1996 в принадлежащей истцу квартире. Он не сразу узнал, что ответчик зарегистрирован в его квартире. Ответчик в принадлежащую ему квартиру никогда не вселялся, не проживал, более того, в течение 20 лет не приходил в гости, какие-либо вещи в его квартире отсутствуют; никогда за квартиру не оплачивал, он один самостоятельно оплачивал и оплачивает коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на его долю, понесенные им расходы ответчик никогда ему не компенсировал. Какие- либо соглашения между ним и ответчиком по пользованию принадлежащей ему квартирой не заключались. Принадлежащая ему квартира состоит из одной комнаты, в квартире он постоянно проживает со своей семьей. Ответчик не является членом семьи истца, истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире, регистрация ответчика в квартире лишает его в полной мере реализовывать свои права как собственника квартиры.

Николаев А.В. основного иска не признал и предъявил встречные требования к Казачкову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры, ссылаясь на то, что 22 августа 1993 года его родители Казачков В.И. - истец и Николаева С.П. произвели обмен двухкомнатной приватизированной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой проживал и он. В результате обмена в собственность Николаевой С.П. была приобретена 1- комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, а Казачковым В.И. была приобретена 1-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. По соглашению между родителями он стал проживать и был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца Казачкова В.И. по адресу: <данные изъяты>. Когда он стал совершеннолетним, в связи с пьянством ответчика, у них с ним сложились конфликтные отношения. Он даже изменил свою фамилию Казачков на мамину - Николаев. Ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире, сменил замок, не дает ключи, в квартиру не пускает, разговаривает только через дверь. В настоящее время он временно проживает у друзей, год снимал жилье, работал некоторое время в Москве, временно отсутствовал по месту жительства. Он постоянно вносил плату за пользование спорной квартирой, передавал ответчику ежемесячно денежные средства, что подтверждается его расписками. Принятие им денежных средств за проживание свидетельствует о признании ответчиком его права пользования спорным жилым помещением. У него нет другого жилья. У мамы Николаевой С.Н. он не может проживать, т.к. она инвалид 2-й группы и нуждается в покое. В октябре 2013 года ответчик категорически отказался пускать его в квартиру и передать ключ от нее, говорит, что он не его сын и ему не нужен. Поскольку по вине ответчика он произвольно лишен жилища, на которое имеет право, вынужден обратиться за судебной защитой.

Казачков В.И. встречного иска не признал по доводам своего иска.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года основной иск был удовлетворён, а во встречном иске было отказано.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение городского суда отменить, его иск удовлетворить, а в иске Казачкову В.и. отказать, ссылаясь на доводы своего иска, указанные выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, согласно которому в основном иске следует отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Казачков В.И. и Николаева С.П.- его бывшая супруга и мать Николаева А.В. имели в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. В этой квартире были зарегистрированы Казачков В.И., его жена Николаева С.П. и их сын Николаев (Казачков) А.В, 1977 года рождения. В августе 1993 года данная квартира была в равных долях приватизирована супругами, при этом в нарушение закона их несовершеннолетний сын Николаев (Казачков) А.В. был лишён его доли в данной квартире, которая после расторжения брака между супругами была обменена. Согласно договору об обмене квартир от 20.08.1993 г. данная квартира была обменена на спорную квартиру, которая перешла в собственность Казачкова В.И. и на квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая перешла в собственность Николаевой С.П. Их сын Николаев А.В., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорную квартиру к отцу, в которой вначале и проживал.

Затем Николаев А.В. был осужден, после освобождения был вновь зарегистрирован постоянно в спорной квартире, однако вынужден был в квартире не проживать ввиду неприязненных отношений с отцом, который категорически отказался пускать сына в спорную квартиру, менял замки во входной двери квартиры и не давал сыну ключи от замков.

По согласованию с Казачковым В.И. Николаев А.В.сохранял за собой право пользования спорной квартирой передавая отцу деньги на оплату коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в деле расписками Казачкова В.А.(л.д. 40-46).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких данных судебная коллегия полагает, что Николаев А.В. не утратил право пользования спорной квартирой и его иск следует удовлетворить, а в иске Казачкову В.А. следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В иске Казачкова Владимира Ивановича к Николаеву Александру Владимировичу о признании его утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> отказать. Иск Николаева А.В. к Казачкову В.И. удовлетворить, обязав Казачкова В.И. не чинить Николаеву А.В. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> и обязав Казачкова В.И. передать Николаеву А.В. ключи от данной квартиры.

Председательствующий

Судьи