Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2012 ~ М-534/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-550/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Рясной Я.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Дарусенковой Натальи Владиславовны к ИП Пенькову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Дарусенковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Пенькову И.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2011 года истица заключила договор купли-продажи № 878 с ИП Пеньковым И.С., предметом которого являлось приобретение балконных блоков (2 шт.) с полом, алюминиевой конструкции с последующей установкой по месту жительства истицы: ---. В порядке предоплаты в день заключения договора истица за оказание данной услуги оплатила ... рублей, общая сумма договора составила ... руб. Оставшуюся часть оплаты (... руб.) истица должна была внести после получения товара – 17.12.2012 года.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) ответчик обязался поставить товар в течение 21 рабочего дня, то есть до 17.12.2012 года.

По истечении указанного в договоре срока товар истице ответчиком поставлен не был, работы по его установке не выполнены.

Обратившись к ответчику с претензией от 28.01.2012 года с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, ответа истица не получила.

В связи с нарушением ИП Пеньковым И.С. условий заключенного договора, со ссылками на ст.ст.13, 15-17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть с ответчиком вышеуказанный договор, взыскать в пользу истицы стоимость оплаченного товара в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Моральный вред, причиненный истице, выразился в переживаниях, связанных с неполучением товара, на который истица рассчитывала, проживание в условиях бытового дискомфорта..

Представитель Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» Попов М.С. и истица Дарусенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновали по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Дарусенкова Н.В. пояснила, что до настоящего времени квартира, в которой она проживает, находится в состоянии ремонта, что причиняет ей бытовые неудобства. В соответствии с условиями договора все работы по договору с ответчиком должны быть закончены до Нового года, что не сделано до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (---) и нахождения ИП Пеньков И.С. (---, ТЦ «Лидер»), в том числе был извещен телефонограммой, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не представления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражает.

Заслушав представителя общественной организации, истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.11.2011 года между Дарусенковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Пеньковым И.С. заключен договор купли-продажи № 878. По условиям договора «Продавец» (ответчик по делу) обязался поставить «Покупателю» (истцу) товар (изделие) в виде балконных блоков (2 шт.) с полом, алюминиевой конструкции с последующей установкой по месту жительств истицы (г---) стоимостью ... рублей, в течение 21 рабочего дня с момента заключения Договора (п.1.1, 2.1, 4.1 Договора). В порядке предоплаты в день заключения договора истица за оказание данной услуги оплатила ... рублей, общая сумма договора составила ... руб. В силу п. 2.2 договора оставшуюся часть стоимости - ... - истица должна была внести после получения товара (изделия) - 17.12.2011 года.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения согласованного срока за поставку товара (изделия) более чем на 30 дней, «Продавец» уплачивает «Покупателю» пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что заключенный истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда (выполнение работ).

Учитывая, что Дарусенкова Н.В. заключила договор на покупку, поставку и установку балконных блоков (2 шт.) с полом, алюминиевой конструкции с последующей установкой по ее месту жительства: --- - 21.11.2011 года и оплатила ... руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком, имеющимся в материалах дела, заказ подлежал исполнению не позже 17.12.2011 года.

Факт получения от Дарусенковой Н.В. денежной суммы в размере ... рублей ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке и установке изделия ответчиком не исполнены, деньги, уплаченные за товар, истице не возвращены, на письменную претензию ответчик не ответил.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, оплаченной за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными частично и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных Законом сроков выполнения работ исполнитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как следует из п.6.2 Договора в случае нарушения согласованного срока за поставку товара (изделия) более чем на 30 дней, «Продавец» уплачивает «Покупателю» пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый рабочий день просрочки.

При этом согласно ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

Таким образом, суд производит расчет пени (неустойки) с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки цены выполнения работы.

Согласно представленному расчету с момента просрочки 17.12.2012 года по 20.03.2012 года (дата рассмотрения настоящего дела), что составляет 93 дней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (... руб. х 3% х 93 дней).

Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере ... руб.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая размер компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений истицы следует, что нарушение ее прав, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке и установке предварительно частично оплаченного товара.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, нарушение условий договора, длительность срока не возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам..

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара согласно договору купли-продажи, неустойка (пени) и моральный вред за нарушение прав потребителя в общей сумме ... рублей с ИП Пенькова И.С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск и в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» подлежит взысканию штраф в равных долях по ... рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ... : 2 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств и с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарусенковой Натальи Владиславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 878, заключенный 21.11.2011 года между индивидуальным предпринимателем Пеньковым Игорем Сергеевичем и Дарусенковой Натальей Владиславовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, в пользу ... стоимость товара согласно договору купли-продажи № 878 от 21.11.2012 года в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, в пользу муниципального образования ЗАТО г.Североморск Мурманской области штраф в размере ... руб. с перечислением в УФК по Мурманской области (Администрация ЗАТО г.Североморск), ИНН 5110120236, КПП 511001001, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, ОКАТО 47530000000, КБК 701 1169 004004 0000 140, расчетный счет 40101810000000010005.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, штраф в размере ... руб. в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» (ОГРН 11151000000388, ИНН 5190995135, КПП 519001001, р/с 40703810332160000018, кор/с 30101810600000000786, БИК 044030786 в филиале «Санкт – Петербургский» ОАО «Альфа-банк» г. Санкт – Петербурга).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.

Дело № 2-550/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Дарусенковой Натальи Владиславовны к ИП Пенькову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Североморского городского суда от 20 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дарусенковой Н.В. к ИП Пенькову о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в третьем абзаце резолютивной части заочного решения допущена техническая описка, указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, в пользу ... стоимость товара согласно договору купли-продажи № 878 от 21.11.2012 года в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.», фактически необходимо было указать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, в пользу Дарусенковой Натальи Владиславовны стоимость товара согласно договору купли-продажи № 878 от 21.11.2012 года в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.».

Стороны в судебное заседание не явились, однако, их неявка в силу ст.200 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд вносит исправление в резолютивную часть заочного решения Североморского городского суда от 20.03.2012 года.

Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть заочного решения Североморского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Дарусенковой Натальи Владиславовны к ИП Пенькову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей, в связи с допущенной опиской.

Третий абзац резолютивной части заочного решения Североморского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Дарусенковой Натальи Владиславовны к ИП Пенькову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №), *** г.рождения, уроженца ---, в пользу Дарусенковой Натальи Владиславовны стоимость товара согласно договору купли-продажи № 878 от 21.11.2012 года в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: определение не обжаловалось.