Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2016 (2-8103/2015;) ~ М-7425/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Беляев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 47628,38 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам Автокаско (Ущерб + Хищение). При заключении договора была внесена страховая премия в размере 67724,97руб. и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 16.05.2014г. по 15.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль истца в результате попадания гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Беляев Л.М. обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 47628,38 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляев Л.М. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

Полагая, что тем самым его права ответчиком были нарушены, Беляев Л.М. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Беляев Л.М. через своего представителя, действующего на основании доверенности Кулакова А.А., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 2229,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Беляев Л.М. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам Автокаско (Ущерб + Хищение). При заключении договора была внесена страховая премия в размере 67724,97руб. и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 16.05.2014г. по 15.05.2015г. (л.д. 10), страховая сумма установлена в размере 690 990 руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится по калькуляции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на применение которых была прямо указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью.

С указанными правилами истец согласился, они были ему вручены, что подтверждается подписью истца на договоре страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в г. Воронеж застрахованный автомобиль истца в результате попадания гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами органов внутренних дел и стороной ответчика не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Беляев Л.М. обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 47628,38 руб. (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. Беляев Л.М. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов.

Согласно п. 11.3, 11.4 Правил страхования ООО «БИН Страхование» после получения необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда) Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения и в течение 20 рабочих дней производит оплату страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого произведена калькуляция.

Согласно заключению ООО «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 22188 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» перечислило Беляеву Л.М. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 30).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «№, по состоянию на дату наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 24411,78 руб. (л.д. 33-41).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО11», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22 188 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП Архипова № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47628,38 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком.

При этом как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. (в досудебном порядке) Страховщик перечислил Беляеву Л.М. в счет страхового возмещения сумму 22188 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева Л.М. страхового возмещения в размере 2223,78 руб., из расчета: 24411,78 руб. – 22188 руб. (выплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору добровольного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Вместе с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку, как установлено судом, выплата страховщиком страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд полагает, что требования Беляева Л.М. в части взыскания с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению из расчета (2223,78 х 50%)= 1111,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 2229,78 руб., штраф в размере 1111,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 11.04.2016.