Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-79/2015 от 28.01.2015

№2-188/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 марта 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием представителя истицы – ответчицы Радионовой Е. В. - Сидорова Е. И., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Е. В. к Гуляевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гуляевой Л. Г. к Радионовой Е. В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Радионова Е. В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Гуляевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела в отделении «Сбербанка России» №1860, который расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась <данные изъяты> отделения «Сбербанка России» № Гуляева Л. Г. с просьбой занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% годовых в месяц и обязалась выплачивать ей за пользование деньгами ежемесячно 5% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она согласилась на предложение Гуляевой Л. Г., поверив в правдивость её обещаний и между ними состоялась письменная договорённость о том, что по первому требованию она возвратит основную сумму долга - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения «Сбербанка России» №1860, расположенного в <адрес> она передала Гуляевой Л.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и Гуляева Л.Г. собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла у Радионовой в долг <данные изъяты> рублей под 5% годовых в месяц и обязуется возвратить ей деньги по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производится 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е.Н. позвонила Гуляевой Л.Г. и поинтересовалась, когда она отдаст ей 5% от <данные изъяты> рублей, а конкретно <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева Л.Г. ответила ей, что у неё возникли материальные проблемы, и она деньги отдаст ей позже. Через некоторое время она вновь позвонила Гуляевой Л.Г. по поводу передачи ей процентных выплат, согласно расписки, на что Гуляева Л.Г. вновь сказала, что долг отдаст позже. После этого она неоднократно пыталась дозвониться до Гуляевой Л.Г., но мобильный телефон её был отключён. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Гуляеву Л.Г., т.к. она скрывается, и не отвечает на телефоны, на тот момент и по настоящее время не возвратила ей задолженности по процентным выплатам. Она поняла, что Гуляева Л.Г. изначально не собиралась ничего ей выплачивать и возвращать. Однако, по непонятной ей причине ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляевой Л.Г. было необоснованно отказано. капитаном полиции Отдела МВД Росси по Благодарненскому району Алёшкиным Р.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Гуляевой Л.Г. состава преступления, т.к. по его мнению, отсутствует прямой умысел, а именно завладение денежными средствами путём мошенничества. К такому выводу Алёшкин Р.В. пришёл в связи с тем, что будучи опрошенной Гуляева Л.Г. ввела его в заблуждение, пояснив ему, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно отдавала 5% годовых, но такой факт не имел места, а Алёшкин Р.В. не потребовал от неё доказательств указанных обстоятельств, то есть, что Гуляева Л. Г. ежемесячно передавала 5% годовых за эти три года. Гуляева Л.Г. не передала ей в счёт долга ни копейки, а если бы и передавала деньги-долги, то потребовала бы написать ей расписки в передаче денег, как бывший работник Сбербанка Гуляева Л.Г. непременно потребовала бы от нее это. Её удивил факт формального рассмотрения заявления сотрудником полиции Алёшкиным Р.В., так как получается, что он на слово поверил Гуляевой Л.Г., что она возвращала долги по процентам и не отказывается от выплат в дальнейшем. <данные изъяты> она дозвонилась Гуляевой Л.Г. и последняя сообщила, что находится в Москве, решает вопрос по возврату ей долга, но на этом всё и закончилось, до настоящего времени ей ничего не возвращено. Гуляева Л.Г. пользуется её деньгами и не намерена возвращать как проценты, согласно расписки, так и основной долг <данные изъяты> рублей и на связь не выходит. Таким образом, задолженность по процентам Гуляевой Л.Г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (расчёт 57 месяцев х <данные изъяты> рублей), плюс основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Гуляева Л.Г. замужем, имеет мужа, взрослого сына, которые разъезжают на дорогостоящих машинах, у них имеется огромный магазин, цех по переработке и копчению рыбной продукции. Вероятнее всего деньги были вложены в это предприятие и она не верит, что у Гуляевой Л.Г. нет возможности возвратить долг. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гуляевой Любови Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, <данные изъяты> рублей в ее пользу, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей..

Представитель ответчицы Гуляевой Л. Г. – Жучкан И. Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Радионовой Е. В. пояснив, что с иском Гуляевой Л. Г. не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(абз, 2 п, 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом,пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Так, договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа.

В частности, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга не может рассматриваться как договор займа по той причине, что из неё не усматривается, кто выступает в качестве займодавца и кто выступает в качестве заёмщика; где она была и написана и когда; когда были переданы денежные средства заёмщику и к какому сроку заёмщик обязался их возвратить. Названная расписка просто ею собственноручно переписывалась по предыдущим распискам и без получения наличных денежных средств, чтобы подтвердить, якобы, ее предыдущие задолженности, которые на самом деле заёмщиком были уже погашены. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ её заставили написать под влиянием обмана и давления, чтобы в дальнейшем не было уголовного преследования в отношении неё, а расписка в свою очередь, указывала бы на длительные гражданско-правовые отношения.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для признания договора незаключённым ввиду его безденежности.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Далее, пунктом 3 cт.812 ГК РФустановлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поэтому требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Между тем, как уже было установлено, доказательств получения ею от Радионовой Е.В денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.808 ГК РФ, суду не представлено. Иными словами, первоначальным истцом доказательств заключения договора займа с ответчиком не представлено, поскольку денежные средства ответчику не передавались, доказательств получения данных денежных средств ответчиком не имеется.

Более того, в частности, истицей пропущен без уважительной причины срок для подачи искового заявления о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (уважительность причины несвоевременного обращения в суд истом по первоначальному иску не представлено и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока).

А как ей известно, общий срок исковой давности по взысканию задолженности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). А исковое заявление, в вою очередь, подано почти по истечении 5 лет с момента составления расписки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что истец по первоначальному иску на основании ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, т.е. пытается незаконно обогатиться за её счёт.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Радионовой Е.В. о взыскании с неё задолженности по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме; признать незаключённым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н между ней и Радионовой Е. В. о передаче в собственность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ввиду его безденежности: удовлетворить в полном объёме ее исковые требования к Радионовой Е. В. о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н между Радионовой Е. В. и Гуляевой Л. Г. о передаче в собственность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ввиду его безденежности; отказать Радионовой Е. В. в восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с истечением срока исковой давности;

Просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истицы – ответчицы Радионовой Е. В. - Сидорова Е. И. в судебном заседании против встречных исковых требований Гуляевой Л. Г. возражала, пояснив, что в заявлении Радионова Е. В. указала, что согласно расписке (договору займа), по первому требованию Гуляева Л. Г. должна возвратит ей основную сумму долга <данные изъяты> рублей, а также будет ежемесячно выплачивать от основной суммы займа 5% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения «Сбербанка России» №1860, расположенного в <адрес>, Радионова Е. В. передала Гуляевой Л.Г., по просьбе последней и их договорённости деньги в сумме <данные изъяты> рублей и Гуляева Л.Г. собственноручно и добровольно написала Радионова Е. В. расписку, из которой следует, что Гуляева Л. Г. получила от Радионовой Е. В. в долг <данные изъяты> рублей под 5% годовых в месяц и обязуется возвратить последней основную сумму денег <данные изъяты> рублей по первому требованию, в случае не возврата в срок денег, оплата производится 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е. В. позвонила Гуляевой Л. Г. и поинтересовалась, когда она отдаст 5% процентов за первый месяц пользования суммой займа в <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, на что Гуляева Л.Г. сказала, что задолженность по процентам отдаст позже.

Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е. В. вновь позвонила Гуляевой Л. Г. с просьбой возврата процентных выплат согласно расписки, но последняя сказала, что денег у неё нет и она возвратит долг позже. После этого она отключила телефон, пряталась, выезжала в другие города, якобы по необходимости в связи с бизнесом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е. В. смогла дозвониться Гуляевой Л. Г. и потребовала выплаты всей задолженности по процентам от основной суммы долга, так и возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, но последняя отказалась возвращать какие- либо суммы вообще, после чего Радионова Е. В. поняла, что Гуляева Л.Г. ведёт себя как мошенница и не собирается возвращать долги.

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е. В. вынуждена была обратиться в Отдел МВД России по Благодарненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гуляевой Л.Г., т.к. последняя скрывалась, не отвечала на телефонные звонки и по настоящее время задолженность по процентам не выплатила и основной долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Радионовой Е. В. было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. Гуляева Л.Г. ввела в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно отдавала Радионовой Е. В. 5% годовых, но таковой факт не имел места, т.к. он не был подтверждён документально со стороны Гуляевой Л.Г., так как она должна была предоставить документы, подтверждающие факт получения Радионовой Е. В. процентов по договору займа, т.е расписки, квитанции о денежных переводах, но ничего подобного Гуляева Л.Г не представила.

Однако, во встречном исковом заявлении Гуляева Л.Г. указывает, что с предъявленным первоначальным иском не согласна, ссылается па п.1 ст.432 ГК РФ, где указывает, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, ГК РФ предусмотрено одно требование к содержанию расписки : подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Но, Гуляева Л.Г., согласно расписке, получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что взяла у Радионовой Е.В. в долг <данные изъяты> рублей под 5% годовых в месяц и обязуется вернуть по первому требованию.

Во встречном исковом заявлении Гуляева Л.Г. указывает, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто выступает в качестве займодавца, и кто выступает в качестве заёмщика. Абсурдное заявление, т.к. Гуляева Л.Г. указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, что взяла в долг <данные изъяты> рублей (прописью тоже указана эта сумма) у Радионовой Е.В. под 5% годовых в месяц и обязуется вернуть по первому требованию, тем самым признала и подтвердила, что между сторонами заключён договор займа, в расписке не указано, что деньги передаются безвозмездно и текст самой расписки явно предполагает, кто является займодавцем, а кто заёмщиком - займодавец Радионова Е.В., а заёмщик Гуляева Л.Г.

Во встречном исковом заявлении Гуляева Л.Г. указывает, что в расписке не указано, когда были переданы денежные средства и к какому сроку заёмщик должен их возвратить, а затем и вовсе Гуляева Л.Г., не желая возвращать полученных ею денежных средств от Радионовой Е.В. вводит суд в заблуждение и утверждает, что названная расписка ею, собственноручно переписывалась по предыдущим распискам и без получения наличных денежных средств, чтобы подтвердить якобы её Гуляевой Л.Г. предыдущие задолженности, которые на самом деле были ею уже погашены, как заёмщиком, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ её заставили написать под влиянием обмана и давления в отношении её, чтобы в дальнейшем не было уголовного преследования, и эти обстоятельства, она считает, являются основанием для признания договора незаключённым в виду его безденежности. Эти изложенные обстоятельства надуманны Гуляевой Л.Г. с целью уйти от исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который на самом деле имел место, т.к. она собственноручно в расписке подтвердила факт получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Радионовой Е.В..

В законе указано и законодателем установлено, что между физическими лицами договор займа может быть оформлен в виде расписки, удостоверяющей факт передачи денежных средств или иных ценностей в распоряжение заёмщика и такая расписка юридически приравнивается к договору займа и является документом, подтверждающим сам факт сделки, что и имеет место по настоящему делу.

Заём денежных средств может сопровождаться оформлением договора займа в виде расписки, при этом в договоре - расписке должны быть оговорены сумма самого займа, на какой срок выдаётся эта сумма и под какие процентные обязательства. Как правило, устанавливается годовая процентная ставка, а расчёт процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно.

Для расчёта суммы процентов по договору займа необходимо определить, каким способом происходит начисление процентов по условиям договора. Если в договоре не оговорен иной порядок погашения процентов по займу, то они начисляются по классической схеме. Это происходит на сумму остатка основного долга по займу из расчёта годовой процентной ставки и расчётного периода - месяца. Первая сумма процента по займу высчитывается из полной суммы займа по формуле: сумму займа умножить на годовую процентную ставку в долях, затем разделить на количество дней в текущем году и умножить на количество дней в платёжном периоде (месяце). Сумма % = сумма займа + % ставка в долях (365x31).

Если условия договора займа предусматривают пользование заёмными деньгами весь период с ежемесячной уплатой только суммы процентов, без частичного погашения долга, то сумма процентов по займу сохраняется на протяжении всего расчётного периода, т.е. ежемесячно начисляется одна и та же сумма процентов за пользование деньгами, а в конце периода действия договора выплачивается сумма займа полностью, что собственно и предусматривалось данным договором от ДД.ММ.ГГГГ и указано в самой расписке.

В своём встречном исковом заявлении Гуляева Л.Г. указывает на тот факт, что Радионовой Е.В. якобы без уважительной причины был пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, т.к. срок для обращения в суд составляет всего три года, а Радионова Е.В. обратилась в суд по истечение пяти лет с момента составления расписки. Но Радионова Е.В. начала требовать возврата основной части долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по нему согласно договору займа в конце ДД.ММ.ГГГГ, и после отказа Гуляевой Л.Г. возвращать ей долги, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в правоохранительные органы с просьбой возвратить как проценты по долгу, так и сам долг, и соответственно, срок исковой давности не истёк, и срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года когда Радионова Е.В. потребовала от Гуляевой Л.Г. возврата денег вместе с процентами. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Л. Г. к Радионовой Е. В. о признании договора займа незаключенным отказать, удовлетворив исковые требования Радионовой Е. В. к Гуляевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования Радионовой Е. В. к Гуляевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гуляевой Л. Г. к Радионовой Е. В. о признании договора займа незаключенным, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих исковых требований истицей Радионовой Е. В. представлены следующие доказательства в копиях:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Гуляева Л. Г. обязуется вернуть Радионовой Е. В. взятые ею в долг <данные изъяты> рублей (пятьсот тысяч рублей) под 5 % годовых в месяц. Обязуется вернуть по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производится 1% за каждый день просрочки;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в отношении Гуляевой Л. Г. отказано возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного, ст.159 УК РФ. Опрошенная по данному факту Гуляева Л. Г. пояснила УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району Алёшкину Р. В., что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно все три года отдавала 5% от суммы займа в месяц Радионовой Е.В.;

- копия паспорта Гуляевой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия паспорта Радионовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей – ответчицей Радионовой Е. В. и ответчицей – истицей Гуляевой Л. Г. заключен договор займа, согласно которому Радионова Е. В. передала Гуляевой Л. Г. денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях ежемесячной выплаты 5% процентов от суммы займа. Согласно условиям договора займа (расписке) Гуляева Л. Г. обязуется вернуть долг по первому требованию, а в случае не возврата в срок, плата производится 1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской представленной истицей – ответчицей Радионовой Е. В., представленной в судебное заседание. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор займа считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Во встречном исковом заявлении ответчица-истица Гуляева Л.Г. указывает, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто выступает в качестве займодавца, и кто выступает в качестве заёмщика, в расписке не указано, когда были переданы денежные средства и к какому сроку заёмщик должен их возвратить.

Указанные обстоятельства опровергаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, так как Гуляева Л.Г. указала в расписке, что взяла в долг <данные изъяты> рублей у Радионовой Е.В. под 5% годовых в месяц и обязуется вернуть по первому требованию, тем самым признала и подтвердила, что между сторонами заключён договор займа и текст самой расписки явно предполагает, кто является займодавцем, а кто заёмщиком. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ года, и Гуляева Л. Г. обязуется вернуть долг по первому требованию.

Кроме того, Гуляева Л.Г. утверждает, что названная расписка ею, собственноручно переписывалась по предыдущим распискам и без получения наличных денежных средств, чтобы подтвердить её предыдущие задолженности, которые на самом деле были ею уже погашены, как заёмщиком, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ её заставили написать под влиянием обмана и давления в отношении её, чтобы в дальнейшем не было уголовного преследования, и эти обстоятельства, она считает, являются основанием для признания договора незаключённым в виду его безденежности.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так ответчицей – истицей Гуляевой Л. Г. не представлено ни одного доказательства в их обоснование.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гуляева Л.Г. утверждала, что деньги она действительно брала в займы под 5 % в месяц и признает долг, не соглашается только лишь с суммой процентов, т.к. часть их них она погасила.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е. В. обратилась в Отдел МВД России по Благодарненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Гуляевой Л.Г., т.к. последняя скрывается, и не отвечает на телефоны, и на тот момент и по настоящее время не возвратила Радионовой Е. В. задолженности по процентным выплатам. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляевой Л.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях Гуляевой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенная по данному факту Гуляева Л. Г. пояснила УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району Алёшкину Р. В., что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно все три года отдавала 5% от суммы займа Радионовой Е. В..

Однако ответчицей – истицей Гуляевой Л. Г. не представлено в суд никаких доказательств указанных обстоятельств, а именно, что Гуляева Л. Г. ежемесячно передавала 5% от суммы займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции, переводы, расписки и т.п.).

Кроме того, ответчица – истица Гуляева Л.Г. указывает на тот факт, что Радионовой Е.В. пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, т.к. срок для обращения в суд составляет три года, а Радионова Е.В. обратилась в суд по истечение пяти лет с момента составления расписки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установлено, что Радионова Е.В. начала требовать возврата основной части долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по нему согласно договору займа в конце ДД.ММ.ГГГГ и после отказа Гуляевой Л.Г. возвращать долг, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, где подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. доказательств того, что Радионова Е.В. требовала от Гуляевой Л.Г. сумму основного долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года, Гуляевой Л.Г. не представлено.

Если условия договора займа предусматривают пользование заёмными деньгами весь период с ежемесячной уплатой только суммы процентов, без частичного погашения долга, то сумма процентов по займу сохраняется на протяжении всего расчётного периода, т.е. ежемесячно начисляется одна и та же сумма процентов за пользование деньгами, а в конце периода действия договора выплачивается сумма займа полностью, что и предусматривалось договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и указано в самой расписке.

Таким образом, задолженность по процентам Гуляевой Л.Г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (расчёт 57 месяцев х <данные изъяты> рублей), плюс основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчицы-истицы Гуляевой Л. Г. в пользу истицы-ответчицы Радионовой Е. В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионовой Е. В. к Гуляевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гуляевой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> в пользу Радионовой Е. В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Л. Г. к Радионовой Е. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Смыкалов