Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-649/2014 ~ М-477/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-649/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сегежа ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лосевой Г.В., Мурашовой К.М. , Лосеву И.С. об обеспечении доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиру ... в связи с необходимостью производства работ по замене аварийного стояка холодного водоснабжения от квартиры №... данного дома.

В судебное заседание представитель истца Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим выполнением работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Ответчик Лосева Г.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Лосев И.С., Мурашова К.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом установлено, что отказ от заявления не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>. <...>., что подтверждается платежным поручением № №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку производство по делу подлежит прекращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 223, 224, ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» Митяниной В.Е. от исковых требований. Производство по делу № 2-649/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лосевой Г.В. , Мурашовой К.М. , Лосеву И.С. об обеспечении доступа в квартиру прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» государственную пошлину в сумме <...>, согласно платежному поручению №№... от ХХ.ХХ.ХХ.. Платежное поручение №№... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...>. остается храниться в материалах гражданского дела № 2-649/2014.     Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.Судья подпись             Д.А. Третьяк Копия верна. Судья Д.А. Третьяк