Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 (2-3860/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-493/2020

24MS0055-01-2019-002039-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

    встречному иску Романовой Ольги Михайловны, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ООО «АРС ФИНАНС» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 09.02.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в сумме 11 000 руб. В соответствии с договором ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 31.10.2018 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по указанному договору истцу ООО «АРС ФИНАНС». В связи с нарушением ФИО3 условий договора займа, образовалась задолженность за период с 10.02.2017 по 05.08.2017 в размере 11 000 руб. по основному долгу и 25 828 руб. по процентам за пользование, которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Романова О.М., действуя в интересах подопечной ФИО3, обратилась со встречным иском, просила признать договор займа № от 09.02.2017 недействительным в силу ничтожности с момента заключения, мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 ФИО3 признана недееспособной вследствие наличия у неё психического расстройства. Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 31.08.2017 над ФИО3 установлена опека. На момент заключения договора займа ФИО3 являлась недееспособным лицом. Доказательств передачи ФИО3 заемных денежных средств не представлено.

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 (истец по встречному иску) Романова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное заявление в котором встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО «АРС ФИНАНС», указав, что ФИО3 заемные денежные средства не получала и оплату по займу не производила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого общество обязалось передать ФИО3 денежные средства в размере 11 000 руб. под 620,5% годовых.

Согласно условиям договора займа, содержащимся в п. 6, и графика платежей, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 5610 руб., всего в сумме 16 610 руб., не позднее 11.03.2017.

Из расчета задолженности, представленного суду, ввиду нарушения ФИО3 условий договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, у нее образовалась задолженность за период с 10.02.2017 по 05.08.2017 в размере 36 828 руб. (11 000 руб.*1,70%)*176 дней, с учетом частичного погашения долга.

31.10.2018 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки № О/66-91/2018 передало права требования по вышеуказанному договору займа истцу ООО «АРС ФИНАНС» в размере 9900 руб. по основному долгу и 19 800 руб. по процентам, всего в размере 29 700 руб.

Таким образом, истец ООО «АРС ФИНАНС», в силу ст. 382, 384 ГК РФ, являясь правопреемником кредитора, приобрел право требовать возврата задолженности по договору займа.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, ФИО3 была признана недееспособной ввиду наличия у неё умственной отсталости, что лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 31.08.2017 над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Романова О.М.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО3 до заключения договора займа от 09.02.2017 решением суда была в силу имевшегося у нее психического расстройства признана недееспособной, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в частности не могла понимать сути заключаемого договора, а потому, в соответствии с требованиями ст. 171 ГК РФ, суд полагает необходимым признать договор займа от 09.02.2017, заключенный между недееспособной и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», недействительным в силу ничтожности, удовлетворив встречные исковые требования Романовой О.М.

Ввиду ничтожности договора займа, в силу требований ст. 167 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с ФИО3 задолженности по этому договору следует отказать.

При этом суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности договора займа.

Так, в качестве доказательства получения ФИО3 суммы займа в размере 11 000 руб. к иску приложен расходный кассовый ордер от 09.02.2017 о выдаче наличных денежных средств на указанную сумму.

Вместе с тем, данное доказательство само по себе не может быть принято судом во внимание ввиду недееспособности (непонимания значения своих действий и невозможности руководить ими) у ФИО3 на момент заключения договора и составления данного кассового ордера.

Как Романова, так и ее подопечная ФИО3 в своих объяснениях, адресованных суду, пояснили, что каких-либо денежных средств ФИО3 не получала, частичное погашение задолженности не производила.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 истцу предложено представить доказательства фактической передачи суммы займа ФИО3 с учетом её недееспособности.

Однако, доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что ФИО3 получила денежные средства фактически (например, путем банковского перевода), ООО «АРС ФИНАНС» не представлены.

Частичная оплата задолженности ФИО3 так же какими-либо доказательствами истцом не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Романовой Ольги Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 09.02.2017, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме изготовлено 02.03.2020.

Судья                  М.Д. Мугако