Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2013 (2-5319/2012;) ~ М-3950/2012 от 07.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Стодоля А7, Стодоля А8, Лукьянову А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Стодоля А.И. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита на банковский счет Стодоля А.И. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и Стодоля Ю.В., Лукьяновым А.А. 00.00.0000 г. был заключен договор поручительства, которым последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Стодоля А.И. за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Стодоля А.И. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Стодоля А.И., Стодоля Ю.В., Лукьянов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 00.00.0000 г. (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г. под Z% годовых (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика У.

Согласно мемориальному ордеру У кредитные средства в размере Z руб. были зачислены на счет ответчика 00.00.0000 г..

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, кроме того, согласно п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по Договору, а с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств.

По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность по кредиту Z руб., задолженность по процентам Z руб., неустойка Z руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком по Договору, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками Стодоля Ю.В. Лукьяновым А.А. был заключены Договоры поручительства № У; У (далее Договор поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства – договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром заказных писем, однако требование оставлено без удовлетворения.

По правилам ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, однако принимая во внимание тот, факт что Договорами поручительства определен срок действия Договоров поручительства, а именно 00.00.0000 г., кроме того, ответчики Лукьянов А.А., Стодоля Ю.В. согласились с условиями Договоров поручительства, о чем свидетельствуют подписи ответчиков, суд находит, что требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд находит, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 4.4. Договора), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договор, в связи с чем требование истца о взыскании в солидарном порядке с Стодоля А.И., Стодоля Ю.В., Лукьянова А.А. неустойки в сумме Z руб., с учетом суммы основного долга, периода просрочки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4568,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнут, заключенный между банком ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Стодоля А7 кредитный договор У от 00.00.0000 г..

Взыскать в солидарном порядке с Стодоля А7, Стодоля А8, Лукьянова А9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: