Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2021 ~ М-2433/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2939/2021

24RS0028-01-2021-004149-04

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                       г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Пилипенко В.И. и его представителя Евдокимовой Н.М.,

представителя третьего лица Администрации Кировского района в г.Красноярске Ноздриной Н.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Суханова А.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ВИ к Акилов ВН о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко ВИ обратился в суд с исковым заявлением к Акилов ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что вышеуказанное жилое помещение изначально предоставлено в бессрочное пользование его бабушке Пилипенко ВН решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Пилипенко ЛА и ООО УК «Жилбытсервис» заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому он указан в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ЛА умерла, после ее смерти фактически в квартире проживает он (истец) со своей семьей. При этом, согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший сожитель его матери Акилов ВН, который в связи с прекращением совместного проживания с его матерью, добровольно выехал из жилого помещения более двух лет назад. Ответчик не несет расходы по содержанию спорного имущества и добровольно не снимается с регистрационного учета. В связи с чем, Пилипенко ВИ просит суд признать Акилов ВН утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пилипенко ВИ и его представитель Евдокимова НИ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица <адрес> Ноздрина НА в судебном заседании указала на необходимость доказывания истцом факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Ответчик Акилов ВН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, ООО УК «Энергия Сибири» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено в бессрочное пользование бабушке истца Пилипенко ВН, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца Пилипенко ЛА и ООО УК «Жилбытсервис» заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому, истец Пилипенко ВИ указан в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ЛА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Пилипенко ВИ с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети истца: Пилипенко МВ с ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко ДВ с ДД.ММ.ГГГГ и Пилипенко ВВ с ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоит ответчик Акилов ВН, который указан в качестве знакомого.

Как следует из пояснений истца Пилипенко ВИ, а также показаний свидетеля Кобыжакова НВ, допрошенной в судебном заседании, Акилов ВН являлся сожителем матери истца Пилипенко ЛА, который более двух лет назад в связи с распадом отношений с Пилипенко ЛА и болезнью последней, выехал из спорного жилого помещения добровольно, самостоятельно вывез свои вещи, в настоящее время в квартире проживает Пилипенко ВИ со своей семьей. Факт не проживания Акилов ВН в спорном жилом помещении длительное время, также подтверждается актом от соседей.

Учитывая, что между истцом Пилипенко ВИ, который проживает в жилом помещении в качестве члена семьи при жизни и после смерти нанимателя, и ответчиком, соглашение о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, последний не является членом семьи Пилипенко ВИ, а также умершего нанимателя Пилипенко ЛА, не имеет в жилом помещении своих вещей, не ведет общего хозяйства с Пилипенко ВИ и членами его семьи, не осуществляет обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в спорном жилом помещении фактически длительное время более двух лет не проживает, выехал добровольно из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением – квартирой № <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, решение суда о признании Акилов ВН утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета Акилов ВН из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко ВИ, удовлетворить.

Признать Акилов ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Акилов ВН из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                        Председательствующий