Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10866/2018 от 30.03.2018

    Судья: Попов С.Н.                                                  Дело № 33-10866/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Цуркан Л.С.,

        судей Тегуновой Н.Г., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Мадьярове Э.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Ляшенко О.В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года о возврате искового заявления по делу

        по иску Ляшенко О.В. к ЗАО «Л.Арго» об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко О.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Л.Арго» об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление возращено.

Ляшенко О.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 21.02.2018 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего материала, между сторонами возник трудовой спор.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства истца является г.Городище Волгоградской области, доказательств того, что истец проживает по месту регистрации в г.Домодедово Московской области не представлено, в связи с чем, указал, что данный иск не подсуден рассмотрению Домодедовским городским судом Московской области, разъяснив, что с учетом положений ст.28, ч. 6.3 ст. 29, ч.9 ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика или по месту исполнения трудового договора.

Судебная коллегия не соглашается с принятым определением, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом при подаче искового заявления представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>

Таким образом, на стадии принятия иска к производству суд первой инстанции преждевременно сделал вывод, что истец не проживает в г.Домодедово Московской области.

В частной жалобе истец указывает на то, что место жительства в г.Домодедово подтверждается местом регистрации в <данные изъяты>

В силу ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, после принятия иска к производству, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, место жительства истца и решить вопрос в силу ст.33 ГПК РФ о рассмотрении дела в Домодедовском городском суде или передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным определение судьи от 21.02.2018 года отменить, материал по исковому заявлению Лященко О.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года о возврате искового заявления Ляшенко О.В. отменить.

        Возвратить материал со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Ляшенко О.В. удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи