Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-140/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Лескина А.И.,

защитника– адвоката Марченко П.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Лескина А.И. , родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лескин А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Лескин А.И. <дата обезличена> года в вечернее время около 22.00 часов находясь между домами <адрес обезличен> открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего личного обогащения, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1 а именно:

- сумки черного цвета стоимостью сумма обезличена.

- брелка от сигнализации автомобиля «Пандора 1870I» стоимостью сумма обезличена;

- комплекта ключей от автомобиля Тайота с брелком сигнализации «Магикар 5» стоимостью сумма обезличена;

- связки ключей от квартиры (три ключа от домофона коричневый и два красных, ключи от гаража) не представляющей материальной ценности;

- карманного пластикового фонарика не представляющей материальной ценности;

- трех шариковых ручек не представляющей материальной ценности;

- банковской карты «Сбербанка России» не представляющей материальной ценности;

- денежных средств в сумме сумма обезличена;

- очков стоимостью сумма обезличена;

- футляра от очков в корпусе коричневого цвета не представляющею материальной ценности;

- скидочных карт, не представляющих материальной ценности, а всего похитил имущество на сумму сумма обезличена, при следующих обстоятельствах: так он (Лескин А.И.) в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения и последующего личного обогащения, увидел лежавшую на земле сумку, которая упала с плеча у гр. ФИО1, находящегося в непосредственной близости к ней, подбежал к сумке, в которой находилось вышеуказанное имущество, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и желая действовать таким образом, схватил сумку и скрылся с ней с места совершения преступления, не реагируя при этом на требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, в последствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями гр. ФИО1 материальный ущерб в размере сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Лескин А.И. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Лескина А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>. около магазина он познакомился с молодым человеком по имени ФИО2, где он проживает он не знает. По <адрес обезличен> они шли вместе с ФИО2, когда проходя около дома <адрес обезличен> у него из рук выпала бутылка с пивом, которая пролилась, которую он поднял и откинул в сторону на газон. После этого он услышал, как ему сделал замечание молодой человек, у него с ним возник конфликт, который перерос в драку. Когда через некоторое время драка прекратилась, он схватил сумку и побежал, как ему кричали в след, он не слышал и побежал по дороге вниз в сторону <адрес обезличен>. По дороге он остановился, открыл сумку, достал какие-то предметы, в этот момент ему показалось, что по дороге сумка у него оторвалась от ручки, упала, а предметы, которые он вытащил, он так и держал в руке. <дата обезличена>. он добровольно выдал сотрудникам полиции вещи, которые он достал из сумки, которую он похитил <дата обезличена>, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, три шариковые ручки зелёного, красного и чёрного цветов, фонарик и ремень от сумки чёрного цвета, матерчатый. Когда он схватил сумку принадлежащую парню он в полном объеме осознавал что данная сумка является чужим имущество. (л.д. 61-64, 66-69).

Лескин А.И. оглашенные показания подтвердил частично указав, что он считает, что имущество у потерпевшего похитил тайно, так как он не слышал, как потерпевший ФИО1 кричал ему остановиться и вернуть его имущество, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Лескина А.И., данные им в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что даны они с целью уйти от ответственности за содеянное и являются способом защиты. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что показания Лескина А.И., данные в ходе предварительного следствия, являются более достоверными, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют им и не противоречат. Изложенные показания Лескина А.И. даны спустя непродолжительное время после совершения преступления и в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина Лескина А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что <дата обезличена> около 22.00 часов он вышел из своего подъезда <адрес обезличен> дома проходили двое парней, один из которых шел и пил что-то из стеклянной бутылки, после этого он бросил бутылку на землю, от чего она разбилась. Он сделал им замечание, на что первый парень выразился в отношении него нецензурной бранью и у них завязался словесный конфликт, а затем борьба. При нем в этот момент находилась сумка на плече, в которой находились его документы, паспорт, водительское удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомобиль, брелок от сигнализации автомобиля Пандора 18701 стоимостью сумма обезличена, комплект ключей от автомобиля Тайота с брелком сигнализации Магикар 5 от автомобиля Тайота стоимостью сумма обезличена связка ключей от квартиры (три ключа от домофона коричневый и два красных), ключи от гаража, карманный пластиковый фонарик серого цвета, шариковые ручки, карта Сбербанка России, которую он заблокировал и разные скидочные карты. Деньги общей суммой сумма обезличена. Очки для чтения в футляре коричневого цвета, стоимостью с учетом износа сумма обезличена Сумку оценивает в сумма обезличена. Общей стоимостью ущерба для него составил сумма обезличена, что для него является значительным материальным ущербом. Также на плече у него находился его фотоаппарат, который в процессе драки слетел. В ходе второй схватки у него с плеча упала сумка, после этого этот парень схватил с земли его сумку и побежал в сторону <адрес обезличен> парень брал его сумку, он ему сказал «Положи сумку на место», но парень его не послушал и когда он убегал, тот ему вдогонку крикнул «Что ты творишь, ты не понимаешь что это грабеж, положи сумку», но парень никак не отреагировал и убежал. Когда он искал свои вещи, то на месте драки нашел металлический жетон с номером «<номер обезличен>», который передал сотрудникам полиции. В результате после драки у него была похищена его сумка с вышеуказанном имуществом, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме сумма обезличена. (л.д.46-51);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> около 22 часов 00 минут по адресу <адрес обезличен> открыто похитило его имущество, а именно: денежные средства в сумме около сумма обезличена, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковскую карту Сбербанка России, очки в футляре, фонарик карманный, комплект ключей от дома, ключи от гаража. (л.д. 20); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес обезличен> (л.д. 21-23);

- протокол выемки, согласно которому у Лескина А.И. <дата обезличена> было изъято: водительское удостоверение на имя ФИО1, три цветные шариковые ручки, фонарик светодиодный, ремешок от сумки черного цвета. (л.д. 72-73);

- протокол выемки, согласно которому <дата обезличена> у ФИО3 изъят металлический жетон который принадлежит гр. Лескину А.И. и им был оставлен на месте совершения преступления. (л.д.86-87);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 опознал Лескина А.И. (л.д. 52-55);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лескина А.И. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лескина А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях Лескина А.И. признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия Лескина А.И., направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшего, при этом Лескин А.И. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и осознает их.

Доводы подсудимого Лескина А.И. о том, что он не слышал, как потерпевший ФИО1 кричал ему остановиться и вернуть его имущество судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого; основания для оговора подсудимого у потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Лескина А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме сумма обезличена. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Лескин А.И. распорядился как своим собственным.

При назначении наказания Лескину А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности Лескина А.И., который не судим, в <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение Лескина А.И., влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ является частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лескин А.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Лескину А.И. в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Лескину А.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у Лескина А.И. социальной мотивации к исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Марченко П.В. за оказание им юридической помощи Лескину А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Лескина А.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лескина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лескину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Лескина А.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический жетон- вернуть по принадлежности законному владельцу Лескину А.И.

Меру процессуального пресечения Лескину А.И. в виде обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Ч.О.Хертек