Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-5157/2022;) ~ М-3955/2022 от 02.09.2022

63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску Саяпиной Г.Г. к Ревнивцеву А.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Ревнивцева Андрея Дмитриевича к Саяпиной Галине Геннадьевне о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ревнивцеву А.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме № рублей в качестве процентного займа, под 11% годовых и сроком возврата - № календарных месяца. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога являются жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть полученные ответчиком денежные средства, в связи с неоднократным и систематическим нарушением сроков возврата суммы займа и процентов по договору. В ответ на требование истца, ответчик сообщил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении вернуть оставшуюся сумму долга в размере № рублей. Однако, до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. С расчетом суммы долга ответчика истец не согласна. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства по договору, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере № рублей, не выплачены проценты за пользование суммой займа (из расчета 11 % годовых), в размере № копеек, расчет прилагается к иску. Кроме того, в соответствие с п. 3.2. договора за неисполнение обязанности по возврату суммы займа ответчиком должна быть выплачена неустойка 0,06 % за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму № копеек. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу № копеек. В пункте 1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость предмета залога равной № рублей. Таким образом, задолженность ответчика по кредитным обязательствам и стоимость заложенного имущества являются соразмерными. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика № копеек, из которых: № рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № копеек - сумма процентов за пользование займом по договору; № копеек – неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы займа; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ревнивцева А.Д. по доверенности и ордеру – Зуевым Р.С. было подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать недействительным (ничтожным) договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. в виду заключения его сторонами с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях и с иным лицом. Во встречном иске указывает, что в действительности сделка - договор займа был заключен между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиным В.А., по которому Саяпин В.А. получив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере № рублей, на срок № календарных месяца предоставил денежные средства Ревнивцеву А.Д. По фактически заключенному договору займа Ревнивцев А.Д. выплачивал Саяпину В.А. сумму долга, и на период подачи в Кировский районный суд <адрес> иска, который рассматривается судом в настоящее время, возвратил Саяпину В.А. денежную сумму в размере № рублей и продолжал возвращать до обращения Саяпиной Г.Г. в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: во-первых, денежная сумма в размере № рублей, якобы предоставленная по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Саяпиной Г.Г. Ревнивцеву А.Д. соответствует денежной сумме в размере № рублей, полученной Саяпиным В.А. - сыном Саяпиной Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ 24». Во-вторых, факт того, что Саяпиным В.А. с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения его исполнять, фактически для получения денежных средств в виде кредита в размере № рублей на срок в № календарных месяца, подтверждается тем, что именно Ревнивцев А.Д. выплачивал за Саяпина В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату подачи Саяпиной Г.Г. Искового заявления в суд Кировского района г.Самары о взыскании долга по договору займа №, Ревнивцев А.Д. выплатил денежную сумму в размере № рублей, которая состоит из платежей: от ООО «Автотрейдсервис» собственником, которого является Ревнивцев А.Д. в сумме № рублей (из них оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей, оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей, оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей); с карты Ревницевой А.А., являющейся супругой Ревнивцева А.Д. в сумме № рублей; с карты Ревнивцева А.Д. в сумме № рублей (период ДД.ММ.ГГГГ года), выплаты указанных денежных сумм подтверждаются документами. Факт наличия именно кредитных отношений между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиным В.А., а не с Саяпиной Г.Г. подтверждается перепиской в мессенджерах между Ревнивцеым А.Д. и Саяпиным В.А., согласно которых, имеющуюся у Саяпина В.А. задолженность по кредитному договору погашал Ревнивцев А.Д., ранее получивший от Саяпина В.А. денежные средства, полученные Саяпиным В.А. в ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, факт того, что Саяпин В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей получил, за квартиру у своей матери Саяпиной Г.Г. по адресу: <адрес> приобретать не намеревался, подтверждается тем, что в период заключения кредитного договора Саяпина Г.Г. проживала и продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, Саяпин В.А. проживает в жилом помещении по другому адресу. Так факт появления у Саяпина В.А. наличных денежных средств в размере № рублей, которые и были переданы им Ревнивцеву А.Д. по договору займа, который прикрывал договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. подтверждается тем, что именно к дате - ДД.ММ.ГГГГ Саяпин В.А. получил денежные средства в сумме № рублей по кредитному договору №, заключенному ПАО «Банк ВТБ 24» с Саяпиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. То есть сначала ДД.ММ.ГГГГ Саяпин В.А. получил денежные средства в размере № рублей по кредитному договору №, заключенному ПАО «Банк ВТБ 24», а после через месяц ДД.ММ.ГГГГ, Саяпин В.А. передал наличные денежные средства в размере № рублей Ревнивцеву А.Д. и Саяпин В.А. фактическое получение денежных средств прикрыли договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. в виду заключения его сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применить относящиеся к ней правила.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в дело.

В ходе судебного разбирательства истец Саяпина Г.Г. уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. Взыскать с ответчика в ее пользу № копеек, из которых: № рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № копеек - сумма процентов за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № копеек – неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес> и жилой дом площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рубля. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере № рублей, из которых: № рублей - расходы по оплате государственной пошлины; № рублей – расходы за производство судебной экспертизы.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Саяпин В.А., а также прокурор Кировского района г.Самары.

В судебное заседание истец Саяпина Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Саяпиной Г.Г. по доверенности Маликов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен надлежащим образом. При передаче денежных средств была собственноручно Ревнивцевым А.Д. написана расписка. В данной расписке ответчик указывает, что денежные средства получил от Саяпиной Г.Г., поэтому нет оснований полагать, что данная сделка прикрывает другую сделку. Истец и ответчик были знакомы через сына истца Саяпина В.А. Ревнивцев А.Д. и Саяпин В.А. являлись деловыми партнерами по бизнесу. Саяпин В.А. был директором организации, которая принадлежала Ревнивцеву А.Д. и долгое время вели совместную коммерческую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году Ревнивцев А.Д. обратился к Саяпину В.А. с просьбой одолжить денежные средства. На эту просьбу Саяпин В.А. ответил, что у него лично денежных средств нет, но они могут быть предоставлены его матерью Саяпиной Г.Г. После этого Саяпина Г.Г. продала квартиру Саяпину В.А., обналичила денежные средства и передала в долг Ревнивцеву А.Д. на условиях договора. Кроме того, было заключено соглашение об обеспечении данного договора, а именно договор залога. Ревнивцев А.Д. передал, принадлежащий ему, земельный участок и дом в залог. Договор залога был надлежащим образом зарегистрирован. В последствии, Ревнивцев А.Д. никакие денежные средства Саяпиной Г.Г. не возвращал. Об этом свидетельствует ответ Ревнивцева А.Д. на требование Саяпиной Г.Г. возвратить денежные средства. Ревнивцев А.Д. просит предоставить реквизиты для перечисления оставшейся суммы задолженности, то есть на момент предъявления требования он не имеет реквизитов для погашения задолженности. Это подтверждает, что никаких денежных средств по договору займа он не возвращал. Между сторонами велись переговоры, но они не сошлись во мнении о сумме, подлежащей возврату. Обязанности по возврату займа не осуществлялись. Представленный, стороной ответчика, контррасчет не имеет отношения к данному спору. Представленные стороной ответчика выписки не оспаривает, Саяпин В.А. не отрицает, что денежные средства поступали на его счет от Ревнивцева А.Д., его супруги и с расчетного счета компании. Однако, факт перечисления денежных средств Ревнивцевым А.Д. Саяпину В.А. не относится к существу данного спора. Саяпиной Г.Г. никакие платежи по возврату суммы займа от ответчика не поступали. Истцу неизвестно, почему ответчик представляет контррасчет на сумму № рублей, поскольку платежей по погашению задолженности не было. Оценку имущества указывают из установленной экспертизой суммы, и просим 80% от стоимости имущества. Возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ, так как никаких платежей по погашению задолженности не было. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить, во встречных исковых требованиях ответчика отказать.

Ответчик Ревнивцев А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него с Саяпиным В.А. была договоренность, о том, что Саяпин В.А. возьмет в кредит денежные средства, которые передаст ему, и они погасят задолженность компании перед поставщиками. Позже решила, что Саяпин В.А. берет ипотечный кредит и покупает квартиру у своей матери (истца). Истец передает деньги Саяпину В.А., и Саяпин В.А. дает в займ ему эти денежные средства. Поэтому он погашал задолженность Саяпину В.А. Осуществляя платежи, на счет Саяпина В.А. полагал, что осуществляет платежи по погашению задолженности перед Саяпиной Г.Г., так как с Саяпиным В.А. была договоренность. Деньги, которые Саяпин В.А. взял в банке, он передал ему, поэтому он погашал задолженность именно Саяпину В.А. Договор был заключен с Саяпиной Г.Г., поскольку Саяпин В.А. бы не смог объяснить происхождение денежных средств, так как должен был представлять финансовую отчетность в государственные органы. Саяпин В.А. на тот момент был директором их фирмы. Таким образом, Саяпин В.А. взял ипотеку на покупку квартиры, чтобы в итоге денежные средства передать их фирме, для погашения задолженности перед поставщиками. Так как он взял в долг у Саяпина В.А., данную сумму внес в кассу компании, и затем погасил задолженность компании перед поставщиками. Этой суммой денег он распорядился так, как посчитал нужно. Договор подписывал собственноручно, в двустороннем порядке. Денежные средства получал от Саяпина В.А. Передача денег состоялась в машине, перед Банком ВТБ. Денежные средства в Банке ВТБ получал видимо Саяпин В.А., потому что он вышел из банка, сел к нему в машину и передал деньги. Обязательства по спорному договору не исполнялись, потому что фактически сделка была между ним и Саяпиным В.А. Он переводил деньги на расчетный счет Саяпину В.А., и с этого расчетного счета у него списывались денежные средства на погашение ипотеки. В суд с требованием о заключении договора займа с Саяпиным В.А. он не обращался. Стоимость заложенного имущества по судебной экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Зуев Р.С. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначальные исковые требования заявлены незаконно, поскольку данный договор не исполнялся. Договор фактически был заключен между Саяпиным В.А. и Ревнивцевым А.Д. Спорный договор займа является недействительным и ничтожной сделкой. Данный договор заключен с целью прикрыть фактическую сделку между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиным В.А. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, данная сделка является притворной. Данный факт подтверждается тем, что Ревнивцев А.Д. осуществлял платежи Саяпину В.А. в счет погашения данной задолженности. Также по просьбе Ревнивцева А.Д. его супруга перечисляла денежные средства на счет Саяпина В.А., и со счетов юридического лица (компании ответчика) были платежи в счет погашения задолженности. Ревнивцев А.Д. являлся владельцем ООО «Автотрейдсервис», а Саяпин В.А. был директором. Никакой совместной коммерческой деятельности у них не было. Фактически Ревнивцев А.Д. возвратил по договору займа сумму в размере 3 464 985 рублей. По договору займа, заключенного с Саяпиной Г.Г., Ревнивцев А.Д. обязательства не исполнял. Он исполнял обязательства перед лицом, от которого фактически получил денежные средства. Перечисления осуществлялись на личный счет Саяпина В.А. Ответчиком предоставлена переписка между Саяпиным В.А. и Ревнивцевым А.Д., в которой Саяпин В.А. просит погасить задолженность по кредитному договору. Это подтверждает, что кредитный договор был взят для предоставления займа Ревнивцеву А.Д., а также это свидетельствует о том, что кредитный договор погашался не Саяпиным В.А., а Ревнивцевым А.Д. Платежи перестали осуществляться в результате того, что произошел конфликт. Ревнивцеву А.Д. стало известно, что по договору займа платежи не учитываются. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа. Сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен был быть перечислен до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что права нарушены, и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данному требованию истек. Также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки в виду ее несоразмерности. Встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Саяпин В.А. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиной Г.Г. Саяпина Г.Г. приходится ему матерью. Ревнивцев А.Д. обратился к нему с вопросом займа, после этого он переговорил со своей матерью и в результате было принято решение продать квартиру, по адресу: <адрес>. и предоставить Ревнивцеву А.Д. денежные средства в долг. При передаче денег и составлении расписки присутствовал лично. Это происходило в офисе ООО «Автотрейдсервис», где он на тот момент являлся директором. Денежные средства передавались в наличной форме, в размере № рублей. Договор займа заключен в письменной форме, подписан в момент сделки, передачи денег. Также в целях обеспечения обязательств, между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевыс А.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества. Ревнивцев А.Д. не исполнял заемные обязанности перед Саяпиной Г.Г. Между ним и Ревнивцевым А.Д. не было устной договоренности о передаче спорных кредитных денежных средств Ревнивцеву А.Д. Также, между ним и Ревнивцевым А.Д. не было устной договоренности, что долг по договору займа с Саяпиной Г.Г., Ревнивцев А.Д. будет возвращать ему. Не отрицает факт, что Ревнивцев А.Д. перечислял ему денежные средства на его счет. На тот момент он работал в организации ответчика, давал в займ компании и соответственно эти денежные средства возвращались ему на счет. Эти суммы не имели никакого отношения к спорному договору займа. У него с Ревнивцевым А.Д. имелись другие правоотношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, между их компанией и другой был заключен договор на сумму в размере № рублей. Их компания частично не выполнила обязательства, поэтому он реализовал свой автомобиль, и за счет этих средств погасил обязательства перед другой компанией. Денежные средства, которые перечислял Ревнивцев А.Д. ему на счет, не относятся к данным правоотношениям.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Самары, который полагал, что первоначальные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Г.Г. (Займодавец) и Ревнивцевым А.Д. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей.

По условиям договора займа Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Займ является возмездным и передается под ставку, равную 11 % годовых, подлежащих оплате по договору (п.1.1 договора займа).

Займодавец передает указанную сумму частями либо единовременным платежом. Моментом передачи суммы займа считается передача денежных средств Займодавцу, подтверждаемая распиской либо исполненным платежным поручением (п.2.1 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее № календарных месяца с момента получения суммы займа по графику, предусмотренному договором (п.2.2 договора займа).

Проценты за пользование суммой займа и сумма основного долга выплачивается равными аннуитентными платежами с первого по четвертое число текущего календарного месяца в размере ежемесячного платежа равного № копеек производится одним платежом в размере фактического остатка задолженности (п. 2.3 договора займа).

В случае неисполнения обязанности по возврату займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начисляемых на сумму основного долга и на неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами (п. 3.2 договора займа).

Оригинал расписки в получении денежных средств, представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, объектами которого являются земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ревнивцеву А.Д.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Ответчик при заключении договора его условия не оспаривал, доказательств понуждения его к заключению договора на указанных в нем условиях не представил, также как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Саяпина Г.Г. действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В данной связи, поскольку договор займа заключен в письменной форме, суд приходит к выводу, что в нем сторонами согласованы все его существенные условия, договор займа является реальным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, принятые на себя обязательства в установленные договором займа сроки и в полном объеме Ревнивцев А.Д. не исполнял, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу пункта 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку договор и расписка о получении денежных средств находятся у кредитора – истца, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с просьбой возврата денежных средств, в связи с неоднократным и систематическим нарушением сроков возврата суммы займа и процентов по договору.

В ответ на требования истца, ответчик сообщил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении вернуть оставшуюся сумму долга в размере № рублей. Однако требования истца ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

До настоящего времени платежи в счет погашения долга ответчиком не внесены, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как следует из встречного иска, Ревнивцев А.Д. считает сделку по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной, которая прикрывает договор займа, заключенный в устной форме между Саяпиным В.А. и Ревнивцевым А.Д. Указывает, что в действительности сделка - договор займа в устной форме был заключен между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиным В.А., по которому Саяпин В.А. получив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере № рублей, на срок в № календарных месяца предоставил денежные средства Ревнивцеву А.Д. Ревнивцев А.Д. в свою очередь исполнял обязательства по устному договору займа перед Саяпиным В.А. Так на период ДД.ММ.ГГГГ, Ревнивцев А.Д. выплатил денежную сумму в размере № рублей, которая состоит из платежей: от ООО «Автотрейдсервис» собственником, которого является Ревнивцев А.Д. в сумме № рублей (из них оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей, оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей, оплата в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей); с карты Ревницевой А.А., являющейся супругой Ревнивцева А.Д. в сумме № рублей; с карты Ревнивцева А.Д. в сумме № рублей (период ДД.ММ.ГГГГ года), выплаты указанных денежных сумм подтверждаются документами.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. ст. 39, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из диспозитивности процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу прямого указания ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу данной нормы закона ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемый договор займа является реальным, т.е. заимодавец передал свои денежные средства в собственность заемщику Ревнивцеву А.Д., он принял их, действуя в своем интересе, и обязался возвратить их в установленный договором срок.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка по форме, содержанию всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержания п.2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной следки присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель – достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Однако позиция Ревнивцева А.Д. настаивающего на притворности договора займа между ним и Саяпиной Г.Г., заключается в том, что данный договор прикрывает другую сделку – устный договор займа, заключенный между Саяпиным В.А. и Ревнивцевым А.Д., то есть между иными лицами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные Ревнивцевым А.Д. основания для признания притворной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что в данном случае ответчиком Ревнивцевым А.Д. не представлено доказательств притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д.

Добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается, а на ответчике лежит обязанность доказывать притворность заключенной сделки. Доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение других правовых последствий и заключенный договор прикрывает иную волю всех участников сделки, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, необходимые правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Ревнивцева А.Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется и договор не подлежит признанию недействительным. При заключении договору займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи в собственность заемщику денег с обязательством возврата займодавцу суммы займа. Саяпина Г.Г. и Ревнивцев А.Д. добровольно заключили договор займа с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, с учетом существа и содержания договора стороны действительно имели в виду договор займа, и признаки притворности сделки отсутствуют.

Доказательств недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства, согласно письменных возражений, было заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку соответствующие требования заявлены Ревнивцевым А.Д., являющимся стороной оспариваемой сделки, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о начале течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора займа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом встречные требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Ревнивцеву А.Д. во встречном иске.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика Ревнивцева А.Д. об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере с указанием на факт выплаты денежной суммы, указанной в контррасчете, которая состоит из платежей от ООО «Автотрейдсервис» собственником, которого является Ревнивцев А.Д. с карты Ревницевой А.А., являющейся супругой Ревнивцева А.Д. с карты Ревнивцева А.Д., суд считает несостоятельными, поскольку из представленных платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены Саяпиной Г.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных переводов следует, что денежные средства переведены Саяпину В.А., который не оспаривал данный факт, указывая, что переводы на его счет осуществлялись по иным основаниям (обязательствам).

Кроме того, ответчиком в контррасчете приведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет ответчика не принимается судом во внимание.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных правоотношениях между Саяпиным В.А. и Ревнивцевым А.Д., которые в свою очередь не исключают возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Ревнивцевым А.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Поскольку по рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора займа, суд приходит к выводу, что расчет задолженности необходимо произвести исходя их трехгодичного срока исковой давности.

Истец Саяпина Г.Г. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика, с учетом срока исковой давности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Суд, проверяя расчет истца процентов за пользование займом, приходит к следующему.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа и сумма основного долга выплачиваются равными аннуитентными платежами с первого по четвертое число текущего календарного месяца, размер процентов за пользование займом составляет 11% годовых.

Таким образом, датой начисление процентов, с учетом срока исковой давности, следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд путем собственного расчета полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, исходя из суммы основного долга в размере № рублей и 11% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ревнивцева А.Д. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек с учетом срока исковой давности, и с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начисляемых на сумму основного долга и на неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами.

Суд, проверяя, представленный истцом расчет неустойки, считает, что, исходя из условий договора займа, датой начала задолженности по неустойки, с учетом срока исковой давности, является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности и периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что составляет № копейки. Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ копейки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ копейка.

Ревнивцевым А.Д. заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до № рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя истца в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2023 года № 2023/036, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), адрес: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 23 668 040 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – № рублей; рыночная стоимость жилого дома – № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», выполненного экспертами Сидоровым В.С. и Лупаревым Н.А., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороны результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали, с выводами экспертизы согласились.

Принимая во внимание, что Ревнивцев А.Д. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере № рубля.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Обращаясь за взысканием задолженности по договору займа, займодавец фактически требует досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками, что приводит к изменению срока исполнения обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее 362 календарных месяца с момента получения суммы займа.

Срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь со дня направления ответчику предложения о расторжении договора займа. Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях суд, считает несостоятельными, основанными на не верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Саяпина Г.Г. просит взыскать с ответчика Ревнивцева А.Д. № рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы истцом Саяпиной Г.Г. оплачено № рублей с учетом комиссии банка.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает взыскать расходы по производству экспертизы, в размере № рублей с Ревнивцева А.Д. в пользу Саяпиной Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ревнивцева А.Д. в пользу истца Саяпиной Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере № рублей.

Кроме того, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины, с ответчика Ревнивцева А.Д., в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саяпиной Г.Г. к Ревнивцеву А.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д..

Взыскать с Ревнивцева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выданный отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ КП №) в пользу Саяпиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за производство экспертизы № рублей, а всего № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саяпиной Г.Г. отказать.

Взыскать с Ревнивцева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выданный отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ КП №) в доход г.о. Самара государственною пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ревнивцева А.Д. к Саяпиной Г.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина