Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2021 ~ М-2713/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-4280/2021

54RS0030-01-2021-004672-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2021                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Таммпэрэ А.Ю., при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпон фио к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храпон Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор №... на приобретение у компании ООО «Тайга» автомобиля. Кредит в размере 1 287 980 рублей был представлен для приобретения автомобиля ... сроком на 7 лет под 14,768% годовых с залогом автомобиля.

Оформление кредита происходило одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля кредитным специалистом.

Одновременно с оформлением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «Дорожная карта» №... стоимостью 155 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче указанного сертификата Храпон Ю.С. не были разъяснены правила оказания услуг ООО «Авто-Решения», в самом сертификате имеется лишь ссылка на ознакомление с правилами и согласием на обработку персональных данных и лишь впоследствии было разъяснено, что истец самостоятельно должна ознакомиться с правилами, размещенными на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Храпон Ю.С., ссылаясь на то, что сертификат «Дорожная карта» является добровольным договором и носит абонентский характер, оплата по нему производится независимо от объема фактически полученных услуг и независимо от того, затребовал исполнение абонент или нет.

Истец просит признать действие сертификата «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Храпон Ю.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Решения» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храпон Ю.С. и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор №№... на приобретение у компании ООО «Тайга» автомобиля. Кредит в размере 1 287 980 рублей был представлен для приобретения автомобиля ... сроком на 7 лет под 14,768% годовых с залогом автомобиля (л.д. 16-21).

Оформление кредита происходило одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между ООО «Тайга» и Храпон Ю.С. (л.д. 15).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля, а приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

На основании подписанного Храпон Ю.С. заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля и услугу третьих лиц, в том числе на счет ООО «Авто-Решения» сумму в размере 155 000 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат «Дорожная карта» №... согласно которому истцу в течение действия сертификата были доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно (л.д.35).

Срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость сертификата составляет 155 000 рублей.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 155 000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Храпон Ю.С. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 37).

В удовлетворении заявления истцу было отказано (л.д. 11-12), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 36). Данная претензия оставлена ООО «Авто-Решения» без удовлетворения (л.д. 13-14).

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, который был оформлен сертификатом «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований полагать, что данный договор являлся абонентским по следующим основаниям.

Так, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются услуги, которые доступны для истца в течение действия сертификата: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно.

Из сертификата «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его предметом является именно абонентское обслуживание истца и также в сертификате не указано, что поименованные в нем услуги входили именно в абонентское обслуживание истца. Сам договор не именовался абонентским договором.

В сертификате отсутствует указание на то, что сертификат выдан на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, которые являются неотъемлемой его частью; отсутствует указание на то, что истец Храпон Ю.С. была ознакомлена с указанными Правилами и с ними согласна. Также в сертификате отсутствует ссылка о том, что Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц размещены на сайте ООО «Авто Решения» http://auto-solutions.ru. Ссылка на данный сайт отсутствует в сертификате.

В сертификате лишь имеется указание на то, что истец дает свое согласие ответчику в целях заключения договора на оказание услуг и предложения новых услуг ООО «Авто-Решения»: на обработку (сбор, передачу, уничтожение и любые иные виды обработки) любыми допускаемыми законом способами его персональных данных (включая фамилию, имя, отчество, телефон, адрес, e-mail), предоставленных письменно или сообщенных устно. Также в сертификате истец дал согласие на получение рекламы услуг компании и/или ее партнеров при распространении рекламы посредством использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, электронной почте, обработку самой компанией и поручение обработки персональных данных с этой целью третьим лицам, оказывающим услуги по рассылке. В сертификате также было указано, что истец ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержки компании, размещенными на сайте (сайт не указан), и согласен на обработку (сбор, систематизацию, хранения, уточнение (обновление, изменение), использование, удаление с использованием средств автоматизации или без использования таких средств) Банком ВТБ (ПАО) предоставленных клиентом персональных данных в целях подачи заявки на заключение комплексного договора банковского обслуживания с Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, из буквального содержания и толкования условий, изложенных в сертификате «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований полагать, что предметом договора являлось абонентское обслуживание истца и, что посредством оформления данного сертификата истец и ответчик заключили абонентский договор на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц. С данными Правилами, а также с тем, что истец заключает с ответчиком именно абонентский договор, истец ознакомлен не был, своего согласия с данными Правилами не выражал. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, поименованные в сертификате «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в оговоренном в сертификате количестве за установленную в сертификате плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку суд расценивает заключенный между истцом и ответчиком договор как договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения данного договора, потребовав от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиков расходов в связи с исполнением договора.

Поскольку ответчик не возвратил по требованию истца уплаченные по договору денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 000 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части. Доказательств того, что за период действия договора ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, суду ответчиком не представлено.

При этом обстоятельство, что заключение договора и выдача сертификат были обусловлены заключением истцом кредитного договора и, что в соответствии с Законом о потребительском кредите при предоставлении кредита за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, не препятствует истцу в любое время в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, по которому истцу были предоставлены услуги, не связанные с кредитным с договором. Данное право истец реализовал, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), размер неустойки за данный период составил 478 950 рублей из расчета: 155 000 руб. ? 3% ? 103 дня.

С учетом установленного законодателем ограничения, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 155 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 157 500 рублей из расчета ((155 000 руб. + 155 000 руб. + 5 000 руб.)?2).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храпон фио удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Храпон фио денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг – сертификат «Дорожная карта» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 руб., а всего 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3692/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.