Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-80/2022                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кунгур, Пермского края                 22 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не имеющего судимостей; под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 18 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из чехла мобильного телефона Потерпевший №1 тайно похитил банковскую карту №№, ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1, после чего с похищенной банковской картой ушёл из указанной квартиры. При этом ФИО2 был известен пин-код от похищенной банковской карты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 18 минут, ФИО2, пришёл в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где используя банкомат АТМ 60024889, вставил в картоприемник банкомата похищенную банковскую карту, после чего ввел известный ему пин-код. Получив доступ ко всем банковским счетам Потерпевший №1, ФИО2 в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей со счёта банковской карты №№, ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, на счёт ранее похищенной банковской карты №№. После чего, ФИО2 осуществил снятие наличных денежных средств со счёта банковской карты №№ в сумме 17 000 рублей, то есть совершил их тайное хищение. При этом ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 не разрешала ему и не давала права распоряжаться, принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах её банковских карт. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на вахту в Москву. Вещи помогла собирать его мать ФИО4 В какой-то момент Потерпевший №1 вышла покурить. Он решил взять у нее банковскую карту, чтобы похитить с нее денежные средства себе на дорогу и проживание, так как на тот момент своих денежных средств у него было 2 000 рублей. В Пермь его повез ФИО5 дороге он попросил ФИО13 остановиться у отделения ПАО Сбербанк. Вставив банковскую карту в банкомат он увидел, что отобразилось 2 счета. На одном из счетов были денежные средства в сумме 21 000 рублей. Он перевел 17 000 рублей на счет похищенной банковской карты, после чего снял наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей. Он понимал и осознавал, что похищает у мамы данную сумму денежных средств. По дороге в Пермь на его телефон и телефон ФИО13 стала звонить мама, но ему было стыдно и он трубку не стал брать. Голдыревау он так же сказал не брать трубку. В Перми он часть денег потратил на одежду и на хостел, а на следующий день на поезде уехал в Москву. Узнав, что его мама обратилась в полицию, он позвонил ей и извинился. Также он попросил бабушку Свидетель №3 отдать за него деньги маме. В дальнейшем он перечислил ФИО14 17 000 рублей.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, а также полностью подтвердила оглашенные показания (л.д. 57-59, 143) о том, что проживает по адресу: <адрес> мужем и сыном ФИО2 В её пользовании имелось две банковские карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем вернулась с рыбалки. Сын находился дома, собирался в <адрес> на заработки. Она начала помогать сыну сбирать вещи. После того, как они собрали вещи, за сыном приехал его друг Свидетель №2 с подругой Свидетель №1 Примерно через 15-20 минут в её мобильном телефоне появилось уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о выдаче наличных в сумме 17000 рублей. Она начала звонить своему сыну ФИО2, но трубку он не брал. Свидетель №2 и Свидетель №1 на вызов так же не отвечали. Позднее ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 они в аэропорт не отвезли, а отвезли в хостел в <адрес>. Так же Свидетель №1, сообщила, что когда они ехали по <адрес>, то ФИО2 попросил остановиться у банкомата по адресу: <адрес>, а когда вышел из банкомата, то отдал Свидетель №2 2 000 рублей за бензин. При осмотре своих личных вещей она обнаружила, что её банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ пропала. Данная карта лежала под чехлом телефона. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к сыну не имеет;

свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что в мае 2021 ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что внук ФИО2 снял с её карты 17 000 рублей и уехал на заработки в Москву, а она написала заявление в полицию. После этого ей позвонил ФИО2 и попросил, чтобы она отдала его матери денежные средства в сумме 17 000 рублей, пообещав, что денежные средства вернет постепенно частями. Через некоторое время она отдала Потерпевший №1 17 000 рублей, а Потерпевший №1 в свою очередь написала расписку. ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей ей вернул в полном объеме;

из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 55) и Свидетель №2 (л.д. 60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Свидетель №2 позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, а именно в магазин «Домино» за одеждой, а после в аэропорт. Примерно в 19 часов ФИО2 сел в машину и они поехали в Пермь. Когда он сел в машину, то сразу же попросил довести его до отделения ПАО Сбербанк. Они подъехали к банку. Через некоторое время ФИО2 вышел из отделения банка, сел в машину и отдал Свидетель №2 2000 рублей за бензин. После этого они доехали до ТЦ «Домино» в <адрес>. ФИО2 пошел в магазин, а они пошли гулять. Примерно через пол часа они встретились с ФИО2 у машины. У ФИО2 с собой был пакет «Адидас», в котором были футболки и шорты. После этого ФИО2 попросил довести его до хостела «Мой мир». Когда они ехали в <адрес>, на сотовый телефон Свидетель №2 поступали звонки с номера матери ФИО2, но на вызов Свидетель №2 не отвечал, так как ФИО2 сказал, что его мать пьяная и трубку лучше не брать. После того, как они высадили ФИО2 она решила позвонить матери ФИО2, которая ей рассказала, что после их отъезда со счета её банковской карты пропали денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств со счета ее банковской карты в сумме 17 000 рублей. (л.д. 2);

ответом ПАО Сбербанк, в котором представлена информация по банковской карте №№, открытый на имя Потерпевший №1. К ответу имеется приложение в виде таблицы, в которой обнаружена операция: - ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 списание 17 000 рублей, Карта получателя: № Потерпевший №1 (л.д. 39-40);

историей операций по банковской карте ПАО Сбербанк №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление от № К. Потерпевший №1 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание АТМ 60024889 17 000 рублей (л.д. 139);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что запись ведётся в помещении с АТМ ПАО Сбербанк. В нижней части видеозаписи отражено время начала записи ДД.ММ.ГГГГ 19:15:08. В 19:17:02 к АТМ подходит ФИО2 и вставляет банковскую карту в АТМ, после чего совершает операции на экране устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:54 ФИО2 из АТМ извлекает банковскую карту и наличные денежные средства, после чего уходит из помещения (л.д. 132-135);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 17 000 рублей, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 24).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

Из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета.

Суд, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 108), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114, 116).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его поведение после совершения преступления, связанное с принятием мер по заглаживанию вреда, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным наказание подсудимому назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства – скрин-фото из личного кабинета по счету банковской карты, историю операций по банковской карте, ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк, расширенную выписку по счету, следует хранит в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.    

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скрин-фото из личного кабинета по счету банковской карты, историю операций по банковской карте, ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк, расширенную выписку по счету - хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                  А.Б.Курбатов