Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-1101/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1040/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001966-12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчиков Митяевой И. Н., Юрченко М. Н., Мартыновой Н. Н., Митяевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Митяевой И. Н., Юрченко М. Н., Мартыновой Н. Н., Митяевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Митяевой И.Н., Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2020 г., между КПК «Партнер» и Митяевой И.Н., заключен договор займа №16 Д\з, в соответствии с которым, кооператив предоставил Митяевой И.Н. заём в размере 800028 руб.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В., согласно которому последние отвечают перед кооперативом за исполнение Митяевой И.Н. обязательств, возникших по договору займа №16 Д\з от 22 января 2020 г.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которому Митяева О.В. предоставляет в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 350000 руб., который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 22 января 2023 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклоняются от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2,4,20,21, пункта 1 договора займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 247 дней.

Сумма основного долга 663 358 руб.

Сумма процентов 94535 руб.

Сумма членского взноса по займу 10 % годовых 63 220 руб.

Сумма пени составила 19 666 руб.

Итого сумма дога составила 840779 руб.

Основывая свои требования на положениях статьи 363, пункта 1 статьи 395, статей 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Митяевой И.Н., Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В. в пользу КПК «Партнер»:

- неуплаченную сумму займа в размере 663 358 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 94 535 руб.;

- членский взнос за период с 08 декабря 2020 г. по 26 апреля 2021 г. (всего 140 дней) в размере 63 220 руб.;

- пени за период с 23 августа 2020 г. по 26 апреля 2021 г. (всего 274 дней) в размере 19 666 руб.;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток всей суммы основного долга с 27 апреля 2021 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер», ответчики Митяева И.Н., Юрченко М.Н., Мартынова Н.Н., Митяева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО1, от имени КПК «Партнер», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании статей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом договора займа №16 Д\з от 22 января 2020 г. следует, что КПК «Партнер» был предоставлен заем Митяевой И.Н. в сумме 800 028 руб. на покупку автомобиля, по условиям которого заемщик обязуется возвратить заём в срок, не позднее 22 января 2023 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 13% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (л.д.9).

Согласно договору займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (пункт 13 договора займа).

Пунктом 20 договора займа, установлено, что займодавец имеет права досрочного возврата займа, при нарушении заемщиком срока установленного настоящим договором возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расходному кассовому ордеру №33 от 22 января 2020 г. и платежному поручению №19 от 23 января 2020 г. ответчиком Митяевой И.Н. заем в сумме 800 028 руб. получен (л.д.40,41).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом 22 января 2020 г. были заключены договора поручительства с Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В., согласно которому последние отвечают перед кооперативом за исполнение Митяевой И.Н. обязательств, возникших по договору займа №16 Д\з от 22 января 2020 г. (оборот л.д.13-16).

Кроме того, заключен договор залога, согласно которому Митяева О.В. предоставляет в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 350000 руб., который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа (л.д.12-13).

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа №16 Д\з от 22 января 2020 г. на 26 апреля 2021 г. составляет:

- неуплаченная сумма займа в размере 663 358 руб.;

- проценты в размере 94 535 руб.;

- членский взнос по займу 10% годовых в размере 63 220 руб.;

- пени за просрочку платежа 0.055 % в день в размере 19 666 руб.;

Всего сумма долга составляет 840 779 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 ГК Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков Митяевой И.Н., Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В. в солидарном порядке подлежит взысканию неуплаченная сумма займа в размере 840 779 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 11 608 руб. (л.д.8).

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному исковому заявлению составляет 11 608 руб., согласно следующего расчета: 840 779 руб. (цена иска) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Митяевой И.Н., Юрченко М.Н., Мартыновой Н.Н., Митяевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 11 608 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Митяевой И. Н., Юрченко М. Н., Мартыновой Н. Н., Митяевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, удовлетворить.

Взыскать с Митяевой И. Н., Юрченко М. Н., Мартыновой Н. Н., Митяевой О. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа №16 Д\з от 22 января 2020 г. в размере 840 779 рублей за период с 08 декабря 2021 г. по 26 апреля 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей, а всего 852 387 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Митяевой И. Н., Юрченко М. Н., Мартыновой Н. Н., Митяевой О. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами на остаток всей суммы основного долга с 27 апреля 2021 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 28 июня 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова