Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1014/2012 от 27.12.2011

Дело № 2 – 1014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Акишева Б.М., ответчика (истца по встречному иску) Степина ФИО2 и его представителя Евпак И.В., представителя ответчика Молоткова А.В., третьего лица и представителя третьего лица Рахматуллина Р.Ш., представителя третьих лиц Джаббаровой Р.Р., представителя третьего лица Бухарина А.В., представителя ответчика по встречному иску Цишковской О.Н., представителя третьего лица Силиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой ФИО197, Акишевой ФИО1 к Степину ФИО2, ООО <данные изъяты> о признании выдела земельного участка незаконным, признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> встречному иску Степина ФИО2 к Акишевой ФИО1, Шамсутдиновой ФИО197, Управлению <данные изъяты> о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шамсутдинова ФИО197 Акишева ФИО1 обратились в суд с иском к Степину ФИО2 с требованиями о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признании недействительными записей о регистрации в ЕГР прав на недвижимо имущество и сделок с ним в отношении земельных участков №, №, №, истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3114 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3519 кв.м. из незаконного владения Степина ФИО2 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> мотивируя тем, что Постановлением <данные изъяты> ФИО9 КСХП <данные изъяты> было передано в коллективную собственность 7327 га земли, в том числе в коллективно — долевую собственность бесплатно — 6161 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни-4105 га, сенокосов - 404 га, пастбищ- 1652 га, в постоянное бессрочное пользование - 1166 га несельскохозяйственных угодий, из них лесов и кустарников - 461 га, болот -405 га, под водой - 110 га, прочих земель - 190 га. На основании указанного Постановления был выдан Государственный Акт на право собственности на землю №, земельный участок, переданный в коллективно- долевую собственность состоит из земельных долей, истцы являются участниками общей долевой собственности. 05.01.2011 года на общем собрании участников общей долевой собственности было объявлено, что в результате незаконных действий бывшего директора СПК <данные изъяты> ФИО14 из общей долевой собственности выбыло около 20 % экономически выгодно расположенных земельных участков, три из которых, в судебном порядке были возвращены в общую долевую собственность. Всем участникам собрания были представлены копии документов на земельные участки, выбывшие из общей долевой собственности без ведома собственников, после ознакомления с которыми стало известно, что право на спорные земельные участки зарегистрировано за Степиным ФИО2 Решения о выделении спорных земельных участков из коллективно-долевой собственности ТОО <данные изъяты> собственники не принимали, приказы СПК <данные изъяты> не могли и в настоящее время не могут служить основанием выдела земельного участка из общей долевой собственности. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ООО <данные изъяты> в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО <данные изъяты> исковые требования были дополнены: истцы просят признать недействительными записи в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № и истребовать указанный земельный участок, площадью 9535,6 кв.м. из незаконного владения ООО <данные изъяты> в коллективную собственность ТОО <данные изъяты> В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом были привлечены все собственники общей долевой собственности на спорные земельные участки, а также СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

    Степин ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Акишевой ФИО1 Шамсутдиновой ФИО197 Управлению <данные изъяты> о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей с оценкой 200 баллогектаров, площадью 8 га, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми (условными) номерами №, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 20.10.2006г. земельная доля принадлежит Акишевой ФИО1. на праве собственности, что свидетельствует о том, что данная доля в состав какого-либо земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не входит, доля является обособленным объектом недвижимого имущества, о чем свидетельствует отметка в графе вид права: собственность. Более того, государственный акт, на который ссылаются истцы по первоначальному иску, никакого отношения к данной земельной доле не имеет, о чем также свидетельствуют правоустанавливающие документы, так согласно свидетельства о государственной регистрации документом-основанием является свидетельство на право собственности на землю, гос. акт в список правоустанавливающих документов не входит, более того, в свидетельстве на право собственности на землю также отсутствуют ссылки на гос. акт. У истицы Шамсутдиновой аналогичная ситуация. Поскольку государственный акт не содержит списка лиц, которым земельный участок, площадью 6161 га передан в коллективно-долевую собственность, соответственно земля сельскохозяйственного предприятия не была в установленном законом порядке закреплена в коллективно-долевую собственность, соответственно осталась в государственной собственности, в связи с чем, записи о праве собственности на земельные доли Акишевой и Шамсутдиновой в ЕГРП внесены незаконно, документов, подтверждающих их права на земельные доли, не имеется.

Истица (ответчик по встречному иску) Акишева ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Акишев Б.М. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, с требованиями встречного иска не согласился в полном объеме, полагая, что Степин ФИО2 не представил доказательств в чем заключается нарушение его прав внесением записей о регистрации права собственности за Акишевой ФИО1 кроме того, полагает, что оспариванию подлежит не юридический акт регистрации права, а основание ее регистрации.

Истица (ответчик по встречному иску) Шамсутдинова ФИО197 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление истицы, направленное Администрацией <данные изъяты> 04.04.2012г., в котором истица Шамсутдинова ФИО197 отменила доверенность, выданную от ее имени 30.12.2010г. гр. Акишеву ФИО254, ФИО4, на представление ее интересов. В связи с отменой доверенности истица просит не допускать указанных лиц к участию в судебных разбирательствах в Ленинском районном суде г. Тюмени в качестве ее представителей. Кроме того, в заявлении Шамсутдинова ФИО197 отказывается от всех заявленных в 2011 и 2012 годах гражданами Акишевым Б.М. и ФИО4 без ее поручения от ее имени исковых требований к ООО <данные изъяты> Степину ФИО2 в частности истица отказывается от исковых требований о признании выдела земельного участка № № незаконным, об истребовании земельных участков № № из чужого незаконного владения в общую долевую собственность, о признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с № №. Указывает, что о выделении земельных участков из общей собственности в натуре ФИО14 в его собственность ей было известно с 2005 года, и у нее не было к нему никаких требований.

Рассмотрев поступившее заявление Шамсутдиновой ФИО197 на основании ст. 39 ГПК РФ, суд полагает невозможным принять отказ от истицы от исковых требований, поскольку у суда не имеется возможности разъяснить истице последствия отказа от иска и принятия его судом, при этом, суд полагает, что истица Шамсутдинова А. исковые требования не поддерживает.

Ответчик (истец по встречному иску) Степин ФИО2 и его представитель Евпак И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, поскольку полагают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они когда-либо являлись собственниками истребуемых земельных участков; регистрация права собственности за истцами произведена незаконно, на основании документов, которые не являются правоустанавливающими и не могли подтверждать права истцов; истцами не доказано, что спорные земельные участки находились во владении истцов и выбыли из их владения помимо их воли. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с момента регистрации сделок с земельными участками прошло более 5 лет, собственники земельных участков открыто владели земельными участками, зарегистрировали в установленном законом порядке свои права на объекты недвижимого имущества, договоры купли-продажи заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделки никем не оспорены, земельные участки ответчиков расположены вдоль федеральной дороги, на земельных участках установлены сооружения, что свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиями. Более того, право собственности Степина ФИО2 на спорные земельные участки еще в 2008 году оспаривалось третьими лицами, в частности ООО <данные изъяты> так как из выписки следовало, что имеется наложение земельных участков, т.е. организация, находящаяся в <адрес>, знала о том, что собственником земельных участок является Степин ФИО2 соответственно лица, которые живут в непосредственной близости к данным земельным участкам не могли не знать о том, что данными участками владеют ответчики. Кроме того, ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем земельных участков. Требования встречного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Молотков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласился в полном объеме, пояснив, что истцы не доказали, что являются собственниками истребуемого земельного участка и не доказали, что являются собственниками земельных долей, поскольку в Постановлении <данные изъяты> № от 02.09.1992г., которым коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> предоставлены земли в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование, список участников коллективно-долевой собственности отсутствует; в государственном акте 1992 года не заполнен лист: список собственников и размер их земельной доли; в свидетельствах на право собственности на землю, выданных в марте 1996 года, в описании объекта собственности указано: кадастровый номер ТОО <данные изъяты> однако такого юридического лица никогда не существовало; согласно возражении Росреестра записи о праве собственности на земельные доли Акишевой ФИО1 и Шамсутдиновой ФИО197 утратили силу, по состоянию на дату рассмотрения спора истцы не представили действительные свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие их права на земельные доли; истцы не доказали, что нарушены их права, поскольку Шамсутдинова ФИО197 до 2005 года не имела никаких документов о правах на земельную долю и не была участником общей собственности, в наследство она оформила ? земельной доли только в 2005 году; Акишева ФИО1 в 2006 году поставила на кадастровый учет земельный участок № №, который рассчитывала выделить в натуре, но общее собрание в 2007 году распределило участок в собственность ООО <данные изъяты> при этом, выдел доли ФИО14 в 1999 году никак не повлиял на права Акишевой ФИО1 и не лишил ее возможности реализовать права участника общей собственности на выдел в натуре земельной доли; истцы не доказали, что спорные земельные участки были у них во владении и выбыли из их владения помимо их воли; ООО <данные изъяты> 05.05.2008г. купил земельный участок по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> полностью исполнил обязательства по оплате и является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы, исполняя надлежащим образом обязанности собственников сельскохозяйственных земель, должны были узнать о нарушении своих прав ФИО14 не позднее 2003 года. Требования встречного иска полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Треть лицо и представитель третьего лица СПК <данные изъяты> Рахматуллин Р.Ш. в судебном заседании полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Управления <данные изъяты> по доверенности Цишковская О.Н. в судебном заседании не согласилась с требованиями встречного иска, пояснив, что государственная регистрация права собственности на земельные доли за Шамсутдиновой ФИО197 и Акишевой ФИО1 была произведена на основании представленных в регистрирующий орган документов в соответствии с установленным законом перечнем, в 2005 году государственная регистрация права собственности на земельную долю осуществлялась как на самостоятельный объект недвижимого имущества. Кроме того, в связи с проведением работ по верификации (сопоставлению) данных государственного кадастра недвижимости и ЕГРП информация о регистрации права собственности Акишевой ФИО1 и Шамсутдиновой ФИО197 перенесена в раздел ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записи о праве собственности на земельные доли истиц с условными номерами № в связи с переносом прекращены.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Силина Н.В. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, требования встречного иска полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности Бухарин А.В. в судебном заседании полагает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, считает, что на момент возникновения спорных правоотношений истицы не являлись участниками долевой собственности, а произведенный выдел земельного участка на их права на земельные доли в земельном участке, являющимся объектом общей долевой собственности, не повлиял. Также полагает, что требование о признании незаконным выдела земельного участка, произведенного ФИО14 предъявлено к ненадлежащим ответчикам, а поскольку ФИО14 в апреле 2008 года умер, то лицо, нарушившее права истцов, отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Также полагает, что участники общей долевой собственности 11.12.1998г. приняли решение о выделении земельных долей, был определен земельный массив, в том числе в черте города, на котором и был образован земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в декабре 2005 года участники долевой собственности еще раз подтвердили, что количество участников долевой собственности ТОО <данные изъяты> составляло 702, что на дату проведения собрания 29.12.2005г. всего участников долевой собственности составляло 525 человек, что выделено на тот момент 146 земельных долей и эти выделившиеся собственники земельных долей перестали быть участниками долевой собственности, чем собрание еще раз признало законность ранее произведенных выделов земельных долей в натуре и образование в связи с этим земельных участков.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО284 ФИО21, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО198, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО285 ФИО48, ФИО199, ФИО49, ФИО50, ФИО200, ФИО51, ФИО201, ФИО52, ФИО53, ФИО202, ФИО203, ФИО54, ФИО55, ФИО204, ФИО205, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО206, ФИО59, ФИО207, ФИО60, ФИО201, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО208, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО209, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО181, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО107, ФИО89, ФИО210, ФИО90, ФИО91, ФИО211, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО212, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО213, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО214, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО215, ФИО108, ФИО109, ФИО216, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО217, ФИО286 ФИО118, ФИО218, ФИО119, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО120, ФИО121, ФИО223, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО287 ФИО288 ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО224, ФИО131, ФИО225, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО226, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО83, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО227, ФИО162, ФИО228, ФИО119, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО137, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО229, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО230, ФИО231, ФИО182, ФИО183, ФИО184 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования объявления в ежедневной газете <данные изъяты> от 21.03.2012г., о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьих лиц ФИО153, ФИО177, ФИО179, ФИО176, ФИО185, ФИО186, ФИО126, ФИО180, ФИО187, ФИО154, ФИО83, ФИО188, ФИО189, ФИО148, ФИО151, ФИО163, ФИО137, ФИО172, ФИО171, ФИО48, ФИО181, ФИО229, ФИО190, ФИО157, ФИО178, ФИО169, ФИО226, ФИО191, ФИО156, ФИО138, ФИО192, ФИО19, ФИО36, ФИО38, ФИО33, ФИО24, ФИО166, ФИО133, ФИО75, ФИО107, ФИО216, ФИО25, ФИО107, ФИО77, ФИО167, ФИО150, ФИО149, ФИО173, ФИО175, ФИО155, ФИО179, ФИО177, ФИО153 по доверенностям Джаббарова Р.Р. в судебном заседании полагает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения на исковое заявление Шамсутдиновой ФИО197 и Акишевой ФИО1 в котором просит им в иске отказать, поскольку ответчик ООО <данные изъяты> является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ООО <данные изъяты> т.к. при заключении сделки им была проверена правоспособность продавца, право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Также является добросовестным приобретателем и предыдущий собственник земельного участка ООО <данные изъяты> поскольку приобрел земельный участок у ФИО14 по возмездной сделке, проверив правоспособность продавца при заключении сделки.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения на исковое заявление Шамсутдиновой ФИО197 и Акишевой ФИО1 в котором поддерживает возражения на иск ответчиков, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования первоначального и встречного исков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением <данные изъяты> № от 02.09.1992г. Коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> было предоставлено в коллективную собственность 7327 гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 6161га для сельскохозяйственного назначения в границах, указанных на чертежах, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на землю № (т. 1, л.д. 53-57).

Шамсутдинова ФИО197 является собственником земельной доли с оценкой 200 баллогектаров, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8 га по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2005г. (т. 1, л.д. 49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.08.2005г. (т. 1, л.д. 14).

Акишева ФИО1 является собственником земельной доли с оценкой 200 баллогектаров, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8 га по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20.10.2006г. (т. 1, л.д. 15)

По сведениям Росреестра в настоящее время в связи с проведением работ по верификации (сопоставлению) данных государственного кадастра недвижимости и ЕГРП информация о регистрации права собственности Акишевой ФИО1 и Шамсутдиновой ФИО197 перенесена в раздел ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записи о праве собственности на земельные доли истиц с условными номерами № в связи с переносом прекращены.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.1997г. ФИО14 купил у ФИО194 земельную долю, площадью 8 га, расположенную в ТОО <адрес>, принадлежащую ФИО194 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного комитетом <данные изъяты> от 12.03.1996г. (т. 1, л.д. 63).

Приказом директора СПК <данные изъяты> ФИО14 № от 01.12.1998г. ФИО14 было выделено в натуре 7,8 га, пашни с кадастровой оценкой 25,5 баллов, площадью, соответствующей 1 земельной доли и 2,4887 га, пашни (63,46 баллов) с кадастровой оценкой 25,5 баллов из 1 земельной доли, закрепленной из свидетельства №, находящуюся на землях СПК <данные изъяты> расположено на территории <адрес>, принадлежащей СПК <данные изъяты> на основании Государственного акта на право собственности №, регистрационная запись № от 02.09.1992г. (т. 1, л.д. 64).

Согласно Устава СПК <данные изъяты> зарегистрированного 05.03.1999г., СПК <данные изъяты> был создан в результате реорганизации в форме преобразования ТОО <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов от 11.12.1998г. (т. 2, л.д. 19-29).

Выделенный на основании Приказа № от 01.12.1998г. земельный участок, общей площадью 16 168 кв.м., был поставлен ФИО14 на кадастровый учет под №, право собственности зарегистрировано за ним 16.02.2004г. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 16.02.2004г. (т. 1, л.д. 179-195). Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка, которые поставлены на кадастровый учет под №, общей площадью 13 054 кв.м., и № №, общей площадью 3 114 кв.м., право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО14 в ЕГРП 19.01.2005г. (т. 1, л.д. 199-200). Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 13 054 кв.м., также был разделен на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет под №, общей площадью 9 535, 6 кв.м. и под № №, общей площадью 3 519 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО14 05.04.2005г.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами земельных участков (т. 1), а также пакетом документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поступивших из Росреестра по судебному запросу (т. 5).

В соответствии с действующим на момент вынесения Приказа СПК <данные изъяты> № от 01.12.1998г., законодательством, а именно: Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96, утвердившим Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, а также ст. 252 ГК РФ, решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий, решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству (п. 10 Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996г.).

    Таким образом, суд полагает, что выдел в натуре земельной доли, произведенный ФИО14 на основании Приказа № от 01.12.1998г. был произведен с нарушением установленного действующим на тот момент законодательством порядке, а именно: без соответствующего решения, принятого общим собранием всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37, 38, 39 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2005г., заключенного между ФИО14 и Степиным ФИО2 последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 3 519 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по передаточному акту указанный земельный участок 11.07.2005г. был передан в собственность Степину ФИО2 право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 26).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2005г., заключенного между ФИО14 и Степиным ФИО2 последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 3 114 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по передаточному акту указанный земельный участок 11.02.2005г. был передан в собственность Степину ФИО2 право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 25).

05.05.2005г. ФИО14 продал в собственность ООО <данные изъяты> земельный участок, площадью 9 535 кв.м. с кадастровым номером №, переданный ООО <данные изъяты> в собственность на основании передаточного акта от 05.05.2005г., право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО <данные изъяты> 01.06.2005г. (т. 1, л.д. 207).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2006г. ООО <данные изъяты> продал ООО <данные изъяты> земельный участок, площадью 9 535 кв.м. с кадастровым номером №, переданный ООО <данные изъяты> в собственность на основании акта приема-передачи от 22.12.2006г., право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 05.05.2008г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> последнее является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 535, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.06.2008г. (т. 1, л.д. 230).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Степин ФИО2 и ООО <данные изъяты> являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку они приобрели земельные участки на основании возмездных сделок, при совершении которых они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку ответчики приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверив их правоспособность и наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельные участки, не оспоренного в судебном порядке. В связи с чем, в данном случае истребование спорных земельных участков возможно только в случае, если истцы докажут факт выбытия имущества из их владения помимо их воли, при этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не было установлено, что спорные земельные участки когда-либо находились во владении истцов и выбыли из их владения помимо их воли. Так, истица Шамсутдинова ФИО197 является собственником земельной доли с оценкой 200 баллогектаров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2005г., соответственно, на момент выдела земельного участка в 1998 году и его отчуждения ФИО14 истица не могла им владеть и проявлять либо не проявлять воли на его отчуждение. Согласно имеющихся в регистрационном деле документах, на основании решения правления СПК <данные изъяты> от 31.05.1999г. земельные доли выделены в натуре Акишевой ФИО1 в границах <адрес> на поле, где размещается КХ <данные изъяты> земельные доли выделены в виде пашни, о чем свидетельствует выписка из протокола, согласно свидетельства на право собственности на землю серии № регистрационная запись № от 12.03.1996г., Акишева ФИО1 принадлежащую ей земельную долю сдавала в аренду ТОО <данные изъяты> до 15.06.1999г. Из копии протокола судебного заседания от 27.04.2009г., поступившего из Тюменского районного суда Тюменской области, следует, что в 2006 году Акишева ФИО1 совместно с несколькими участниками общей собственности поставила на кадастровый учет земельный участок № (лист протокола 62), 27.10.2007г. Акишева ФИО1 обратилась с заявлением к организатору общего собрания участников общей собственности о выделе ей в натуре земельного участка из общей собственности на основании решения правления СПК <данные изъяты> от 31.05.1999г. (данное заявление является приложением к протоколу общего собрания от 27.10.2007г., лист 169).

Согласно ответа на запрос КХ <данные изъяты> № от 09.04.2012г. земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами № ранее входили в участок № и находились в пользовании и владении КФХ <данные изъяты> с 1999 года до 2005 года в связи с арендой земельных долей участников общей собственности на землю и использованием земельных участков, выделенных в натуре ФИО14 и ФИО14, впоследствии эти земельные участки были отчуждены и выбыли из владения КФХ <данные изъяты>

Кроме того, из копии выписки из протокола № от 11.12.1998г. собрания учредителей ТОО <данные изъяты> следует, что шестым пунктом повестки дня стоял вопрос о выделении земельных долей и был определен земельный массив для выделения земельных долей за <адрес>, 78 га в черте города, которые решено выделять каждому владельцу решением правления, в том числе в черте города, на котором и был образован земельный участок с кадастровым номером №, к данному протоколу приложены списки участников, которые выразили свое согласие и волю на выделение указанного земельного массива в натуре.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, выдел доли в натуре был произведен ФИО14 01.12.1998г., земельный участок, общей площадью 16 168 кв.м., был поставлен ФИО14 на кадастровый учет под №, право собственности зарегистрировано за ним 16.02.2004г.

Степин ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № - 11.07.2005г., а земельного участка с кадастровым номером № - 11.02.2005г.

ООО <данные изъяты> стал собственником земельного участка с кадастровым номером № - 05.05.2008г.

С иском в суд истицы обратились 02.03.2011г., указывая, что о нарушенном праве узнали на общем собрании 05.01.2011г.

Согласно действующего законодательства, каждый участник общей долевой собственности самостоятельно несет бремя обязанностей собственника земель сельскохозяйственного назначения и ответственность, установленные статьями 210, 249, 284, 285 ГК РФ, статьями 13, 42 ЗК РФ, ст. 8.8. КоАП РФ.

С момента приобретения спорных земельных участков ответчики открыто и добросовестно пользовались ими, зарегистрировали право собственности на них, на земельных участках установлены сооружения, забор, земельный участок Степина ФИО2. используется в качестве штраф-стоянки для автомобилей, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается представителем истицы в судебном заседании.

Более того, ООО <данные изъяты> будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, внес изменения в характеристики ранее учтенного земельного участка, а именно изменение вида разрешенного использования земель: была изменена категория земель с земель поселений на земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования на разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов с обслуживающей инфраструктурой (т. 1, л.д. 226-233). При этом, процедура изменения являлась публичной, была осуществлена на основании Постановления <данные изъяты> № от 23.08.2007г. «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков по <адрес> которое было опубликовано в средствах массовой информации и размещено на официальном сайте <адрес>

Согласно поступивших на судебный запрос из Администрации <данные изъяты> копий протокола, выписки из протокола установлено, что в протоколе общего собрания участников общей собственности от 29.12.2005г. по итогам инвентаризации земель инициатор собрания новый директор СПК <данные изъяты> ФИО195 сообщил, что по состоянию на момент проведения собрания всего участников долевой собственности 525 человек, имеющих 562 долей, при создании коллективно-долевой собственности ТОО <данные изъяты> количество участников составляло 702 доли, на 29.12.2005г. выделена в натуре из общих земель 141 земельная доля, что также было отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО <данные изъяты> от 14.04.2008г.

Более того, в материалах дела имеются газеты <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствующие о неоднократно проводимых общих собраниях участников по вопросам выдела земельных участков в натуре, на которых участники общей долевой собственности в 2004-2007 годах при решении вопросов о выделе земельных долей в натуре обязаны были установить, где проходят границы общей собственности в натуре, где начинаются земли третьих лиц и только после этого определять участки, выделяемые в натуре.

Согласно заявления Шамсутдиновой ФИО197, направленного Администрацией <адрес> 04.04.2012г., о выделении земельных участков из общей собственности в натуре ФИО14 в его собственность ей было известно с 2005 года и у нее не было к нему никаких требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истицы узнали в 2005 году, когда собственниками спорных земельных участков стали Степин ФИО2 и ООО <данные изъяты> при этом, истица Акишева ФИО1 должна была узнать о выделении земельного участка в натуре еще в декабре 1998 года, когда ТОО <данные изъяты> было реорганизовано в СПК <данные изъяты> и на собрании решался вопрос о том, какие земли будут выделяться в натуре в первую очередь, при этом, истицы, как участники общей собственности обязаны были исполнять обязанности собственников, в том числе: следить за состоянием своего имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, определять границы земельных участков и следить за сохранением границ участка, и, следовательно, истцы должны были еще в 2005 году узнать о том, что принадлежащие им земельные участки длительное время используются третьими лицами, которые не скрывали своего права собственности, зарегистрировав его (неоднократно) в установленном законом порядке, поставив земельные участки на кадастровый учет, осуществляя полномочия собственников в полном объеме, в том числе изменяя вид его использования путем проведения публичных слушаний, и используя земельные участки по их прямому назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой ФИО197 и Акишевой ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Степина ФИО2 о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей с оценкой 200 баллогектаров, площадью 8 га, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми (условными) номерами №, поскольку государственная регистрация проводится на основании поступивших в регистрирующий орган правоустанавливающих документов согласно предусмотренного законом перечня и в порядке, установленном законом, при этом сама по себе регистрация не создает каких-либо прав и обязанностей, а лишь подтверждает их наличие. Кроме того, суд полагает, что Степин ФИО2. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд только заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что внесенными в ЕГРП записями о праве собственности Шамсутдиновой ФИО197 и Акишевой ФИО1 были нарушены какие-либо его права и законные интересы. Более того, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку записи о праве собственности на земельные доли истиц с условными номерами № в связи с переносом прекращены.

Учитывая изложенные, руководствуясь ст.ст. 131, 210, 249, 252, 284, 285 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96, утвердившим Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, ст.ст. 2, 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 34-39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой ФИО197, Акишевой ФИО1 к Степину ФИО2, ООО <данные изъяты> о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степину ФИО2 к Акишевой ФИО1, Шамсутдиновой ФИО197 Управлению <данные изъяты> о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей с оценкой 200 баллогектаров, площадью 8 га, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми (условными) номерами № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.04.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева