Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7445/2014 ~ М-5199/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-7445/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Красноярского филиала к Фефелова К.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Фефеловой К.В., в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор У от 02 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 165765,55 рублей, в том числе: 138308,24 рублей – задолженность по основному долгу; 11860,95 рубля – проценты за пользование кредитом; 7740,51 рублей– пени за просрочку гашения процентов; 7855,85 рубля – пени за просрочку гашения кредита; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515,32 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 02 ноября 2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z % годовых на срок Z месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4512,97 рублей, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» - Никулина Н.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с учетом общей суммы задолженности, отсутствия доказательств уважительности причин пропусков платежей, размеры пени (неустойки) не является завышенным и не подлежит снижению в рамках ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Фефелова К.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу (месту жительства и регистрации): Х. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 02 ноября 2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под Z % годовых на срок Z месяцев, что подтверждается представленными суду копиями указанного кредитного договора с приложениями: график погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора, уведомление о полной стоимости кредита, выпиской по счету за период и копией паспорта на имя Фефеловой К.В.

Согласно условиям п. 4.2.1.- 4.2.12 указанного кредитного договора, заемщик (Фефелова К.В.) погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствие с графиком возврата в сумме 4512,97 рублей (за исключением первого и последнего платежа).

Исходя из положений п. 5.4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами, согласно которых неустойка составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки погашения суммы задолженности по кредиту и процентов, в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствие с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

10 октября 2014 года в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору У от 02.11.2012 года в ее адрес со стороны истца было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое Фефеловой К.В. оставлено без удовлетворения. Уважительности причин не исполнения обязательств не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 20 октября 2014, сумма задолженности по кредиту у Фефеловой К.В. составляет 165765,55 рублей, в том числе: 138308,24 рублей – задолженность по основному долгу; 11860,95 рубля – проценты за пользование кредитом; 7740,51 рублей – пени за просрочку гашения процентов; 7855,85 рубля – пени за просрочку гашения кредита, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и до настоящего времени ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду до настоящего времени не было представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 4.3.1., 4.3.2. и 4.3.3. кредитного договора У от 02.11.2012 года предусматривают право банка потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, рассчитанных на дату погашения в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что начиная с 17 января 2014 года заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения платежа, доказательств обратного со стороны ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У от 02.11.2012 в судебном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривались, суд полагает необходимым, расторгнуть кредитный договор У от 02.11.2012 года заключенный между истцом и ответчиком, согласиться с расчетом, представленным истцом по состоянию на 20 октября 2014 года, и взыскать с Фефеловой К.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность в полном объеме в сумме 165765,55 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Фефелова К.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 02 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Фефелова К.В..

Взыскать с Фефелова К.В. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО АКБ «Связь-Банк») сумму задолженности по кредитному договору У от 02 ноября 2012 года в размере 165765,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8515,32 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: