Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2016 ~ М-2609/2016 от 01.04.2016

Дело №2-4665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Алиевой С.В. с участием представителя истца Казаковой Г.И., представителя ответчика Кораблевой Е.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никифоренко П.А. – Львовой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договоров поручительства прекращенными, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной линии № был заключен с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога транспортное средство -МАРКА1- цена которого -СУММА3-; переданы в залог права по муниципальному контракту № заключенному с Муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение Пермского края»; права требования по договору № строительного подряда на строительство объекта «Электрохимзащита трубопроводов Царичанского и Капитоновского месторождений» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; права по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся по адресу: <адрес>; договор поручительства № с Никифоренко П. А.; договор поручительства № со Смирновым С. А..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной линии № были заключены договор залога № между Клюкиным Н. А. (залогодатель) и АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (залогодержатель), предмет залога транспортное средство -МАРКА2-, цена которого составила -СУММА4-.; договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога оценен сторонами на общую сумму -СУММА5-; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со Смирновым С. А..

В течение действия кредитных договоров -ОРГАНИЗАЦИЯ1- допускал просрочки исполнения обязательств, банк вышел с иском в суд. В судебном заседании истец узнал в отношении предмета залога -МАРКА1-, что договоры купли-продажи данного транспортного средства подписаны не его собственником. Автомобиль несколько раз продан. Имущество фактически выбыло из обеспечения банка. Права по муниципальному контракту № и права требования по договору № строительного подряда не передавались, так как данные контракты не были заключены, работы на данных объектах не производились. Банк в известность истца об этом не поставил. После того, как были зарегистрированы права по договору паенакопления, в данном помещении был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок. Банк не предпринимает мер по снятию ребенка с регистрационного учета. Поручитель Никифоренко П.А. одновременно является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Никифоренко П.А. на телефоны не отвечает, место его нахождения не известно. Банк не предпринимает мер к розыску заемщика и поручителя Никифоренко П.А.

При подписании договора поручительства представители банка знали о финансовом положении истца, истец полагал, что кредитные обязательства заемщика на общую сумму -СУММА6- обеспечены залогом и поручительствами. Однако по факту получилось, что залогового имущества и поручителей не имеется. Указанные обстоятельства влекут увеличение ответственности истца как поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о прекращении (расторжении) договора поручительства, однако, ответа не получил.

Истец просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смирновым С. А. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смирновым С. А. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании истец извещен, не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никифоренко П.А. также с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2016г. по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Смирному С. А. требования банка удовлетворены частично, со Смирнова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – -СУММА1-, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА7-, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА8-; по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – -СУММА9-, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА10-, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА8-, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-38).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец выступил поручителем по обоим кредитным договорам.

Истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ о своих доходах за 2015-2016г. (л.д. 13-16), заявление о расторжении договоров поручительства, направленное в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (л.д. 18-20).

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как в обязательства, возникшие из договоров поручительства, заключенные между Смирновым С.А. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), изменения не вносились, объем поручительства Смирнова С.А. остался прежним. Сама по себе утрата какого-либо иного обеспечения исполнения кредитных обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), не прекращает поручительство Смирнова С.А. за -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку наличие или отсутствие иного обеспечения исполнения обязательств последнего не обуславливает договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиком. В связи с чем доводы истца об увеличении его ответственности как поручителя суд полагает ошибочными.

Учитывая, что в удовлетворении требований Смирнова С.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Смирнову С. А. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании прекращенными поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смирновым С. А. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смирновым Сергеем Алексеевичем и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2016г.