Решение по делу № 2-2347/2016 ~ М-2479/2016 от 18.07.2016

Дело №2-2347/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016г.                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре Егоровой Е.В.

с участием адвоката истицы ФИО5

рассмотрев исковое заявление ФИО6 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:    

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», указав, что Приказом ответчика №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята в расчетно-кассовый центр на должность кассира - операциониста в гипермаркет «Магнит» в <адрес> общества «ТАНДЕР» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 минут начальником Расчетно-кассового центра в гипермаркете «Магнит» в <адрес> общества «ТАНДЕР» истец не была допущена на свое рабочее место.

В связи с чем позже истец обратилась в суд с иском о признании недопуска на работу незаконным.

В период рассмотрения ее искового заявления в суде и до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам ее иска, ФИО6 стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин

Что послужило основанием для издания данного приказа истцу неизвестно до настоящего времени.

Полагает, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако перед увольнением ответчик у истца не запрашивал объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, хотя по закону обязан был это сделать.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из оспариваемого приказа ответчика, основанием увольнения истца является факт ее отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд.

В то же время ФИО6 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд по уважительной причине, так как фактически ответчик незаконно не допускал ее на место работы.

В частности, в этот период в производстве Демского районного суда <адрес> РБ находилось исковое заявление ФИО6 о признании недопуска ее на работу незаконным и ответчик в это время истца не допускал на работу, с его слов - до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеуказанным можно сделать однозначный вывод, что истец не совершала прогул, т.е. не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, что является дополнительным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Также полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО6 с работы, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о соответствии приказа об увольнении истца по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ требованиям трудового законодательства, суду в соответствии со ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с соразмерностью примененного ко ней взыскания в виде увольнения по указанному основанию вменяемому проступку, а также принять во внимание ее предшествующее отношение к труду и отсутствие у ФИО6 дисциплинарных взысканий.

ФИО6 считает, что ее увольнение состоялось не из-за нарушения с ее стороны трудовой дисциплины, а из-за желания руководства ответчика освободиться от неугодного работника, который соблюдал требования действующего законодательства при выполнении своих трудовых обязанностей, оспаривал незаконность удержаний со своей зарплаты и пытался защищать свои трудовые права.

Кроме того, ФИО6 одна воспитывает дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью - одиночкой, воспитывающей ребенка одна, без отца.

Истец просит: признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ. на должность кассира-операциониста в гипермаркет «Магнит» в <адрес> АО «Тандер» по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает срок обращения с требованиями о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явки в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Данное уведомление было получено Истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, установленный законом месячный срок, обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения ФИО6 В суд для разрешения спора истек ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик указывает, что он неоднократно пытался выяснить местонахождение Истца для уточнения причин невыхода на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт розыска Истца подтверждается документами: Уведомление Исх № от ДД.ММ.ГГГГ. (с уведомлением о вручении адресату- ФИО6); Уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (с уведомлением о вручении адресату- ФИО6); Уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (с уведомлением о вручении адресату); Уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (с квитанцией об отправке и письмом с отметкой о возврате); Уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (с квитанцией об отправке и письмом с отметкой о возврате).

В связи с возвратами писем Ответчиком было подано обращение к уполномоченному полиции Административного участка №<адрес> РБ Исх № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить сведения о местонахождении Истца.

Кроме того, факт отсутствия Истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Актами № по №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился в Уфимский филиал ЗАО «Тандер» с заявлением о перечислении депонированной заработной платы на зарплатную карту (Вх № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Воспользовавшись явкой Истца, Ответчик попытался вручить Истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об указании фактического местонахождения Истца № от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии Истца на рабочем месте.

Ознакомившись с предоставленными Ответчиком документами, Истец отказался в их получении и подписи, о чем свидетельствуют Акты об отказе от подписи в документах.

Таким образом, Ответчику непонятны мотивы Истца в указании довода о том, что Истец не имел возможности приступить к осуществлению своих должностных полномочий, учитывая тот факт который подтвержден документально Ответчиком), что Истец не выходила на работу без объяснения причин по своей воле.

Соответственно, требование Истца о взыскании задолженности по заработной плате с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98 777,2 руб. безосновательно.

Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, л.д. 9 установлено, что суду предоставлены многочисленные акты об отсутствии истицы ФИО6 на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также письменные обращения ответчика по месту регистрации истицы о причинах ее неявки на работу.

Кроме того, факт неисполнения истицей трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден самой истицей ФИО6 в суде.

В связи с отсутствием обстоятельств свидетельствующих о неправомерных действиях Ответчика, требование о взыскании морального вред не обосновано и поэтому не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит производство по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тандер» прекратить в связи с истекшим сроком давности.

    Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения; сведения о вручении истице приказа об увольнении в день вынесения приказа отсутствуют.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тандер» Гипермаркет Магнит (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности Кассир-операционист, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Место работы работника является подразделение: Расчетно-кассовый центр, расположенное по адресу: <адрес>.

Полное наименование ответчика – Акционерное общество «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 4330руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истицей 20.02.2016г., то есть в срок, установленный законом.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истица указывает, что она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд по уважительной причине, поскольку ответчик незаконно не допускал ее на место работы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась с иском к ЗАО «Тандер» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, просила признать незаконным не допуск ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» к работе ФИО6. Взыскать с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу
ФИО6 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 168,2 руб.; Признать незаконным удержание денежных средств с заработной платы и взыскать с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 990,03руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 425, 16руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 194,5 за ДД.ММ.ГГГГ.; 6968,49 за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу ФИО6 стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она не была допущена, т.е. отстранена от работы, до оплаты недостачи, и в дальнейшем не имела возможности приступить к осуществлению своих функций.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание денежных средств с заработной платы и взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 990,03руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 425,16руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 194,5 за ДД.ММ.ГГГГ.; 6968,49 за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к АО «Тандер» отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности не осуществляет. При этом доказательств наличия созданных работодателем препятствий к доступу на рабочее место, исполнению должностных обязанностей. истицей представлено не было. Судом было установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на работу ни разу не выходила, к работодателю не обращалась. При этом, работодатель приказов об отстранении истицы от работы не издавал, доказательств фактического отстранения истицы от работы, от исполнения ее должностных обязанностей кассира-операциониста, материалы дела не содержат. Суду были представлены многочисленные акты об отсутствии истицы ФИО6 на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные обращения ответчика по месту регистрации истицы о причинах ее неявки на работу. Факт неисполнения истицей трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ. был подтвержден самой истицей ФИО6 в суде.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании не допуска к работе незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ установлен и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному начальником отдела управления персоналом ФИО8 в присутствии должностных лиц ЗАО «Тандер - секретаря ФИО9, главного специалиста-юристконсульта ФИО10, кассиру-операционисту ФИО6 предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Кассир-операционист ФИО6 прочитав уведомление подписать отказалась без объяснения причин.

Доводы представителя истицы о том, что работодатель должен был затребовать от истицы объяснение о причине отсутствия на рабочем месте за период после ДД.ММ.ГГГГ. (дня составления акта об отказе дать объяснение о причине отсутствия) не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае нарушение трудовых обязанностей носило длительный характер. Предусмотренную законом обязанность затребовать от работника письменное объяснение работодатель выполнил. Действующее трудовое законодательство РФ не содержит положений, обязывающих работодателя повторно требовать от работника предоставление объяснения.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что у нее не было запрошено объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте необоснованны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы представителя истицы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. истица на рабочем месте отсутствовала. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте на протяжении указанного периода суду не представлено.

Доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Как было указано, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия истицы ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании недопуска к работе незаконным истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ссылка истицы о том, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием судебного спора несостоятельна.

Доводы истицы о наличии на ее (матери-одиночки) иждивении несовершеннолетнего ребенка основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.