Решение по делу № 2-1623/2017 ~ М-1533/2017 от 11.09.2017

Дело №2-1623/2017                                        Копия                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                 город Ишимбай РБ                        

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Хамидуллиной С.Р.,

ответчика Дмитриева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Дмитриеву Василию Павловичу о взыскании задолженности по карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.05.2011 года на основании заявления Дмитриева В.П. на получение международной банковской карты с ним был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Заявлением на получении карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта с №. Ответчик с Условиями использования карт Банка, Памяткой держателя карт и Тарифами был ознакомлен, получил их на руки, согласился и обязался их выполнять. В соответствии с п. 2.4 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Согласно п. 4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Пунктом 14 Тарифов ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. В связи с использованием неразрешенного овердрафта у ответчика возникла задолженность перед банком. По состоянию на 01.09.2016 года размер задолженности составляет: ссудная задолженность - 35 300 руб., проценты – 47 982,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату госпошлины в размере 2 698,46 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик является держателем банковской карты. 03.04.2013 года по карте были совершены операции пополнения на сумму 36 000 руб. и 36 000 рублей. Сумма в 36 000 руб. поступила на счет карты и предназначалась для ответчика, однако, ввиду технического сбоя, сумма в 36 000 руб. была зачислена дважды на карту ответчика. Данные операции были обработаны с задержкой и отражены по счету 05.04.2013 года. Одну операцию отменили 04.04.2013 года, по счету ответчика операция отмены отражена 09.04.2013 года при недостаточности средств, так как ответчик успел воспользоваться денежными средствами банка, что привело к выдаче денежных средств сверх лимита. Тем самым, ответчик использовал деньги Банка. Учитывая, что возник неразрешенный овердрафт ответчик в соответствии с условиями договора должна оплатить ссудную задолженность в размере 35 300 руб., то есть, денежные средства, которые были ошибочно зачислены на счет и использованы ответчиком и проценты в размере 40 % годовых в размере 47 982,11 руб. Тот факт, что истцом не представлен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку без заявления ответчика, не был бы заключен договор и Дмитриев В.П. не получил бы саму карту. Несмотря на то, что по договору о банковской карте ответчика овердрафт не предусмотрен, Условиями использования карт допускаются случаи возникновения неразрешенного овердрафта, в этом случае клиент должен вернуть кредит и уплатить проценты. Был сделан расчет задолженности, который по состоянию на 01.09.2016 года составляет: ссудная задолженность - 35 300 руб., проценты – 47 982,11 руб. После чего Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ от 07.10.2016 года был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 03 или 04 апреля 2013 года снял со своей карты 70 000 – 72 000 руб., которые поступили для него от другого лица. Это его деньги, а не Банка. Карта, которую он получил была без овердрафта, с заявлением о предоставлении овердрафта он не обращался, условиями договора овердрафт по карте сне предусмотрен. Кредит образовался по вине банка. При этом, Банк не оповестил его, что произошла ошибка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще в апреле 2013 года Банку было известно, что произошла ошибка и деньги были ошибочно начислены, однако, с иском банк обратился только в 2017 году, чем способствовал росту процентов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о применении к спору срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права истец (Банк) узнал в апреле 2013 года, когда 03.04.2014 года ошибочно зачислил денежные средства в размере 36 000 руб. на счет карты ответчика и отменил операцию 04.04.2013 года, при этом, операция по счету карты отражена только 09.04.2013 года, однако ответчик успел воспользоваться денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что уже в апреле 2013 года Банку было известно об ошибочном зачислении денежных средств на счет карты ответчика и о том, что ответчику были выданы денежные средства сверх лимита денежных средств на карте и определяет начало течения срока исковой давности с начала апреля 2013 года.

При этом, исковое заявление подано в суд только 11.09.2017 года.

Судом также учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился за пределами срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, был сделан расчет задолженности, который по состоянию на 01.09.2016 года составил: ссудная задолженность - 35 300 руб., проценты – 47 982,11 руб., после чего Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в сентябре – октябре 2016 года. 07.10.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 30.05.2017 года по заявлению ответчика был отменен.

Таким образом, истец не доказал факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.11.2017 года.

Судья                  Файзуллина Р.Р.