Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2014 от 10.09.2014

Дело №2-2217/2014

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 21 октября 2014 года

мотивированное решение суда

составлено 24 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 октября 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Рычковой К.А.,

с участием представителя истца Иванченко О.В. – Мигунова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Солоницкой В.С. – Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Иванченко О.В. к Солоницкой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко О.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Солоницкой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Солоницкая B.C. по устному договору купли-продажи приобрела у истца стойки телескопические высотой 3,1 м. в количестве 256 штук по цене ... рублей за штуку на сумму .. рублей и одиннадцать телескопических стоек высотой 2,7 м. по цене .. рублей за штуку на сумму .. рублей. Общая сумма товара составила .. рублей. Стойки были переданы ответчику в <адрес> при свидетелях К.Л.С. и М.С.Н. Ответчик гарантировал произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным истцу причинам оплату она произвести не смогла. Так как между сторонами были нормальные отношения, то Иванченко О.В. по ее просьбе устно отсрочил ей оплату суммы долга. Однако ответчик вновь не смогла оплатить долг. ДД.ММ.ГГГГ стороны определили точную дату возврата долга, и ответчик написала расписку о том, что обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил срок возврата суммы долга, Иванченко О.В. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма долга не возвращена до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка составила три года.

При таких обстоятельствах ответчик вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Расчет неустойки: .. рублей х 8,25% : 100% х 3 года = .. рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение сроков по оплате товара составляет .. рублей.

Просит взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. задолженность по договору купли-продажи телескопических стоек в размере .. рублей. Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей. Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей. Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. сумму в размере .. рублей за оплату нотариальной доверенности. Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. денежную сумму по оплате услуг представителя в размере .. рублей. Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. денежную сумму в размере .. рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец Иванченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванченко О.В. – Мигунов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Солоницкая В.С. неоднократно извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене места нахождения ответчика и его представителя, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Гурина О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.С. пояснила суду, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с истцом, а также М.С.Н. имеют совместный бизнес. По существу дела пояснила, что Солоницкая В.С. как частное лицо купила у истца стойки с рассрочкой платежа, однако деньги так и не отдала. Потом ответчик написала расписку, что должна вернуть деньги, но до сих пор этого так и не сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. пояснил суду, что работает вместе с истцом, знаком с ним около 10 лет. Истец обратился в суд к Слоницкой В.С. так как она должна деньги за телескопические стойки, которые купила как частное лицо еще в ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. Позже ею была дана расписка в том, что она обязуется возвратить деньги, но до сих пор не исполнила обязательство.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Иванченко О.В. к Солоницкой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного в материалах дела гарантийного письма Солоницкой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется произвести оплату стоек телескопических Н-3,7 м., количеством 267 шт. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Солоницкая В.С. обязуется произвести оплату за стойки телескопические в размере .. рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, заявленные требования о взыскании с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. задолженности по договору купли-продажи телескопических стоек в размере .. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1085 дней просрочки, заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом:

.. рублей*1085 дней*8,25% : 360 = . рублей.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, неустойка составила .. рублей, что составляет меньшую сумму от произведенного судом расчета.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении": "Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначально заявленным требованиям в размере ... рублей

Согласно представленной в материалах дела расписке ответчик обязан возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, день просрочки согласно расписке верно исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере .. рублей, оплате услуг представителя в размере .. рублей и оплатой государственной пошлины в размере .. рублей, которые подтверждаются приобщенным к материалам дела нотариально заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об оказании юридической помощи в гражданском производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает заявленные требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства понесенных им нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере .. рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в той части, в которой истцу была предоставлена отсрочка в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко О.В. к Солоницкой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. задолженность по договору купли-продажи телескопических стоек в размере .. рублей.

Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копеек.

Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. сумму в размере ... рублей за оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с Солоницкой В.С. в пользу Иванченко О.В. денежную сумму по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Взыскать с Солоницкой В.С. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей .. копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов