Решение по делу № 2-442/2013 ~ М-276/2013 от 28.02.2013

Дело №2-442/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2013 года                                                                       г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», Щепину Е.М., Щепиной Е.Б. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, решения о предоставления жилого помещения,

установил:

    Павлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что на основании Постановления администрации пос.Новый Уоян 11.06.2003 года ему выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи из 3 человек. Зарегистрирован он в указанной квартире с 24.06.2003 года. 20.09.2009 года в его доме произошел пожар, при тушении пожара пострадала его квартира, были выбиты стекла, тепло-водоснабжение квартиры отключили. Согласно Акта ООО «Бизнес-Партнер» от 15.01.2013 года его квартира с 2011 года стоит в разграбленном состоянии, полностью отрезана от центрального отопления и холодной воды, батареи в доме отсутствуют, нет окон и дверей. 12.05.2010 года администрация заключила договор социального найма № на одну комнату в его квартире с Щепиным Е.М., при этом последний на учете нуждающихся не состоял, малоимущим не является. Он разрешений на вселение Щепина в квартиру не давал. Щепин 18.01.2013 года зарегистрировал в квартире свою жену Щепину Е.Б. При этом, Щепины в квартиру не вселялись, так как в квартире проживать было невозможно, ни мебели, ни домашних вещей не завозили. Полагает, что Щепин ввел в заблуждение работников администрации относительно того, что спорная квартира свободна. В спорной квартире он не проживал вынужденно, поскольку квартира после тушения пожара пришла в негодное состояние, и в настоящее время он производит ремонт квартиры. Кроме того, просит учесть что он работает вахтовым методом, работает в <данные изъяты> В связи с указанным, просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения №, заключенного между администрацией п.Новый Уоян и ответчиком Щепиным Е.М., а также решение администрации МО ГП «пос.Новый Уоян» № от 11.06.2010 года о предоставлении квартиры Щепину Е.М.

    В судебном заседании Павлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире никто не живет, поскольку квартира в непригодном состоянии. В случае удовлетворения иска, он желает заняться ремонтом. Не отрицает, что не жил в квартире с 2009 года, однако его не проживание носило вынужденный характер. Другого жилья у него не имеется. Согласия на вселение Щепиных в жилое помещение, он не давал. Сам он желает после ремонта приватизировать квартиру. Просит удовлетворить иск.

    Представитель истца Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика – администрации МО ГП «пос.Нижнеангарск» в судебное заседание не явился, имеется заявление главы администрации Ловчей О.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики Щепин Е.М., Щепина Е.Б. также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Щепина Е.М. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Карымовой Т.А.

    Представитель ответчик по доверенности Карымова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины в случившемся ее доверителя нет. Когда истцу Павлову выписывался ордер на предоставление жилья, в ордере был неверно указан номер квартиры, вместо квартиры № указано было квартира №. Поэтому, администрация поселка, заключая договор социального найма с Щепиным, полагала, что квартира № свободна от прав третьих лиц. Кроме того, истец с 2009 года в указанной спорной квартире не проживал, работает и проживает в другом городе, квартира была бесхозная, и судебный иск заявил только после того, как началась выплата субсидий для жителей районов Крайнего Севера. В связи с указанным, полагает, что иск заявлен необоснованно, договор социального найма был заключен правомерно.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Павлову С.А. на основании Постановления администрации п.Новый Уоян №61, ордера № от 11.06.2003 года было выделено жилое помещение по <адрес>. При выписке ордера, администрацией ошибочно указано о выделении квартиры № а не кВ.№. Согласно указанному ордеру, в жилое помещение также были вселены жена истца – П. и сын М. 24.06.2003 года истец Павлов С.А. был зарегистрирован по <адрес>, и после внесения исправлений в ордер, 17.01.2013 года был снят с регистрационного учета, и зарегистрирован по <адрес>. 12.05.2010 года администрация МО ГП «пос.Новый Уоян» в лице главы администрации К. заключил договор социального найма с Щепиным Е.М. о предоставлении последнему в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 14.06.2013 года по иску администрации МО ГП «п.Новый Уоян», Щепина Е.М. к Павлову С.А., П.,, М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, постановлено в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением Павлова С.А. отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.09.2013 года, решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Часть 2 ст.52 ЖК РФ, предусматривает, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Щепин Е.М. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, при этом оснований для предъявления ему жилья во внеочередном порядке, также не имелось. В опровержение доводов истца в указанной части, ответчиками соответствующих доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Часть 1 ст.63 ЖК РФ указывает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъясняет, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Между тем, в судебном заседании установлено, что соответствующее решение о предоставлении жилого помещения Щепину Е.М., которое бы предшествовало заключению договора социального найма жилого помещения, в установленном законом порядке, администрацией МО ГП «п.Новый Уоян» не принималось, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении иска Павлова С.А. в части признания незаконным решения о предоставления жилого помещения, поскольку признание незаконным не имевшего место события не представляется возможным.

    В свою очередь, отсутствие решения администрации МО ГП «п.Новый Уоян» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Щепину Е.М. является основанием для признания недействительным самого договора социального найма жилого помещения 12.05.2010 года.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года разъясняет, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что были нарушены права других граждан на указанное жилое помещение. Заключенным договором социального найма между администрацией п.Новый Уоян и Щепиным Е.М. были нарушены права истца Павлова С.А., поскольку предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, в связи с чем именно эти обстоятельства должны были проверяться администрацией поселка до заключения договора социального найма с Щепиным Е.М.

Доводы представителя ответчика о том, что договор был заключен в связи с ошибкой, внесенной в ордер истца по номеру квартиры, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное не имеет юридического значения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Исходя из указанной нормы законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. следует, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Поскольку решение о предоставлении Щепину Е.М. жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, то следовательно, договор социального найма, заключенный между администрацией п.Новый Уоян и Щепиным Е.М. от 12.05.2010 года следует признать недействительным.

Кроме того, при принятии правового решения суд полагает также необходимым учесть, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 14.06.2013 года, оставлено без удовлетворения иск администрации МО ГП «п.Новый Уоян», Щепина Е.М. к Павлову С.А. о признании последнего утратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.09.2013 года, решение суда оставлено без изменения.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Павлова С.А. удовлетворить частично.

            Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 12.05.2010 года, заключенного между администрацией МО ГП «пос.Новый Уоян» и Щепиным Е.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

            В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме 14.10.2013 года.

Судья                                          Б.Г. Цэдашиев