Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30210/2020 от 09.10.2020

Судья – Шубина В.Ю.                             Дело № 33-30210/20    (2-5331\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 ноября 2020 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Т.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                           У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара                                от 02 июля 2020 года иск Бебя В.М. к Беляковой Т.С. удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 300 рублей и с удостоверением доверенности в сумме 1850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Беляковой Т.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец. Представленные истцом фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что истец незаконно занимается сбором информации о частной жизни ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу закона бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Однако, анализ обстоятельств, послуживших основанием для испрашиваемой истцом компенсации морального вреда, является факт распространения ответчиком об истце оскорбительной информации, которая стала общедоступной.

Судом достоверно установлено, что ответчик в адрес истца расклеивала на общедоступных для обзора третьих лиц местах листовки следующего текстуального содержания: «вор и мошенник верни деньги которые украл», «скоро все узнают какой ты ублюдок», «вор и мошенник верни деньги, которые ты украл и построил дом в архипке на гробовые деньги».

Из всех представленных распечаток, фотоматериалов и видео материалов следует, что ответчик совершает действия по распространению (наклеиванию) листовок с указанным содержанием на места общего доступа с целью опорачивания чести и достоинства истца.

При этом, указанные листовки были обозначены автором-ответчиком с целью первичного осведомления любого читателя о совершении истцом нечестного поступка, а также о незаконном поведении истца, что само по себе нарушает право истца на доброе имя и деловую репутацию.

Используемые ответчиком слова и выражения утратили свойство нормальных суждений и мнения и выпали из-под свободы их распространения в значении, придаваемом статьей 10 Конвенции.

Ответчик фактически обвинила истца в совершении последним уголовно наказуемого деяния, т.е. преступления, что само по себе является достаточным основанием для истребования истцом компенсации морального вреда.

При этом, суд правильно указал на то, что учитывая системность, целенаправленность и желание ответчика причинить истцу ущерб в его нематериальных благах, ответчик не могла не отдавать отчет своим действиям и не понимать в правовом значении противозаконность своих действий и обвинительное значение опубликованных ею фраз, выражений и отдельных слов даже не прибегая к консультациям специалистов на этот счет.

В результате изучения текста и контекста спорных листовок, в которых использованы обидные, оскорбительные и агрессивные слова ответчика, судом достоверно установлено значимое различие между языком, который шокирует и оскорбляет, защита которого предусмотрена статьей 10 Конвенции, и языком, который утратил право на толерантное отношение к нему в демократическом обществе, и который выпал из-под защиты свободы выражения мнения, поскольку он является клеветой и не соответствует действительности.

В комментариях, утверждениях и фразах, опубликованных ответчиком в спорных листовках, она демонстрирует не только её эмоциональное неодобрение и неприятие того, что ею было воспринято как недовольное отношение к истцу и передана своя скептическая и саркастическая точка зрения на моральные и этические качества истца, а более того, рассматриваемые в этом ракурсе спорные высказывания ответчика является резкой критикой личностных и деловых качеств истца, его негативной морально-этической стороны жизни, преступным образом мышления и поведения. Объёмом своих публикаций ответчик публично сформировали устойчивый образ противозаконности в действиях истца, порочащий характер его профессиональной и политической деятельности и недобросовестность при принятии деловых и житейских решений.

Доказательств того, что оспариваемые материалы: расклеенные листовки, соответствуют действительности, не представлено. Доказательств того, что листовки распространялись не ответчицей, а иным лицом, не представлено.

Таким образом, суд правомерно, учитывая характер и содержание расклеенных распечаток, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                                от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –              без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю.                             Дело № 33-30210/20     (2-5331\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    10 ноября 2020 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Т.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                              от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –              без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: