Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-445/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием:

представителя истца Клименко Е.С.

представителя ответчика Бабей В.А. – Кулишовой Н.С. и Бабей В.В. по доверенности,

представителе ответчика администрации м.р. Ставропольский – Смирнове А.Н.,

представителя 3-его лица ООО «Экосфера» Зайцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022 по иску Емельяненко Людмилы Александровны к Бабей Валерию Анатольевичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании недействительным плана на земельный участок, признании межевания недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Бабей В.А. и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, согласно которому просит:

1.Восстановить срок исковой давности.

2.Признать недействительным план на участок земли в <адрес>, составленный по материалам геодезической съемки 24.02.1999г., утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 10.03.1999г. о передаче Бабей В.А. от Бабей А.В. в части, где в графе «описание границ с соседними землепользователями» от точки 3 до точки 4 значится Емельяненко В.

3.Признать земельный участок, под пожарным проездом, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № местом общего пользования - проездом.

4.Обязать администрацию Ставропольского района Самарской области изменить в данной части плана сведения, указанием на смежного землепользователя от точки 3 до точки 4 - сельскую администрацию.

5.Признать межевание земельного участка с кадастровым № недействительным.

6.Признать незаконным регистрацию права собственности Бабей Валерия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером: №

7.Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности Бабей В.А. на этот земельный участок.

8.Признать межевание участка с кадастровым № недействительным.

9.Признать незаконным регистрацию права собственности Бабей Валерия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером: №

10.Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок.

11.Обязать администрацию Ставропольского района зарегистрировать право на место общего пользования – проезд.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи я приобрела в 1997г. земельный участок, площадью 0,4779 га., расположенный по адресу: <адрес> Решением суда от 29.10.2013г. площадь земельного участка была уточнена (уменьшена), так как согласно исполнительной съемке, фактическая площадь составила 0,4284 га.

Для межевания границ земельного участка, в администрации сельского поселения Жигули мною был получен план согласования границ, где на плане между участками под № № значится проезд. Кроме того, при проведении газопровода на нашей улице, на пожарном проезде был предусмотрен компенсатор для проезда спецмашин. На тот момент участок № был единым и им пользовался ответчик. На его участке также был обустроен компенсатор. Как мне стало известно осенью 2019г. от работника администрации села, на пожарный проезд Бабей зарегистрировал право собственности, и ранее выделенный единый участок был разделен на два участка.

Как следует из ч.1 ст.42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с п. 12 ст.1 ГрК РФ проезды относятся к территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами.. . не подлежат приватизации.

Однако, в то время, когда ежегодно в области устанавливается особый противопожарный режим, когда обязанность обеспечить пожарную безопасность установлена и законом об общих принципам организации местного самоуправления (п.9 ст. 14 №131-Ф3 от 06.10.2003), администрация, действуя в интересах одного лица, пренебрегая интересами, жизнью и здоровьем остальных жителей, передает пожарный проезд в частные руки.

Село Жигули окружает заповедник, вышеуказанные земельные участки находятся непосредственно у леса. Несколько лет назад рядом с «Молодецким курганом» выгорела огромная часть леса, и тогда многие жители тушили пожар, а огонь подошел уже к селу. Село тогда удалось отстоять. Но это тогда.

Неоднократно истец обращалась в прокуратуру Ставропольского района с просьбой провести прокурорскую проверку. Однако, всякий раз, ей либо вовсе не присылали ответа, а получив заключения лично она видела формальные ответы, зеркально отражающие ответ из администрации Ставропольского района.

Из такого ответа следует, что межевой план на земельный участок, на котором расположен проезд, был подготовлен на основании Плана на участок земли, составленный по материалам геодезической съемки 24.02.1999г., утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 10.03.1999г. о передаче земельного участка от Бабей А.В. к Бабей В.А.. Он и послужил основанием для признания права собственности в том числе и на проезд.

Как видно из этого плана, в графе «описание границ с соседними землепользователями» от точки 3 до точки 4 значится Емельяненко В.

Емельяненко Людмила Александровна и с 1997г. по настоящее время является собственником участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о регистрации права, а также планом на земельный участок от 19.11.1997г. где указано, что участок граничит с землями сельской администрации. Из чего можно сделать лишь один вывод, что план на участок Бабея, изготовленный без надлежащей проверки, содержит недостоверные сведения, не может являться законным, и подлежит признанию недействительным в судебном порядке в части указания на соседнего собственника Емельяненко В., и как следствие не может служить основанием для регистрации права собственности на землю под проездом, поскольку смежным с участком ответчика является и являлась земля общего пользования не принадлежащая ему. Каким способом администрацией района были получены эти сведения можно только догадываться. Между тем, достоверность напрямую связана с полнотой и объективностью.

Из копий планов согласования границ земельного участка от 04.12.2008г., и от 06.07.2015г., из ответа главы администрации сельского поселения с. Жигули следует, что на картах градостроительного зонирования, и картах землеустроительного дела кадастрового квартала № по инвентаризации земель села <адрес> между участками № и № отображен проезд. В начале 90-х годов геодезистами проводились обмеры земельных участков всего села, в том числе и по <адрес>, и именно тогда ими неверно был указан размер её участка, в связи с чем при его межевании ей в судебном порядке пришлось уменьшать площадь. Уже тогда геодезисты обозначали спорный проезд.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221 ФЗ (В ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-Ф3, от 03.07.2016 №361-Ф3) «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами».

Действительно, по сложившейся практике (в нарушение указания закона) в случае, когда смежный участок является ранее учтённым, согласование границ не производят. Однако, ответчику, равно как и работникам сельской администрации было известно о конфликте в отношении проезда, и тем ни менее они пренебрегли исполнением требований закона не проведя согласование границ, раз уж они указали собственником смежного участка Емельяненко В.

Соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 20 лет границы между смежными земельными участками не учтены, ранее существовавший проезд, обозначенный в вышеуказанных документах, при проведении межевания был ликвидирован и присоединен к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает интересы не только мои, но и других жителей села.

Визуально проезд отлично просматривается, так как Бабей, ровняя свой участок (местность гористая), не трогал данный проезд, и существует перепад между проездом и участком Бабея. Еще тогда он «грозился» забрать проезд, но в то время глава администрации села, по просьбе истца, направлял для осмотра участка специалиста по земле, которая гарантировала, что при установке Бабеем забора вдоль пожарного проезда, они проследят за соблюдением его ширины. По её заявлению в администрацию Ставропольского района, при газификации улицы, над проездом был установлен компенсатор.

В своем ответе в прокуратуру, районная администрация ссылается на Генеральный план с. Жигули, на котором якобы отсутствует проезд между участками № и № (если на нем вообще обозначен хотя бы один проезд в селе, которых много). Между тем, п.12 ст.85 ЗК РФ прямо запрещает приватизацию проездов, следовательно, и неправомерны внесения таких изменений в генпланы.

О том, что оспариваемый план составлялся формально и приблизительно говорит и сравнительный анализ его с планом участка истца, где длинна её участка со стороны проезда указана в 127,16 м., а длинна участка ответчика со стороны проезда указана в 90м. в то время как в настоящее время эта же сторона огорожена его забором по всей длине в 127,16 м. на одном уровне с забором истца.

В настоящее время, юридически значимым обстоятельством является факт наличия спорного пожарного проезда в документах, существовавших до регистрации ответчиком права на него, поскольку, принятый ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. не имеет обратной силы, а следовательно и не прекращает ранее существовавших прав, которые администрация обязана была зарегистрировать, но не выполнив своих обязанностей, не зарегистрировала землю под проездом как место общего пользования.

Как следует из смысла раздела 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., существование ранее указанного проезда может быть подтверждено: архивными данными государственного фонда, полученными в результате проведения землеустройства (Росреестра - бывшего земельного комитета), Генпланом села, существовавшим до принятия закона «О государственной регистрации недвижимости», планово-картографическими материалами, имеющимися в районных органах архитектуры и в местной администрации, в документах по территориальному планированию муниципальных образований (схемах муниципального планирования муниципальных районов), планах обмеров, ситуационных планах, топографических съемках органов БТИ.

Как следует из п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, существующие, планируемые границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования, в силу ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территорий, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отражаются, в том числе красные линии (часть 3).

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения (п.5 ст.1, п.З ч.1 ст. 18, ч.З ст.23 ГрК РФ).

В силу ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии решений и реализации таких решений.

Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования, генеральные планы.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что лишь в 2019 году от представителей администрации м.р. Ставропольский истцу стало известно о существовании земельных участков ответчика, при том, что они являются смежными участками, а не разделены проездом, который имелся согласно материалам инвентаризации села Жигули, и с учетом обращения как в администрацию села и района, так и прокуратуру Ставропольского района считает, что пропущенный срок исковой давности, в размере 3 лет, был пропущен истцом по уважительной причине для обращения с настоящим исковым заявлением. Также Клименко Е.С. пояснила, что фактически до предоставления земельного участка, да и в настоящее время между земельными участками истца и ответчика имеется пожарный проезд, с целью возможности подъезда к лесному массиву, при этом в районе данного проезда, по заявлению истца был установлен газовый компенсатор, по трубе газоснабжения, которая идет вдоль улиц Пролетарская, для возможности подъезда пожарной техники. Считает, что действиями ответчиков по предоставлению земельных участков в 1999 году, были нарушены не столько её права как собственника смежного земельного участка, поскольку споров по границам нет, а тем, что в силу пожарной обстановке, не сможет подъехать пожарная техника, что влечет за собой причинения ущерба селу и другим гражданам, чьи дома находятся в непосредственной близости от лесного массива НП «Самарская Лука». Считает, что данный проезд, как он отраженный в материалах инвентаризации села, должен иметь место и в настоящее время, а поскольку он является местом общего пользования, то не мог быть предоставлен в собственность ответчика Бабей В.А. Дополнительно Клименко Е.С. пояснила, что оснований для проведения землеустроительной экспертизы не находит и от её проведения отказывается.

В судебном заседании представитель администрации м.р. Ставропольский Самарской области Смирнов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в настоящее время отсутствует проект планировки территории села Жигули, а также генеральный план застройки с.Жигули, поскольку он до настоящего времени не утвержден собранием представителей сельского поселения. На основании постановления администрации Ставропольского района от 09.03.1999 года, во исполнение постановления Жигулевского сельского Совета от 05.05.1992 года и постановлении администрации села Жигули от 10.12.1998 года за Бабей В.А. был закреплен в собственность участка площадью 2400 кв.м., а за Бабей А.В. участок площадью 2461 кв.м. по <адрес> основании данных документов были подготовлены планы на участки передаваемые в собственность Бабей В.А. от 10.03.1999 года на участок площадью 0,20 Га., согласно которому смежным собственником от точки 3 до точки 4 является Емельяненко В. и план от 10.03.1999 года на участок площадью 0,20 Га на имя Бабей А.В.. Права собственности за ответчиком Бабей В.А. зарегистрированы в ЕГРН, границы земельных участков были установлены в соответствии с требованием законодательства РФ, на основании подготовленных межевых планов, при этом площади и расстояние границ участков полностью соответствуют первоначальным документам, а именно планам приложению к свидетельству. Считает, что истец не доказал факт подтверждающего нарушения его права, наложения на смежные земельные участки отсутствует. Доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны <адрес> считает, что отсутствует самовольное занятие участка более чем находится в его собственности, комитетом по землеустройству администрации м.р. Ставропольский не проводились какие-либо проверки по данному факту, как и не было обращений. Материалы инвентаризации земель села Жигули не являются документами градостроительной деятельности, и в данном случае не могут служить основанием с достоверностью указывающие на места общего пользования, при том, что аэрофотосъемка положенная в основу материалов проводилась в 1994 году.

Представители ответчика Бабей В.А. - Кулишова Н.С. и Бабей В.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно Бабей В.В. пояснил, что отцу Бабей В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью почти 5000 кв.м., однако в последующем на основании постановлений администрации были выданы в собственность Бабей В.А. земельный участка площадью 2400 кв.м., а в собственность его отца Бабей А.В. участок площадью 2461 кв.м., право на которые было зарегистрировано. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, и проведено межевание. Доводы истца о том, что между участками истца и ответчика находился проезд, не соответствует действительности, поскольку уже на момент предоставления документов в 1999 году, в планах конкретно указано на то, что смежным собственником является Емельяненко. До настоящего времени там есть укатанное грунтовое покрытие, но это лишь потому, что ответчик использует его для въезда на свой земельный участок, при этом со стороны леса участок истца с КН № огорожен вплоть до участка истца. Межевание участков произведено, а их границы внесены в ЕГРН. Споров по границам с ответчиком нет.

На основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания 20.05.2022 года, к участию в деле в качестве 3-их лица, на основании ст.43 ГПК РФ привлечены: ФГБУ «НП «Самарская Лука», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, администрация с.п. Жигули м.р. Ставропольский, ОНД ГУ МЧС Росси по м..р. Ставропольский.

Определением суда от 02.08.2022 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоСфера» как организация изготовившая межевые планы на земельные участки ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСфера» директор Зайцева А.А. в судебном заседании пояснила, что на основании обращения Бабей В.А., кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера» Шестаковой Ю.А. были подготовлены межевые планы земельных участков ответчика, а именно с КН № (<адрес> и с КН № (<адрес>). Координаты расположения земельных участков были установлены по средством спутникового оборудования. При исследовании документов правоустанавливающих, были установлены границы, а также длины сторон участков, которые согласно межевому плану полностью соответствуют планам приложениям к свидетельствам о праве собственности на земельные участки, представленные из Росреестра по запросу кадастрового инженера. Согласно плану земельного участка с КН №, смежная граница земельного участка с участком истца Емельяненко Л.А., была сведена с её границами, уже установленными в ЕГРН, в следствии чего согласование не производилось. Материалы инвентаризации не использовались в виду наличия первичных документов об отводе земельных участков, которые и приняты кадастровым инженером за основу.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, до начала заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в соответствии с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности, планировочное решение малоэтажной застройки, обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на участках № и №.

Представитель ФГБУ «НП «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, земельный участок с КН № отнесен к границам земель населенных пунктов, располагается в границах старой (исторически сложившейся) застройки села Дигули, не входит в состав лесного фонда национального парка, не располагается в заповедной или особо охраняемой зоне, вошел в границы НП «№Самарская Лука» без изъятия из хозяйственной эксплуатации, границы не пересекают границ,

Третьи лица Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, администрация с.п. Жигули м.р. Ставропольский, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Емельяненко Л.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положений ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Емельяненко Л.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка истца установлены на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2013 года по гражданскому делу №2464/2013, письменный текст представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Также судом установлено и подтверждается представленными Управлением Росреестра по Самарской области, в материалы дела реестровыми делами на земельные участки ответчика, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы закрепления земель в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства в соответствии с приложением № (3 страницы), являющимися неотъемлемой частью данного постановления.

Согласно Приложения № к постановлению главы администрации Ставропольского района № в пункте 2 указано, что во исполнение постановления Жигулевского сельского Совета №12 от 05.05.1992 года; постановлений администрации села Жигули, Валы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепить в собственность ранее предоставленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в с.Жигули:

-п.п.2 Бабей Валерию Анатольевичу площадью 2400 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>;

- п.п.3 Бабей Анатолию Васильевичу площадью 2461 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>;

Также согласно реестровому делу на земельный участок с КН № (<адрес>), в нем содержится справка выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., приобретен в частную собственность Бабей В.А. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того содержится приложение к свидетельству № «План» на участок земли, передаваемый в собственность Бабей Валерию Анатольевичу, <адрес>, площадью 0,24 Га, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка. При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с Емельяненко В. План составлен и выдан 10.03.1999 года.

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера Шестаковой Ю.А., а также подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ООО «ЭкоСфера», что границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно вышеуказанным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласование границы со смежным землепользователем Емельяненко Л.А., как собственником земельного участка с КН № не производилась поскольку его границы внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

Согласно реестровому делу на земельный участок с КН № (<адрес>), в нем содержится справка выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2461 кв.м., приобретен в частную собственность Бабей Анатолию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (отцу истца) для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того содержится приложение к свидетельству № «План» на участок земли, передаваемый в собственность Бабей Анатолию Васильевичу, <адрес>, площадью 0,2461 Га, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка. При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с участком Бабей В.А. План составлен и выдан 10.03.1999 года.

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, следует, что он поставлен на кадастровый учет 20.05.1999 года, и на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 года приобретен в собственность ответчиком Бабей В.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера Шестаковой Ю.А., а также подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ООО «ЭкоСфера», что границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно вышеуказанным планом участка от 10.03.1999 года. Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что к разрешению спора о законности выдачи оспариваемого плана, подлежат применению положения закона, действующего на момент возникновения права собственности у ответчика Бабей В.А. и Бабей А.В. в 1999 году, то есть Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренных ст.64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Как установлено в судебном заседании основанием для регистрации права собственности на земельные участки с КН №, явилось постановление администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках предоставленной компетенции.

Границы вышеуказанных земельных участков, согласно планов приложений к свидетельствам, были конкретно определены уполномоченными должностными лицами с указанием конкретной формы (конфигурации) земельного участка, расстояния его сторон, что позволяло конкретно определить его местонахождение на месте. При том, что согласно плану к земельному участку с КН №, конкретно указано на то, что граница от точки 3 до точки 4 является смежной с Емельяненко В.

В данном случае указание на неправильную букву имени у Емельяненко, не подразумевает и не влечет за собою признания незаконным данного плана как приложения к свидетельству.

Доводы стороны истца о том, что из представленных планов на земельные участки следует, что они включают в себя в том числе территории проезда, который находился между участками Емельяненко и Бабей, и усматривается из материалов межевания с.Жигули, судом отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт наличия в генеральном плане территории села Жигули, либо документах территориального планирования с.Жигули, предусмотрен данный проезд, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не добыто.

Так из ответа на запрос суда из отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский, следует, что документы по проекту организации мест общего пользования с.Жигули, не предоставляется возможным в виду их отсутствия.

Кроме того, как следует из карт приложений к градостроительному плану с.п. Жигули, утвержденного решением Собрания представителей сельского поселения Жигули от 16.12.2013 года №79 (с изм. от 24.10.2019года), опубликованным в сети интернет на сайте администрации с.п. Жигули (https://zhiguli.stavrsp.ru/index.php/dokumenty/ gradostroitelstvo/dokumenty-territorialnogo- planirovaniya/generalnyj-planposeleniya/ aktualnaya-redaktsiya/423-kopii-materialov-po-obosnovaniyu-v-vide-kart-v-rastrovom-formate-1/file, https://zhiguli.stavrsp.ru/index.php/dokumenty/gradostroitelstvo/dokumenty-territorialnogo-planirovaniya/generalnyj-plan-poseleniya/aktualnaya-redaktsiya/422-kopii-kart-funktsionalnykh-zon-poseleniya-ili-gorodskogo-okruga-v-rastrovom-formate-2/file) следует, что он не содержит в себе сведения о наличии проезда между земельными участками истца и ответчика.

Не представлено суду доказательств и того, что проезд между участками существовал в рамках документов территориального планирования и градостроительной деятельности на момент предоставления земельного участка Бабей В.А. и Бабей А.В. в 1999 году.

Представленный истцом в качестве доказательства план схема согласования границ земельного участка Емельяненко Л.А., подписанное главой администрации с.п. Жигули 04.12.2008 года, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия проезда, поскольку по своей сути ссылаются все на те же материалы инвентаризации, по результатам аэрофотосъемки 1994 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для признания оспариваемых планов, приложений к свидетельству недействительными, поскольку о данных документах ему стало известно осенью 2019 год. Ответчик начал ставить забор, в месте где находился проезд.

Позиция стороны ответчика, заявившего о пропуске срока, в следствии постановки на кадастровый учет обоих участков в 1999 году, проведения межевания в марте 2018 года и внесение сведений о границах в ЕГРН в апреле 2018 года, как место размещение публичной информации в виде публичной кадастровой карты, в следствии чего истец могла и должна быть была ознакомится.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. пп.2 п.2 ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласование границ земельных участков Бабей В.А. со смежным землепользователем Емельяненко Л.А. не проводилось, поскольку границы её земельного участка с КН № уже были внесены в ЕГРН.

Также, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что на момент межевания участка Емельяненко Л.А. своего земельного участка, и принятия Ставропольским районным судом Самарской области решения 29.10.2013 года по гражданскому делу №2-2363/2013, на основании представленного межевого плана об установлении границ и площади земельного участка, границы участков Бабей В.А. установлены не были, боле того, Емельяненко Л.А. при предоставлении доказательств, и проведении межевания были также использованы материалы исполнительской съемки, по результатам материалов инвентаризации, где так же как и в представленных по настоящему делу документах также указывается на проезд между участками истца и ответчика, в следствии чего при установлении границы участка Емельяненко Л.А., граница с северной стороны также не согласовывалась с Бабей В.А

Из имеющихся в материалах дела планов приложений к свидетельству истца и ответчика на право собственности на землю также невозможно сделать вывод о том, что на момент их составления, в том числе в 1999 году, Емельяненко Л.А. было известно о наличии смежной границы между участками сторон. Само по себе внесение ЕГРН сведений о границах ответчика, не указывает на достоверность известности истцу о наличии смежных границ

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Емельяненко Л.А. ранее сентября 2019 года стало известно о наличии смежной границы между участками и как следствие указывающих на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи19 КонституцииРоссийской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей304,305Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.304,305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, стороной истца таким доказательств, как и оснований нарушений его прав, в ходе судебного заседания не предоставлено.

Так, заявляя о нарушении пожарной безопасности, вследствие неоднократных лесных пожаров на территории РФ, и Самарской области, в том числе со стороны лесного массива, проезд обозначенный на картах сделанных с помощью аэрофотосъемки в 1994 и отраженные в материалах межевания с.п. Жигули, как указывалось выше сейчас не отображен на карте современного использования с.п. Жигули, и картах функциональных зон, являющихся приложением к Генеральному плану с.п. Жигули, https://zhiguli.stavrsp.ru/index.php/dokumenty/ gradostroitelstvo/dokumenty-territorialnogo- planirovaniya/generalnyj-planposeleniya/ aktualnaya-redaktsiya/423-kopii-materialov-po-obosnovaniyu-v-vide-kart-v-rastrovom-formate-1/file, https://zhiguli.stavrsp.ru/index.php/dokumenty/gradostroitelstvo/dokumenty-territorialnogo-planirovaniya/generalnyj-plan-poseleniya/aktualnaya-redaktsiya/422-kopii-kart-funktsionalnykh-zon-poseleniya-ili-gorodskogo-okruga-v-rastrovom-formate-2/file) являющейся общедоступной информацией на сайте администрации с.п. Жигули в разделе «Градостроительство», а следовательно наличие в собственности у ответчика земельных участков в той конфигурации и местоположении, которые они имеют в настоящее время как и их предоставление в собственность, не противоречат положениям п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, согласно которым проезды относятся к территории общего пользования и не подлежит приватизации как и положениям Земельного кодекса РСФСР.

Кроме того, из ответа ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на запрос суда, следует, что положения ст.15 ФЗ №33 «Об особых охраняемых природных территориях», положений п.1 раздела О НП «Самарская Лука», п.6 ст.95 ЗК РФ, не содержат запрета на предоставление земельных участков в собственность граждан, они лишщь устанавливают ограничения в их использовании. Из положений природоохранного законодательства следует, что на территориях населенных пунктов, входящих в состав национальных парков, действуют менее строгие ограничения по сравнению с иными функциональными зонами (заповедная, особо охраняемая и т.д.), что вытекает из статуса населенного пункта и необходимости беспрепятственного удовлетворения повседневных жизненных потребностей их постоянных жителей. Земельные участки указанные в иске, расположены в границах с.Жигули, отнесен к землям населенных пунктов, располагается в границах старой (исторически сложившейся) застройки с.Жигули, не входят в состав лесного фонда национального парка, не располагается в заповедной или особо охраняемой зоне, вошел в границы НП «Самарская Лука» без изъятия из хозяйственной эксплуатации, границы не пересекают границу участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НП «Самарская Лука».

Из ответа представителя ГУ МЧС России следует, что с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на участках № и №.

С учетом вышеприведенных норм права, из установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца Емельяненко Л.А. не представлено суду доказательств и судом таких не установлено, свидетельствующие о нарушении права истца, либо угрозе нарушения прав.

Доводы истца о наличии и оборудовании газового компенсатора под проезд, как довод в подтверждение его существования, не могут быть безусловно приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном документами градостроительной деятельности с.п. Жигули не подтверждается факт наличия проезда между участками истца и ответчика.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительными планов на участки Бабей В.А. и Бабей А.В составленные по материалам геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района ДД.ММ.ГГГГ, и признании земельного участка между участками № и № по <адрес> местом общего пользования, проездом.

Поскольку в указанных выше требованиях Емельяненко Л.А. отказано, суд не находит оснований для возложения на администрацию м.р. Ставропольский совершения каких-либо действий в отношении указанных планов и самих земельных участков.

Заявляя требование о признании межевания участков истца с КН № недействительными, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых и относимых доказательства, подтверждающих заявленные требования не представлено. От проведения землеустроительной экспертизы, как на способ доказывания заявленных требований, указанный судом, представитель истца отказался в судебном заседании 02.08.2022 года.

Более того, опрошенная в судебном заседании представитель ООО «ЭкоСфера», сотрудник которой и производил межевание участков ответчика (кадастровый инженер Шестакова Ю.А.), пояснила суду, что исходя из представленных документов собственником, было произведено межевание обоих земельных участков, при этом согласование со смежным участком собственником которого является Емельяненко Л.А, не требовалось, в виду указание его границ в ЕГРН, а сами границы обоих участков были установлено точно в тех же расстояниях и площади, что указаны в планах приложениях к свидетельствам о праве собственности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания межевания участков ответчика недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт, предоставления земельных участков Бабей В.А. и Бабей А.В. на законных основаниях, уполномоченным на совершение данных действий муниципальным органов в рамках предоставленной земельным законодательством действовавшим на момент 1999 года компетенции, вследствие чего, суд не находит оснований для признания регистрации права собственности за Бабей В.А. на спорные земельные участки незаконной и как следствие исключение из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРН сведений о них.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяненко Людмилы Александровны к Бабей Валерию Анатольевичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании недействительным плана на земельный участок, признании межевания недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-000752-74