Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2022 ~ М-2610/2022 от 11.05.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО5 № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о ФИО4 материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Истец ФИО2 обратился в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В июле 2021г. в <адрес>, расположенной этажом выше, владельцами которой являются ФИО16, ФИО17, ФИО16, произошла аварийная ситуация, в результате которой затоплена его квартира, в это время истец находился в отпуске за пределами <адрес>.

По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» произведен первичный осмотр квартиры, в котором указано, что причиной аварии стала поломка крана холодного водоснабжения на стояке ХВС и отражены повреждения: комната 13,6 кв.м. – пол, отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината по периметру комнаты, стол туалетный – наблюдаются вздутие ножки стола около 25 см.; комната 15,1 кв.м. – пол, отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината, ковер 2х3 – ржавые потеки; коридор 22,8 кв.м. – потолок комбинированный гипсокартон и штукатурка 15,42 кв.м. наблюдаются желтые сухие следы, протечки 5,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыкам 9,075 кв.м., пол – отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината 2,72 кв.м., потолок – штукатурка, наблюдаются желтые сухие следы 0,15 кв.м, пол – вздутие паркета 17,6 кв.м., двери - плотно не закрываются, дверные коробки МДФ деформировались в спальню, туалет и кладовку; спальня 13,6 кв.м. – палас 0,8х1,60 2 шт. наблюдаются ржавые потеки, короб над дверью гипсокартон 0,9х0,4х0,2 наблюдаются желтые сухие следы 0,16 кв.м.; веранда 13,6 кв.м. – потолок, отделка гипсокартон, наблюдаются желтые сухие следы 0,1 кв.м.

Истец указал, что квартире причинен значительные повреждения, а ему материальный ущерб, в связи с чем, для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 328800 руб., с учетом износа 276400 руб.

За подготовку отчета ФИО2 оплачено 8000 руб., также понесены расходы за рассылку телеграмм ответчику и третьим лицам в сумме 1671,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на электронную почту ooouksez@bk.ru направлено требование, в котором истец просил рассмотреть вопрос о добровольном ФИО4 убытков в сумме 284400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Истец полагает, что причиной аварии стал выход из строя первого отключающего устройства (кран) в <адрес> на стояке ХВС, что входит в зону ответственности управляющей компании. Доводы ответчика о том, что кран сорван собственником квартиры путем механического воздействия на него, по мнению истца, своей состоятельности не нашли, следовательно, ответчик должен возместить ущерб согласно положениям ст. 15 ГК РФ без учета износа в сумме 328800 руб.

Указал, что правоотношения между ФИО2 и ответчиком попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, связанных с содержанием общего имущества, имуществу истца причинен материальный ущерб, ФИО2 длительное время вынужден проживать в поврежденном жилом помещение, чем ему причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 50000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО7 взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в его пользу материальный ущерб в сумме 328800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 168400 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 1671,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, так как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кран на стояке ХВС сорван в результате механического воздействия, что также подтверждается служебными записками инженера ФИО13, слесаря Свидетель №1 Дополнил, со слов слесаря Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10ч. ему позвонил ФИО16 и сообщил, что у него капает вода из под крана, установленного на стояке ХВС, который для предотвращения затопления он попытался закрыть, при этом сорвал его. Позже вызвана аварийная служба, которая перекрыла общий стояк, а вечером этого же дня Свидетель №1 вышел на место аварии и установил, что кран сорван в результате механического воздействия, отрезал часть сгнившей трубы, нарезал новую резьбу и установил кран. Пояснил, что на металлическом отводе стояка ХВС в месте соединения трубы с краном сгнила резьба, поэтому если бы собственник <адрес> не попытался самостоятельно закрыть кран и не сорвал его, а дождался бы сотрудников аварийной службы, ущерб был бы минимален. Указал, что по условиям договора управления на собственника возложена обязанность сообщать об ухудшении (неисправности) общего имущества, однако, ФИО16 попытался самостоятельно перекрыть кран, чем спровоцировал аварию. Представителю неизвестно, когда в последний раз проводился осмотр общего имущества указанного МКД. Просил отказать в удовлетворении иска, при этом в судебных прениях заявил немотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и просил уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО16 по доверенности ФИО12 в судебном заседании указала, что требования ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО16 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что в туалете из под декоративного короба, закрывающего стояк ХВС, поступает вода. В коробе имеется смотровое окно, но свободного доступа к крану не имеется, для того чтобы его перекрыть необходимо тянуться рукой вдоль короба. ФИО16 связался со слесарем Свидетель №1, однако, тот был загородом, посоветовал обратиться в аварийную службу, что и было сделано. По приезду аварийной службы первоначально слесаря не смогли перекрыть кран, поскольку у них отсутствовал ключ от подвала, перекрыли воду только через сорок минут. Вечером пришел слесарь Свидетель №1, отрезал часть сгнившей трубы, нарезал новую резьбу и установил кран.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 ему позвонил собственник <адрес> ФИО16 и сообщил о том, что у него в квартире течет стояк ХВС, расположенный в санузле. Поскольку свидетель был загородом, помог вызвать аварийную службу. Аварийная служба перекрыла общий стояк, а вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель отремонтировал стояк в <адрес>, срезал разрушенную часть трубы стояка ХВС, нарезал новую резьбу и установил кран. Указал, что авария произошла по причине того, что ФИО16 пытался закрыть кран и сорвал его, если бы он не применил механического воздействия, аварии можно было избежать. Подтвердил, что если бы металлическая труба стояка ХВС была в исправном состоянии, то ФИО16 не смог бы сорвать кран.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в должности инженера в ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», в связи с чем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв на стояке ХВС, проходящем в санузле данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она выходила по адресу для составления акта осмотра, в ходе которого установлено, что стояк ХВС в санузле закрыт коробом, доступ к крану на стояке ХВС ограничен и возможен только через смотровой люк. На ее вопрос о причине порыва собственник квартиры ФИО16 пояснил, что сорвало кран на стояке ХВС, поскольку в месте соединения запорного устройства и металлической трубы разрушилась (сгнила) резьба. Данные обстоятельства отражены ею в акте. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем составлен акт осмотра <адрес>, в котором она отразила сведения, позже сообщенные слесарем Свидетель №1, а именно о том, что кран сорван по причине механического воздействия со стороны собственника <адрес> ФИО16 Подтвердила, что если бы металлическая труба стояка ХВС не имела дефекта («не сгнила»), то кран невозможно было сорвать. Свидетель не помнит, когда в последний раз управляющая компания проводила осмотр общего имущества МКД.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы ФИО5, ФИО7 приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение ФИО4 вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится смотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 3, осуществляет ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», следовательно, именно ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011г.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, № (расположенной этажом выше над квартирой №) являются ФИО16, ФИО17, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, в <адрес> июле 2021г. произошел порыв на стояке ХВС, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2

Из акта первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» ФИО13, собственника <адрес> ФИО2, следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> на предмет залива установлено, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: комната 13,6 кв.м. – пол, отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината по периметру комнаты, стол туалетный – наблюдаются вздутие ножки стола около 25 см.; комната 15,1 кв.м. – пол, отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината, ковер 2х3 – ржавые потеки; коридор 22,8 кв.м. – потолок комбинированный гипсокартон и штукатурка 15,42 кв.м. наблюдаются желтые сухие следы, протечки 5,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыкам 9,075 кв.м., пол – отделка ламинат, наблюдается вздутие ламината 2,72 кв.м., потолок – штукатурка, наблюдаются желтые сухие следы 0,15 кв.м, пол – вздутие паркета 17,6 кв.м., двери - плотно не закрываются, дверные коробки МДФ деформировались в спальню, туалет и кладовку; спальня 13,6 кв.м. – палас 0,8х1,60 2 шт. наблюдаются ржавые потеки, короб над дверью гипсокартон 0,9х0,4х0,2 наблюдаются желтые сухие следы 0,16 кв.м.; веранда 13,6 кв.м. – потолок, отделка гипсокартон, наблюдаются желтые сухие следы 0,1 кв.м. В особых отметках указано, что причиной залития является механическое воздействие на кран ХВС, собственник <адрес> сорвал кран.

Собственник квартиры ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «Центр независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, оформленный актом №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки и домашнего имущества. В ходе осмотра кваартиры и при составлении акта принимали участие – собственник квартиры ФИО2, представитель ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» инженер ФИО14, а также ФИО16 (собственник <адрес>), который от подписи в акте осмотра отказался. В акте осмотра представителем ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» указано, что пролитие произошло при механическом воздействии на кран ХВС собственником <адрес>, сорван кран ХВС.

Согласно отчету №-Ф-21 ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещения (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет 328800 руб. без учета износа, 276400 руб. с учетом износа.

За подготовку отчета ФИО2 ООО «Центр независимой экспертизы» оплачено 8000 руб., что подтверждается договором №-В-21 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом уведомления об оплате заказа СбербанкОнлайн, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес руководителя ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (на электронную почту ooouksez@bk.ru) письменную претензию с требованием о ФИО4 ущерба, причиненного залитием его квартиры, расходов по оплате независимой оценки ущерба в сумме 80000 руб., всего просил возместить денежную сумму в размере 284400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия не была удовлетворена ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО2 обратился с выше указанными требованиями в ФИО7.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» ФИО13 и собственником <адрес> ФИО16, в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стояки ХВС, ГВС, канализации в коробе, доступа не имеется. В ходе осмотра обнаружены видимые повреждения: коридор 22,8 кв.м. – пол ламинат, наблюдается вздутие 22,8 кв.м.; комната 13,4 кв.м. – пол ламинат, наблюдается вздутие 13,4 кв.м.; комната 15,1 кв.м. – пол ламинат, наблюдается вздутие 15,1 кв.м. В особых отметках указанно, что сгнила резьба до крана на стояке холодной воды, стояки в коробе, доступ отсутствует. Акт подписан инженером ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» ФИО13, собственником квартиры ФИО16

В материалы ФИО5 представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» инженера ФИО13, согласно которой она доводит до руководства, что собственник <адрес> по адресу <адрес>, при составлении акта о залитии ввел ее в заблуждение, что не было механического вмешательства с его стороны, поскольку при опросе слесаря стало известно, что собственником <адрес> осуществлено механическое воздействие на кран ХВС, вследствие чего произошло залитие квартир, собственник квартиры сорвал кран ХВС.

Из служебной записки слесаря ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» Свидетель №1 следует, что собственник <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3, изначально говорил, что попытался закрыть кран, вследствие чего произошло залитие квартир. Указано, что механическим воздействием кран был сорван.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в судебном заседании не оспаривал, что порыв на стояке ХВС в квартире по адресу: <адрес>, корпус, <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является следствием разрушения резьбового соединения металлической трубы стояка ХВС и запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

То обстоятельство, оказывал или не оказывал собственник <адрес> какое-либо механическое воздействие на запорное устройство, вследствие чего произошел срыв крана на стояке ХВС, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства и вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что на собственников жилых помещений в силу договора управления возложена обязанность сообщать о выявленных неисправностях общего имущества в МКД, в данном случае также не являются основанием для освобождения ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ответственность за вред, причиненный истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п.13 Правил), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Между тем, в материалах ФИО5 отсутствуют достоверные, допустимые доказательства того, что общее имущество МКД (в т.ч. стояк ХВС), расположенный в квартире по адресу: <адрес>, находилось в неисправном состоянии по вине самих собственников.

Также отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией производился плановый осмотр общего имущества МКД, расположенного в указанной квартире, в результате которого недостаток резьбового соединения на стояке ХВС был бы своевременно выявлен, а в последующем своевременно устранен, в связи с чем, следует вывод, что в данном случае оснований для освобождения ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ответственности за устранение последствий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в том числе расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, ФИО7 полагает, что залитие <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате порыва резьбового соединения на металлической трубе стояка ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3, относящегося к общедомовому имуществу МКД № корпус 3 по <адрес>, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что третьими лицами (собственниками <адрес>) совершены умышленные действия, направленные на повреждение исправного общего имущества в их квартире, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» проводило осмотры общедомового имущества, расположенного в <адрес> предприняло попытки устранить указанное разрушение общего имущества, при том, что в силу положений действующего законодательства обязанность по содержанию, обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии указанного имущества лежит на управляющей компании, т.е. в данном случае на ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

Учитывая изложенное, ФИО7 приходит к выводу, что ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» является надлежащим ответчиком, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у истца ФИО2 ущербом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» истцом направлена претензия с требованием о ФИО4 ущерба от залива, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден отчетом №-Ф-21 ООО «Центр независимой экспертизы». Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы ФИО5 не представлено. Представитель ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от назначения судебной экспертизы отказался, размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате залива, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ФИО7 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 328800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО7 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО7 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО7.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от ФИО4 имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении ФИО7 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО4 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО7 с учетом фактических обстоятельств ФИО5, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, ФИО7 определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой ФИО7 в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении ФИО5 установлено, что требования истца, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» не удовлетворены, в связи с чем, требование истца ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, не допускает возможность решения ФИО7 вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО5 о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ФИО7 полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в материалы ФИО5 до окончания рассмотрения ФИО5 по существу не представлены заявление и допустимые доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении заявленного истцом штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ФИО7 полагает, что законных оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в ФИО5, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения ФИО5 по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ФИО7 не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» об уменьшении штрафа, заявленное в судебных прениях, не может быть принято ФИО7 во внимание.

На основании изложенного, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, а именно в сумме 166900 руб. (материальный ущерб в сумме 328800 + моральный вред в сумме 5000 руб./2).

ФИО7 также установлено, что истцом ФИО2 оплачены услуги по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска, в сумме 8000 руб., что подтверждается договором №-В-21 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом уведомления об оплате заказа СбербанкОнлайн, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО19 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО20 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО5, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО5 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО5 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что оценка ущерба необходима была истцу в качестве доказательства размера причиненного в результате залития материального ущерба, ФИО7 приходит к выводу, что расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. в данном случае являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 руб., в счет ФИО4 расходов по оплате оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО5.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО5, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО5 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО7 необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО4 издержек, связанных с рассмотрением ФИО5" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1671 руб. также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1671 руб., в счет ФИО4 почтовых расходов.

Поскольку истец ФИО2 на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о ФИО4 материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН 1156313088557) в пользу ФИО2 (паспорт 63 08 837932 выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 328800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1671 руб., штраф в сумме 166900 руб., а всего взыскать 510 371 (пятьсот десять тысяч триста семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» государственную пошлину в доход государства в сумме 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>