Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 (2-3592/2017;) ~ М-3338/2017 от 11.12.2017

Дело №2-387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Рымар В.А.,

истца Кочневой А.В.,

представителей ответчика Булатниковой О.В., Манаконовой М.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Кочневой А.В. к ООО «УК Павловский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Кочневой А.В. к ООО «УК Павловский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что Кочнева А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине засорения канализационной трубы. В результате затопления, в квартире Кочневой А.В. были повреждены шкаф-купе и кухонный гарнитур. В соответствии с актом экспертизы ООО «КНЭТ», стоимость ущерба за вычетом износа мебели, составила 71.568 руб. Поскольку ООО «УК Павловский» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору об обслуживании многоквартирного дома, допустив засор канализационной трубы, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Павловский» стоимость причиненного ущерба в размере 71.568 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 71.568 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 316 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 1.500 руб. и составлению искового заявления в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Рымар В.А., истица Кочнева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Булатникова О.В., Манаконова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Кочневой А.В. Однако, вина управляющей компании в данном затоплении отсутствует, поскольку затопление произошло из-за засора истцом подводки к раковине на кухне, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Кочневой А.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Партнер» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, Кочнева А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего, в квартире истца повредилась мебель, а именно шкаф-купе и кухонный гарнитур.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления является засор канализационного водоотведения дома, что подтверждается выпиской из дежурного журнала заявок ООО «Бизнес Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Кочнева А.В. указала о том, что в квартире: «не уходит вода из раковины на кухне», при этом аварийной организацией выполнены следующие работы для устранения неисправностей: «прочистили в подвале канализацию (Ду 50) по кухне 5 метров» (л.д.55). Аналогичная информация содержится в выписке из дежурного журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, после затопления по следам течи воды из раковины было видно, что засор произошел в системе общего канализационного водоотведения. Также, из письменных объяснений работников ООО «Бизнес Партнер» диспетчера ФИО9, газоэлектросварщика ФИО10 следует, что в целях устранения причин затопления было прочищено канализационное водоотведение в подвальном помещении (л.д.75-77).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Павловский» доказательств каких-либо иных причин затопления, суду не представлено.

Так, в составленных по результатам затопления актах ООО «УК Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 73,74) управляющей организацией не установлена причина затопления. Доводы представителей ответчика о том, что Кочнева А.В. не допустила в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ работников подрядчика ООО «Бизнес Партнер», опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО8, которая пояснила, что работники аварийной службы были допущены в жилое помещение истца, устраняли засор общей канализации в подвальном помещении.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> выполняет ООО «УК Павловский», которое в том числе выполняет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.120-152).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг...

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Установив, что имущество истца повреждено в результате засора канализационной трубы, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которой в силу сложившихся между сторонами правоотношений возложена на ООО «УК Павловский», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Павловский» в пользу Кочневой А.В. ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная эксперту мебель в квартире по адресу: <адрес>, подвергшаяся заливу водой в результате засора канализационной трубы, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленного управляющей компанией «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из журнала заявок ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенные дефекты порчи, образовавшиеся в результате затопления. Процент потери качества представленной на экспертизу мебели, согласно таблицы 9.2 «Таблица определения уровня снижения качества изделий мебели из древесины в процентах по наличию дефектов и повреждений» и учебника для вузов «Товарная экспертиза» под редакцией ФИО11 по мнению эксперта составил: шкаф-купе с четырьмя плавающими дверками изготовленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 90%. Кухонный гарнитур с двумя навесными и четырьмя напольными шкафами, изготовленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 90%. Учитывая срок эксплуатации мебели, физический и моральный износ, по мнению эксперта составляет: шкаф-купе -10%, кухонный гарнитур -10%. Предъявленная эксперту мебель в квартире по адресу: <адрес> (кухонный гарнитур, шкаф-купе) подвергшаяся заливу водой из канализации перестала отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» но эстетическим, гигиеническим и функциональным свойствам. Предъявленная эксперту мебель, согласно договорам купли-продажи мебели № и № от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур и шкаф-купе) изготовлены по индивидуальному заказу. Учитывая тот факт, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу в 2013 году, по мнению эксперта, подобрать по цвету материал ЛДСП для замены поврежденных деталей шкафа-купе и шкафов кухонного гарнитура будет невозможно. Требуется полная замена деталей корпуса шкафа-купе и шкафов кухонного гарнитура. Дальнейшая эксплуатация мебели по своему назначению при наличии данных дефектов невозможна (л.д.27-39).

Таким образом, с ООО «УК Павловский» в пользу Кочневой А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа мебели (79.520 руб. (стоимость шкафа - купе 40.060 руб. + стоимость кухонного гарнитура 39.460 руб.) – 10% износ) в размере 71.568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева А.В. обратилась в ООО «УК Павловский» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 71.568 руб. Таким образом, размер неустойки составил 176.057 руб. 28 коп. (71.568 руб. х 3% х 82 дня).

    Однако, принимая во внимание что размер неустойки превышает требуемую истцом сумму ущерба, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня) следует уменьшить до 71.568 руб. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки до более низкого предела, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным сумме ущерба, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, послуживших исключительными причинами для не удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Кочневой А.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «УК Павловский» суммы ущерба в размере 71.568 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., неустойки в размере 71.568 руб., всего 146.136 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Павловский» в пользу истца штраф в размере 73.068 руб. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 36.534 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

    Рассматривая требования истца Кочневой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 9.000 руб., расходов за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 316 руб., а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1.500 руб. и искового заявления в размере 3.000 руб., которые суд также расценивает как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском и оценки стоимости ущерба, определения цены иска, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 9.000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба (л.д.42), а также расходы по направлению телеграммы от 07.06.2017 года для уведомления ответчика о проведении экспертизы на сумму 349 руб. 70 коп. (л.д.45), которые подлежат возмещению ответчиком в рамках заявленных истцом требований в полном объеме, а именно по оплате экспертизы в размере 9.000 руб., по оплате телеграммы в размере 316 руб. с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены основные исковые требования о возмещении ущерба до 71.568 руб., которые удовлетворены судом полностью.

Требования истца Кочневой А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» по составлению претензии в размере 1.500 руб. и искового заявления в размере 3.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе на безвозмездной основе.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Павловский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета суммы ущерба 71.568 руб. + суммы неустойки 71.568 руб. и компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.) в размере 4.362 руб. 72 коп.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Павловский» в пользу Кочневой А.В. сумму материального ущерба в размере 71.568 руб., неустойку в размере 71.568 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО «УК Павловский» в пользу Кочневой А.В. штраф в сумме 73.068 рублей с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 36.534 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Кочневой А.В. к ООО «УК Павловский» о возмещении расходов по составлению претензии и искового заявления, отказать.

Взыскать с ООО «УК Павловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.362 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (23 апреля 2018 года).

                                    Председательствующий