Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2013 ~ М-2103/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев А.В. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с расследованием уголовного дела № по обвинению Лебедев А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он неоднократно конвоировался из СИЗО-1 <адрес> в ИВС МУ МВД России «Красноярске», а также в Советский районный суд г. Красноярска в период с 25.04.2011г. по 19.10.2012г. силами ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС МУ МВД России «Красноярске» и обратно конвоировался службой конвоя в следующие дни: 08.08.2011г. совместно с 15 подозреваемыми и обвиняемыми; 15.09.2011г. количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 24.10.2011г. совместно с 20 подозреваемыми и обвиняемыми; 27.04.2011г. совместно с 25 подозреваемыми и обвиняемыми; 08.08.2011г. совместно с 14 подозреваемыми и обвиняемыми; 15.09.2011г. совместно с 22 подозреваемыми и обвиняемыми; 25.10.2011г. количество подозреваемых и обвиняемых не установлено.

Из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска конвоировался службой конвоя в следующие дни: 27.04.2011г. совместно с 19 подозреваемыми и обвиняемыми; 21.06.2011г. совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми; 23.08.2011г. совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми; 14.12.2011г. совместно с 18 подозреваемыми и обвиняемыми; 28.12.2011г. совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми; 11.01.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 14.02.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 16.02.2012г. совместно с 10 подозреваемыми и обвиняемыми; 21.02.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 13.03.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 15.03.2012г. совместно с 21 подозреваемыми и обвиняемыми; 04.04.2012г. совместно с 10 подозреваемыми и обвиняемыми; 02.05.2012г. совместно с 15 подозреваемыми и обвиняемыми; 14.05.2012г. совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми; 03.07.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 04.07.2012г., количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 05.07.2012г. совместно с 16 подозреваемыми и обвиняемыми; 06.07.2012г. совместно с 6 подозреваемыми и обвиняемыми; 03.09.2012г. совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми; 04.09.2012г. совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми; 05.09.2012г. количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 06.09.2012г. количество подозреваемых и обвиняемых не установлено; 28.09.2012г. совместно с 8 подозреваемыми и обвиняемыми; 05.10.2012г. совместно с 8 подозреваемыми и обвиняемыми; 12.10.2012г. совместно с 10 подозреваемыми и обвиняемыми; 18.10.2012г. совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми; 19.10.2012г. совместно с 9 подозреваемыми и обвиняемыми.

Конвоирование происходило на специальных автомобилях <данные изъяты>, условиях в которых следующие: общая камера оборудована одним рядом сидений (лавка длиной 225 см, шириной 20 см), высота камеры не превышает 170 см, полы камер имеют сквозные дыры, через которые попадает угарный газ из выхлопной трубы, освещение не работает, на потолке общих камер имеются по две металлических коробки с острыми углами (20х30см), отсутствуют биотуалет, оборудование для обогрева камер, система кондиционирования, вентиляция, трап для выхода и посадки.

Ссылаясь на то, что сидячих мест ему постоянно не хватало, он вынужден был ехать стоя в сгорбленном состоянии, поскольку его рост составляет 185 см, что вызывало затекание шеи, спины, ног, причиняло мучения, физическую боль. При движении, торможении, поворотах начиналась давка, из-за чего он постоянно бился головой и шеей об металлические коробки на потолке, об борта, иногда падал из-за отсутствия поручней. Процедура выгрузки из автомобиля вызывает физическую боль, поскольку отсутствует специальный трап, а расстояние до земли составляет 130 см, потому с данной высоты приходится прыгать, при этом руки находятся в наручниках. В зимний период времени из-за отсутствия обогрева, он постоянно мерз, что причиняло физический вред здоровью. Указывает, что особые страдания испытывал в весенне-летний период, от недостатка свежего воздуха находился в предобморочном состоянии, испытывал сильную головную боль. Отсутствие биотуалетов вынуждало подозреваемых и обвиняемых справлять естественную нужду в пластмассовые бутылки и пакеты, что доставляло ему мучения и унижало его как личность.

Истец считает, что указанные условия явились следствием незаконных действий, бездействий начальника конвоя, командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец Лебедев А.В., отбывающий наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Разрешая вопрос о личном участии Лебедев А.В. в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения заявлений граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании, в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не связано с применением указанных выше мер, суд, полагая, что право Лебедев А.В. может быть реализовано и без личного участия последнего в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело без участия названного лица, надлежаще уведомленного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское»- Киреева Э.Н. (по доверенности от 27.12.2012г. сроком по 31.12.2013г.) в судебном заседании, возражая об удовлетворении исковых требований, указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, не представление истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Представители ответчиков- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 12.07.2013г. представитель ответчиков- Медяник Е.Ю. (по доверенностям от 11.01.2013г. по 31.12.2014г., от 17.01.2013г. по 26.12.2015г.), возражая об удовлетворении требований, пояснил, что из искового заявления не усматривается наличие состава деликтного правонарушения,, истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований Лебедев А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Как установлено в судебном заседании, по учетным данным ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в период с 25.04.2011г. по 19.10.2012г. Лебедев А.В. конвоировался из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в следующие дни на спецавтомобиле «<данные изъяты>»:

-08.08.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 15 подозреваемыми и обвиняемыми;

-15.09.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-24.10.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля.

Из ИВС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в СИЗО-1 г. Красноярска в следующие дни на спецавтомобиле «<данные изъяты>»:

-27.04.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась поэтапно;

-08.08.2011г. на автомобиле <данные изъяты> совместно с 14 подозреваемыми и обвиняемыми;

-15.09.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась поэтапно;

-25.10.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась поэтапно.

Из СИЗО-1 г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска в следующие дни на спецавтомобиле «<данные изъяты>»:

-27.04.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-21.06.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-23.08.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми;

-14.12.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-28.12.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-11.01.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-14.02.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-16.02.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 10 подозреваемыми и обвиняемыми;

-21.02.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-13.03.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-15.03.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-04.04.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 10 подозреваемыми и обвиняемыми;

-02.05.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 15 подозреваемыми и обвиняемыми;

-14.05.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми;

-03.07.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-04.07.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-05.07.2012г. на автомобиле <данные изъяты> установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-06.07.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 6 подозреваемыми и обвиняемыми;

-03.09.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми;

-04.09.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 12 подозреваемыми и обвиняемыми;

-05.09.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-06.09.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, установить количество совместно этапируемых не представляется возможным, так как доставка осуществлялась с привлечением дополнительного автомобиля;

-28.09.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 8 подозреваемыми и обвиняемыми;

-05.10.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 8 подозреваемыми и обвиняемыми;

-12.10.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 14 подозреваемыми и обвиняемыми;

-18.10.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 13 подозреваемыми и обвиняемыми;

-19.10.2012г. на автомобиле <данные изъяты>, совместно с 9 подозреваемыми и обвиняемыми.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с Положением об Отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское», утвержденного приказом МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2011г. № 497, ОБ ОКПО осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования, из органов внутренних дел в межрайонные или городские изоляторы временного содержания, охраны подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в северные районы Красноярского края воздушным транспортом; осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подсудимых и осужденных из следственных изоляторов в помещения судов, расположенных на территории г. Красноярска, охрана подсудимых и осужденных во время производства следственных действий.

ОБ ОКПО входит в структуру Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

В силу пункта 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. № дсп, задачами подразделений охраны и конвоирования являются, в том числе, конвоирование подозреваемых и обвиняемых из следственных изоляторов в краевые суды, районные (городские) суды и в иные места, в которых проводятся судебные заседания.

Согласно пункта 229 Наставления, прием подозреваемых и обвиняемых начинается с опроса претензий конвоируемых лиц. В соответствии с пунктом 231 Наставления, приему для конвоирования не подлежат подозреваемые и обвиняемые: больные, не подлежащие по заключению врача (фельдшера) конвоированию.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия заболеваний, которые препятствовали бы его конвоированию и могли бы привести (или привели) к нарушению его прав и свобод, ухудшению состояния здоровья, причинения ему морального вреда, а также создавали бы угрозу его жизни и здоровью.

Довод истца о том, что специальный автомобиль должен быть оборудован ремнями безопасности, санузлом, вентиляцией и оборудованием для обогрева одиночных камер не может быть принят во внимание, поскольку автомобили, на которых осуществляется конвоирование, переданы в оперативное управление ОБ ОКПО, состоят на балансе ГУ МВД России по <адрес>, оборудованы согласно техническим требованиям, предусмотренным стандартом отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования. Методы испытаний. ОСТ 78.01.0002-99. Разработаны Государственным учреждением Научно-производственным объединением "Специальная техника и связь" МВД России, согласованы ГУООП и ГУ ГИБДД МВД России, ГУИН Минюста России на основании Постановления Госстандарта России N 19 от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа МВД России N 41дсп от ДД.ММ.ГГГГ г., Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзору объектов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденного Приказом N 60 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ГОСТом 22748-77, ГОСТом 22859-77, ГОСТом 37.001.519-96 и Правилами N 48 ЕЭК ООН), действовавших до вступления в силу стандарта отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятого и введенного в действие 14.10.2010г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999г.). таким образом, оборудование автомобилей не входит в компетенцию ОБ ОКПО и МУ МВД России «Красноярское».

Наличие санузла, ремней безопасности указанные документы не устанавливают. Специальный автомобиль предназначен для конвоирования по городу на небольшие по протяженности расстояния и непродолжительный промежуток времени, поэтому он должен быть оборудован только аварийным люком с запорными устройствами. Отопление спецкузова (для перевозки подозреваемых и обвиняемых), помещения конвоя (в том числе и водителя) не предусмотрено заводом-изготовителем указанных автотранспортных средств. Аварийные люки закрыты на запорные устройства, не приварены (п. 238 Наставления). Аварийный люк должен открываться только снаружи (п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта отрасли), поэтому доводы Лебедев А.В. в этой части не состоятельны, поскольку изнутри камеры невозможно визуально определить каким образом закрыт аварийный люк.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, тогда как доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий государственных органов или их должностных лиц, а также причинения нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Лебедев А.В. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко