Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2013 ~ М-5102/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-5751/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамойдика А. А.ича к Степукову Ю. И. о возмещении ущерба,

установил:

Жамойдик А.А. обратился в суд с иском к Степукову Ю.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Степукова Ю.И. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ответчик. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что составляет стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО <данные изъяты>, однако согласно данному заключению, стоимость ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ОСК», Несветаева С.Н., Стрижкин А.В.

В судебном заседании представитель истца Карпова О.С. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Степуков Ю.И., признавая факт ДТП и свою в нем вину, исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания с него сумм в счет ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, заявленную к взысканию сумму полагал завышенной, т.к. ремонт автомобиля с учетом бывших в употреблении запчастей, соответствующих состоянию автомобиля в момент ДТП, стоит дешевле.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Степукова Ю.И. определено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения вследствие чего совершил столкновение с а/м истца. В действиях водителя Несветаевой С.Н., управлявшей а/м истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании признана.

С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Степукова Ю.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с заключением № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком, как лицом, причинившим вред. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей, требования с учетом заключения судебной экспертизы не увеличивались, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жамойдика А. А.ича удовлетворить.

Взыскать с Степукова Ю. И. в пользу Жамойдика А. А.ича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2013,

.