Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 ~ М-573/2021 от 11.10.2021

УИД 37RS0002-01-2021-001094-37

Производство № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области09 ноября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при помощнике судьи Морозовой О.В.,

с участием ответчика Мальцева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Мальцеву Н.Б. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 183915 рублей 05 копеек по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (на момент заключения договора – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ответчиком, права требования по которому в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи к нему от 17 июля 2019 года (далее – договор цессии) перешли истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (на момент заключения договора – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) (далее - Банк) и заемщиком заключен кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии Банк уступил права требования по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 183915 рублей 05 копеек, состоящую из основного долга – 69 280 рублей 49 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 12756 рублей 68 копеек, процентов на просроченный основной долг – 98 927 рублей 88 копеек, комиссий – 700 рублей, штрафов – 2 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 рублей 30 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Банк.

Для участия в судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Феникс» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Ответчик в судебном заседании сообщил о несогласии с исковыми требованиями о наличии у него задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом. Возражения против исковых требований ответчик обосновал как отсутствием факта заключения кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ с Банком и получения денежных средств по данному договору, так и применением срока исковой давности в отношении требований ООО «Феникс».

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ в действовавшей редакции).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения им договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из документов, представленных ООО «Феникс» в обоснование заявленных исковых требований, нельзя сделать вывод о заключении спорного кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком и достижении между ними соглашения по всем его существенным условиям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ, определяющий характер спорных правоотношений и подтверждающий обоснованность заявленных исковых требований, у истца отсутствует, о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя ООО «Феникс» (л.д. 181-185). По неоднократным запросам суда, направленным истцу и Банку, кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, равно как и иные доказательства, такие как график платежей, анкета-заявление ответчика.

06 марта 2013 года наименование Банка было изменено с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17).

16 июля 2019 года Банком и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по условиям которого Банк переуступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, в том числе по договору № отДД.ММ.ГГГГ, по именованному в акте-приема передачи как заключенному с ответчиком.

ООО «Феникс» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику об уступке права требования вместе с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ: основного долга – <данные изъяты>, процентов на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссий – <данные изъяты> рублей, штрафов – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 35-36). Требования ООО «Феникс» ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой 23 ноября 2020 года, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме (л.д.76-77). 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ, который 13 апреля 2021 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 159-161, 164).

11 октября 2021 года истец обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ: основного долга – 69 280 рублей 49 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 12756 рублей 68 копеек, процентов на просроченный основной долг – 98 927 рублей 88 копеек, комиссий – 700 рублей, штрафов – 2 250 рублей, всего на сумму 183915 рублей 05 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом представлены следующие доказательства в подтверждение заключения Банком и ответчиком кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ и получения заемщиком денежных средств по договору:

- Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка (далее – Условия Банка), Тарифный план «<данные изъяты>» по банковской расчетной карте (далее – Тарифный план), Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы вознаграждения), которые согласно письменных пояснений представителя истца являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23-34);

- копии платежных ордеров Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств Мальцеву Н.Б. по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № (л.д. 9-16);

- расчет задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - расчет) (л.д. 18-19);

- копия выписки Банка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету карты на имя Мальцева Н.Б. о сумме предоставленного кредита по договору № (далее - выписка) (л.д. 20-22).

При исследовании в судебном заседании копий Условий Банка, Тарифного плана и Тарифов вознаграждения, которые согласно письменных пояснений представителя истца являются неотъемлемой частью кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, установлено, что копии данных документов носят обезличенный характер, не имеют отметок об ознакомлении с ними ответчика, не содержат сведений о заключении последним с Банком кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ либо о получении Мальцевым Н.Б. денежных средств в соответствии с данным договором. Установленное судом содержание Условий Банка, Тарифного плана и Тарифов вознаграждения не подтверждает содержащийся в исковом заявлении довод об ознакомлении с ними ответчика под роспись.

Согласно представленных копий платежных ордеров Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ордеры) осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Н.Б. на общую сумму <данные изъяты>.

При анализе содержания ордеров судом установлено, что они служат средством документального подтверждения лишь факта совершения операций по выдаче Банком денежных средств и не отражают тех способа и иных индивидуально определенных обстоятельств выдачи денежных средств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении последних конкретно ответчиком. Судом учитывается, что ордеры не содержат сведений о правовом основании открытия банковского счета № на имя Мальцева Н.Б. личность которого в данных документах не определена с той степенью достоверности, которая бы позволяла однозначно отождествить его с ответчиком, по причине отсутствия в исследованных ордерах даты и места рождения либо данных паспорта получателя денежных средств. Содержащиеся же в ордерах сведения о наличии кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым Н.Б. в силу вышеуказанного сами по себе также не могут быть бесспорным свидетельством его заключения именно с ответчиком, которым этот факт отрицается.

Представленный расчет выполнен в форме компьютерной таблицы с цифровыми показателями и не содержит как даты заключения вышеуказанного договора, так сведений о заключении его с кем-либо, в том числе с ответчиком. По существу анализируемый расчет носит обезличенный, неперсонифицированный характер, содержащий дату первого расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения кредитного договора, на которую указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании выписки, выполненной в форме компьютерной таблицы, установлено, что в ней содержатся сведения с лицевого счета № – счета по карте Мальцева Н.Б. . Сведений о правовом основании открытия данного лицевого счета для обслуживания карты на имя Мальцева Н.Б. выписка не содержит. Личность Мальцева Н.Б. в выписке также не указана с той степенью достоверности, которая бы позволяла однозначно отождествить его с ответчиком, по причине отсутствия указания даты и места рождения либо данных паспорта получателя денежных средств в кредит. Судом также принимается во внимание, что в выписке указано на получение Мальцевым Н.Б. денежных средств в кредит на общую сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договору, имеющему иную дату заключения, чем ту, на которую указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие противоречий в датах заключения кредитного договора № в выписке и ордерах также свидетельствует о невозможности достоверного определения даже даты возможного возникновения спорных правоотношений.

Согласно выписки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен 41 платеж на общую сумму 122 923 рубля 66 копеек. Вместе с тем личность вносителя денежных средств также невозможно достоверно отождествить с ответчиком по вышеуказанным причинам, в связи с чем наличие в выписке информации о поступлении денежных средств в погашение кредитных обязательств Мальцева Н.Б. не подтверждает факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчиком.

Из выписки невозможно определить обращался ли ответчик к Банку по вопросу заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получал ли кредит согласно этому договору, сумму кредита и условия его получения.

Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит лишь сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком, кроме подписания кредитного договора, ряда отдельных действий. Однако иных доказательств, в том числе каких-либо документов, подписанных ответчиком, подтверждающих заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в том числе по запросам суда.

В судебном заседании ответчик представил оригинал кредитного договора, заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по Тарифному плану «<данные изъяты>» и открыт счет № (л.д.190-191). В соответствии с представленным суду заемщиком графиком платежей полученный кредит по договору № подлежал погашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> (л.д. 188-189). Представленными заемщиком кассовыми ордерами подтверждено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по декабрь <данные изъяты> (л.д.193-207). В связи с представленными документами ответчик пояснил, что им заключен только кредитный договор № с Банком, по причине задолженности именно по этому договору он предлагал суду отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Исследованные судом и представленные ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ под №, график и кассовые ордера также подтверждают возражения ответчика о незаключении с Банком кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение даты в представленном ответчиком кредитном договоре и даты кредитного договора в представленной истцом выписке не свидетельствует о тожестве этих договоров в силу явных отличий обязательств: размера кредита, номера открытого счета.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ под № не содержится, согласно договору цессии уступка прав требования истцу по данному обязательству не производилась.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как заключение Банком с ответчиком кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, так и получение последним суммы кредита по данному кредитному договору.

Представленные истцом суду доказательства не могут с бесспорной достоверностью свидетельствовать о предоставлении ответчику денежных средств в заявленном ООО «Феникс» размере и их получение Мальцевым Н.Б. в рамках кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела№ 2-2771/20-1по заявлению ООО «Феникс» мировому судье судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору соответствующие доказательства также отсутствуют (л.д.75-164).

Поскольку в данном случае истцом не представлено достаточной совокупности доказательств заключения указанного в иске кредитного договора и его условий, учитывая, что факт заключения договора ответчиком отрицается, оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного кредитного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииисковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (составление мотивированного решения отложено на 12 ноября 2021 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья Л.С. Шальнов