Мотивированное решение от 13.06.2018 по делу № 02-1186/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Ткаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-1186/18 по иску Пасечникова А.В. к  ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оказанию юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», которым с учетом уточненных требований просит взыскать  страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № НОМЕР, согласно условиям которого был застрахован автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР по системе Автокаско на сумму сумма В соответствии с актом осмотра ТС от дата на момент заключения данного договора страхования автомашина истца имела следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, левый порог, щиток грязезащитный, лобовое стекло. Истец указывает, что после этого им произведена замена лобового стекла, поскольку в дата с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого было повреждено боковое зеркало, застрахованный автомобиль предоставлялся на осмотр, повреждения лобового стекла отсутствовали. Вместе с  тем, после наступления страхового случая в дата согласно отчету об оценке от дата № НОМЕР, составленному ООО «М-Групп» и предоставленному ООО «СК «Согласие» указана стоимость работ по замене лобового стекла в размере сумма,  запасные части (лобовое стекло) и материалы (герметик для вклейки) в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма, по мнению истца подлежат исключению из калькуляции восстановительного ремонта. Таким образом, истец указывает, что сумма повреждений по акту предстрахового осмотра составит сумма Так же истец не согласен, с тем, что сумма в размере сумма за повреждения, которые согласно выводам ответчика не относятся к страховому событию, поскольку после осмотра дата истец на эвакуаторе, предоставленном ответчиком, передал ответчику свой автомобиль сначала на станцию техобслуживания, а затем на стоянку ответчика, и что с ним стало в это период истцу  не известно. Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета сумма – сумма (сумма повреждений по акту предстрахового осмотра - сумма (сумма выплаченного стразового возмещения). В связи с просрочкой выплаты в полном объеме истец просит также взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата из расчета что сумма неустойки не может превышать сумма цену заключенного договора, поскольку размер стразовой премии составил при заключении договора в сумме сумма Отказ ответчика в выплате недоплаченного стразового возмещения послужил поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном  заседании иск не признал, просил в иске отказать, по доводам приведенным в отзыве, также просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО № НОМЕР от дата сроком действия с дата по дата, страховая сумма сумма, страховая премия сумма

В соответствии с актом осмотра застрахованного транспортного средства от дата зафиксировано, что автомашина имела повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, левый порог, щиток грязезащитный, лобовое стекло. (л.д. 7, 8). При заключении договора страхования истцом произведена оплата стразовой премии в размере сумма, из которых сумма премия за страхование по КАСКО, сумма по страхованию гражданской ответственности, сумма по ГЭП.

дата произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением от дата (л.д. 12), в котором указано, что застрахованный автомобиль получил повреждения – передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности фронтальные, скрытые повреждения. Был составлен акт осмотра ТС от дата (л.д. 13).

Ответчиком после рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, было предложено два варианта страхового возмещения (л.д. 15). дата между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, в соответствии с условиями которого, стороны признали факт конструктивной гибели автомашины истца, истец передал ответчику застрахованный автомобиль, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме сумма Так же в соглашении указано, что в случае если автомобиль передается страховщику в состоянии, отличающимся от состояния на момент страхового случая или в комплектации отличной от указанной в акте осмотра при страховании, при установлении данного факта  и согласно акту приема-передачи ТС. Размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой организацией. Привлеченной страховщиком.

В соответствии с актом от дата приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № НОМЕР следует, что с учетом состояния автомашины согласно акту от дата, не установлено отсутствие  на ТС деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации; не установлены повреждения агрегатов и деталей ТС, не относящиеся с заявленному событию; не установлено несоответствие комплектности ТС акту осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации; установлено несоответствие комплектности и (или) повреждения ТС акту осмотра ТС после заявленного события – бампер задний, накладки порога (левый/правый), зеркало наружное левое – царапины, задиры. Салон загрязнен демонтированными деталями автомобиля, на обшивках сидений – вмятины. Номер ДВС не проверялся – находится вне доступа (л.д. 17).

Согласно уведомлению от дата по убытку № НОМЕР следует, что страховщиком осуществляется выплата страхового возмещения в размере сумма с учетом вычета стоимости деталей и агрегатов, не относящихся к данному страховому случаю в размере сумма (л.д. 18).

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования ТС при наступлении страхового события, квалифицированного  в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя по вариантам, предусмотренным п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом заключенного соглашения от дата в размере сумма в соответствии с платежным поручением № НОМЕР от дата, при этом как указывает ответчик расчет выплаты соответствует сумма (страховая сумма) минус сумма (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра) минус сумма (стоимость восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю).

Ответчик указывает, что на основании п. 6.1.10 Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Истец в иске указывает, что после составления предстрахового акта осмотра ТС с указанием на наличие повреждения лобового стекла, им были произведена ремонтные работы по заказ-наряду № 05 от дата на общую сумму сумма, в том числе лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заказ-нарядом от дата ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» (л.д. 103), а также ответом на судебный запрос (л.д. 149).

Так же истец указывает, что произведенный им ремонт лобового стекла подтверждается тем, что при наступлении иного страхового события после составления предстрахового акта осмотра ТС, а именно в связи с обращением к ответчику дата, страховой компанией был осуществлен осмотр автомашины истца и каких-либо повреждений лобового стекла отражено не было, что также указывает на отсутствие данного повреждения на момент страхового события в дата.

Данные обстоятельства, а именно наступление страхового события дата, обращение истца к ответчику дата, осмотр ТС по акту от дата, в котором отсутствуют сведения о повреждении лобового стекла, находят свое подтверждение  в материалах дела копией выплатного дела по указанному страховому случаю (л.д. 104-106, 108-134).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о том, что после составления акта предстрахового осмотра ТС от дата и до наступления последнего страхового события от дата истцом производился ремонт поврежденной детали, указанной в предстраховом акте осмотра ТС от дата – лобового стекла, таким образом при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового события от ДАТА стоимость ремонта лобового стекла не должна была учитываться ответчиком к вычету в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра.

В соответствии с отчетом ООО «М-Групп» № НОМЕР от дата, принятого ответчиком при определении суммы стоимости восстановительного ремонта  по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра стоимость ремонта – замены лобового стекла составила сумма, на указанную сумму в размере общей стоимости в сумме сумма ответчик уменьшил выплату суммы страхового возмещения. Поскольку судом установлено в соответствии с представленными стороной истца доказательствами и не опровергнутыми стороной ответчика, что после составления акта предстрахового осмотра ТС и до наступления  страхового события от дата истцом был произведен ремонт в части повреждения указанного в акте – лобового стекла, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно была уменьшена сумма страховой выплаты на сумму стоимости ремонтных работ по лобовому стеклу, т.е. на сумму сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно определена страховая выплата за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных после осмотра дата как не относящихся к страховому событию, на сумму сумма суд отклоняет, поскольку данные доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Калькуляция № НОМЕР (л.д. 62), представленная ответчиком и с учетом акта от дата, стороной истца не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере сумма, с учетом  положений ст.ст. 309, 310, 422, 942, 945, 947, 948 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Рассматривая  требования истца о взыскании неустойки за период с дата по  дата в размере сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме, на претензию истца ответчиком доплата суммы страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно представленному истцом расчету от суммы страховой премии, вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма 

Кроме того,  на основании  вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в  размере сумма

В связи с удовлетворением требований  истца  в виду установления судом нарушения его прав ответчиком,  с учетом   позиции   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46), суд приходит к выводу  о необходимости взыскания  с ответчика штрафа, предусмотренного   пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере  сумма, определяемом судом также с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных переделах в сумме сумма, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103  ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ  с ответчика в бюджет города Москвы  подлежит взысканию госпошлина  в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.