Решение по делу № 8а-9051/2020 от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9669/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года по административному делу                               № 2а-1758/19 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Самары в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, объяснения административного ответчика ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Железнодорожного района города Самары, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указывалось, что по результатам проведёФИО2 прокуратурой Железнодорожного района города Самары проверки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что Назаров А.М., имеющий право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, состоит на учёте с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II степени» и нуждается в дальнейшем наблюдении.

Поскольку управление ФИО1 транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создаёт угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации, прокурор Железнодорожного района города Самары просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Железнодорожный районный суд города Самары решением                                  от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года, удовлетворил административное исковое заявление. Суд определил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и взыскал с административного ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд города Самары 10 марта 2020 года, административный ответчик просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что результаты проведённой прокуратурой Железнодорожного района города Самары проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку он не давал своё согласие на обработку персональных данных и медицинских документов. Также административный ответчик ставит под сомнение достоверность справок, предоставленных врачом ФИО5, поскольку указанный медицинский работник не является его лечащим врачом, никогда с ним не встречалась, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её полномочия.

Далее в кассационной жалобе обращается внимание на то, что в ответах ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» нет данных о том, кто и когда поставил административному ответчику диагноз, а письму главного врача указанного медицинского учреждения от 9 июля 2019 года № 266-05-39, опровергающему иные доказательства по делу, оценка судами в оспариваемых судебных актах не дана. По мнению ФИО1, в материалах дела не имеется допустимых доказательств наличия у него диагноза <данные изъяты>».

Также в кассационной жалобе административный ответчик указывает на нарушение судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок сбора и оценки доказательств по делу.

В заключение жалобы отмечается, что в отсутствие протокола медицинской комиссии, которая установила у административного ответчика наличие диагноза «синдром зависимости от алкоголя II степени», рассмотрение настоящего дела невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «АА1ВВ1СС1», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», ФИО1 с августа 2018 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>». Указанный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 47, 52).

Материалы дела также содержат сведения о том, что ФИО1                        с 3 по 23 марта 2018 года и с 26 января по 6 февраля 2019 года проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 42, 87).

Обстоятельства прохождения лечения в указанные периоды административным ответчиком не оспариваются.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного                     № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения указанного стационарного лечения ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 67 - 68).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришёл к выводу о том, что установленный ФИО1 медицинский диагноз является противопоказанием для управления им транспортными средствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 28 данного Федерального закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона                                  от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место. В МКБ-10 (международной классификации болезней) синдром зависимости от алкоголя имеет код F10.2.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, подтверждённые совокупностью доказательств, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что у административного ответчика ФИО1 имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Соглашаясь с данной позицией судов, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) у ФИО1 имеется медицинское противопоказание к управлению транспортным средством.

Факт прохождения дважды лечения в стационаре ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» административным ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ФИО1 снят с учёта в установленном законом порядке или имеет состояние стойкой ремиссии, на момент вынесения решения суда представлено не было.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для признания их неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания судам нижестоящих инстанций не представлены.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что только медицинское заключение является основанием, свидетельствующим о наличии (об отсутствии) у водителя медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, является несостоятельным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 № 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включённое в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьёй 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Таким образом, суды правомерно на основании представленных                      ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» документов разрешили заявленные требования по существу.

Доводы административного ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Осведомленность о факте постановки на учёт, как и данные, характеризующие личность административного ответчика, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: