Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2018 ~ М-4116/2018 от 13.07.2018

Дело №2-5963/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005690-17Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Кавказского А.В. по доверенности - Щекалевой А.В.,

- представителя ответчика по доверенности - Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского Андрея Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказский А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.07.2017в 10:10 часов, по адресу: г. Екатеринбург <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «БМВ 525», г.н. Х864ВК/96 под управлением Баймурзина И.П.(собственник Чернов И.Ю.) и автомобиля «Тойота Камри»г.н. Х749ОО/96под управлением Никитиной С.В. (собственник Антонова Л.П.). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ 525», г.н. Х864ВК/96 Баймурзина И.П., автомобилю Антоновой Л.П. причинены механические повреждения. <//> Никитина С.В., действующая по доверенности от Антоновой Л.П., обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <//> между Антоновой Л.П. и Кавказским А.В., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по ДТП, произошедшему <//>. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96, на основании экспертного заключения № от <//> стоимость восстановительного ремонта составила №, с учетом износа – №, величина утраты товарной стоимости – №. <//> истец обратился в адрес страховой компании ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая выплата не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости – №, расходы на оценку – №, почтовые расходы – №, расходы на уплату государственной пошлины – №, неустойку – № с продолжением начисления по № в день начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг – №, копировальные расходы – №.

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности от 25.10.2016–Щекалева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседанииисковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10:10 часов, по адресу: г. Екатеринбург <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «БМВ 525», г.н. Х864ВК/96 под управлением Баймурзина И.П. (собственник Чернов И.Ю.) и автомобиля «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96 под управлением Никитиной С.В. (собственник Антонова Л.П..). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ 525», г.н. Х864ВК/96 Баймурзина И.П., автомобилю Никитиной С.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 08 №Антонова Л.П. является собственником автомобиля «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баймурзина И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ХХХ №, гражданская ответственность Никитиной С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Никитина С.В., действующая по доверенности от Антоновой Л.П. с правом получения страхового возмещения, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

<//> между Антоновой Л.П. и Кавказским А.В., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Антонова Л.П. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96 при ДТП, произошедшему <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Антоновой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Ответчик организовал <//> осмотр транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96, <//> произвел дополнительный осмотр, <//> – выдал направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96, на основании экспертного заключения № от <//> стоимость восстановительного ремонта составила №, с учетом износа – №, величина утраты товарной стоимости – №.

<//> истец обратился в адрес страховой компании ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая выплата страховой компанией ответчика не произведена.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от <//> №В, составленное экспертом-техником Цинявским Е.А. ИП Цинявский Е.А. на основании актов осмотра от <//> ООО «БВБ», <//> ООО «АТБ Саттелит», от <//> ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96 составит №, с учетом износа – №, в соответствии с дополнение к экспертному заключению №В величина утраты товарной стоимости составит №.

На основании данного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № (№+№).

Истец с учетом разногласий представил суду экспертное заключение от <//> №-Р о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96, и экспертное заключение от <//> №-Р о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, подготовленные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы»,а также пояснительную записку эксперта-техника, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составит №, с учетом износа – №, величина утраты товарной стоимости – №.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96 от <//> №-Р и от <//> №В следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (4,8%), выплата в пользу истца в размере № имела место <//>, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения относительно величины утраты товарной стоимости от <//> №-Р и от <//> №В, суд полагает, что дополнение к экспертному заключению от <//> №В в большей степени соответствует Методике, утвержденной Министерством Юстиции России в 2013 году (Исследованиеавтомототранспортныхсредстввцеляхопределениястоимости восстановительногоремонтаиоценки.Методическиерекомендациидлясудебныхэкспертов), поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Камри» г.н. Х749ОО/96 использовалось пять предложений о продаже автомобилей, аналогичных рассматриваемому, в заключении от <//> №-р рассмотрено только три предложения.

При таких обстоятельствах, суд при расчете величины утраты товарной стоимости принимает дополнение к экспертному заключению от <//> №В, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку УТС в размере № выплачено до рассмотрения дела судом, что следует из платежного поручения от <//>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему. Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» составили №, расчет товарной стоимости – №, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <//>, № от <//>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе отчет №, подготовленный ООО «КонЭкс», принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Выплата произведена в полном объеме <//>. С учетом изложенного, размер неустойки за период с <//> по <//> составит: № копеек ((№+ №) х 340 дней х1% )

При этом, суд учитывает, что при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик руководствовался Письмом Банка России от <//> № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от <//> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о его добросовестности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая добросовестное поведение ответчика при поступлении заявления о выплате страхового возмещения, претензии истца, факт отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежит оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном размере до рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере № квитанциям от <//>, <//>.Суд расходы, связанные с направлением ответчику претензии на сумму №,признает необходимыми,поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора,и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №. Оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в большем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №. Суд, учитывая представленные доказательства иного размера стоимости копировальных услуг,принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (132л.*№=№).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавказского А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кавказского А. В. неустойку в размере №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №, копировальные расходы в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственнойпошлины в размере №, всего на общую сумму №.

В удовлетворении остальных исковых требований Кавказского А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова