Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-377/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-402/2020г.

           Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                  «24» ноября 2020 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаевой Анны Ивановны к Рябченко Светлане Викторовне и ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий и взыскании судебных расходов

       У С Т А Н О В И Л:

Истец Бугаева А.И. 24.08.2020 года обратилась в Хохольский районный суд с иском к Рябченко С.В. и Железнодорожному районному отделу судебных приставов <адрес> с требованием об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.

При предъявлении исковых требований истец ссылается, что 25 марта 2015 года приобрела по договору купли-продажи у Рябченко С.В. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем имеется расписка. При этом договор они нигде не зарегистрировали. В 2019 году истец решила надлежащим образом зарегистрировать право собственности, для чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности. Однако, в приеме документов ей было отказано, так как на данный дом был наложен запрет на регистрационные действия. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов по Железнодорожному району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако получала отказ.

10.09.2020 года истец уточнила свои исковые требования, указав в качестве надлежащих ответчиков Рябченко С.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», а Железнодорожный отдел судебных приставов г. Воронежа – в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истцу не представляется возможным во вне судебном порядке реализовать свое право на недвижимое имущество, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Бугаева А.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем известила суд письменным заявлением (л.д. 43).

Ответчик Рябченко С.В. – в судебное заседание 25.11.2019 года не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 36). В судебном заседании 05.10.2020 года пояснила, что она согласна с иском. Действительно, Бугаева А.И. приобрела у нее спорный дом, договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – не регистрировали, о наложении запрета на регистрационный действия ей было известно, причина – её долг по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Ответчик – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, письменный отзыв на исковое требование не направил (л.д. 42).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки и они не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 59 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), законом предусмотрен исковой порядок.

Из положений ст. 442 ГПК РФ следует, что такой иск предъявляется к должнику и взыскателю в исполнительном производстве.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); что собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В подтверждение заявленного иска, Бугаева А.И. предоставила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рябченко С.В. продала, а Букаева А.И. купила жилой дом общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно расписки от 25.03.2015 года, Рябченко С.В. получила от Букаевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-CИ №, выданного территориальным отделом ЗАГС г. Нововоронежа ЗАГС Воронежской области, Букаева А.И. изменила фамилию на «Бугаева» (л.д. 14).

Из ответа начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., на заявление Букаевой А.И. о снятии ограничений с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оснований для отмены обременения не имеется, так как Букаева А.И. не является собственником данного жилого дома, (л.д. 9 об. 10).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, общей площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рябченко С.В.. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Гулиева Д.Р. Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 25.01.2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя Рыкова А.Ю. Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 05.12.2016 года, на вышеуказанный жилой дом наложены ограничения в виде запрещения регистрации (11-12).

В судебном заседании ответчик Рябченко С.В. возражений по иску не представила, пояснив, что действительно, Бугаева А.И. приобрела у нее спорный дом, договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – не регистрировали, о наложении запрета на регистрационные действия ей было известно, причина – долг по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк» письменных возражений на исковое заявление в суд не направил.

С учетом изложенного, суд признает установленным при разбирательстве дела, что истец Бугаева А.И. приобрела у Рябченко С.В. жилой дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от 25.03.2015 года и с указанной даты владеет и пользуется приобретенным домом. Отсутствие в регистрационном органе Воронежской области сведений о переходе права собственности к Бугаевой А.И., не лишает последнюю права собственности на спорный жилой дом и возникло оно до наложения ограничений со стороны судебных приставов. Поэтому, запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного жилого дома, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 25.01.2018 года и судебного пристава-исполнителя ФИО10. от 05.12.2016 года, нарушает права истца как собственника на данный жилой дом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бугаевой А.И. и снять ограничения в виде запрещения регистрации в отношении жилого дома, общей площадью 35 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;    при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 года Бугаева А.И. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8, согласно которого стоимость услуг исполнителя составляет 6000 рублей (из которых 1000 рублей – консультация, 5000 рублей – сбор документов и подготовка искового заявления) (л.д. 15). Согласно расписки от 01.03.2020 года Бугаева А.И. передала в счет оплаты по вышеуказанному договору 6000 рублей, а ФИО8 получил указанную сумму (л.д. 16).

Понесенные судебные расходы Бугаевой А.И. связаны с рассмотрением данного дела, их размер соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности. Поэтому оснований для изменения указанного размера суд не находит, т. к. расходы, понесенные истцом в размере 6000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугаевой Анны Ивановны удовлетворить - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП по Воронежской области ФИО6 от 25.01.2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по Воронежской области Рыкова А.Ю от 05.12.2016 года.

Взыскать с Рябченко Светланы Викторовны в пользу Бугаевой Анны Ивановны, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Бугаевой Анны Ивановны, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья                                                                                                  Е.А. Белоусов