Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-95/2016 от 26.01.2016

Дело № 2- 344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца Батутина Д.А., ответчика Зуевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Зуевой Л.И. о признании солидарным должником по обязательству о возврате денежных средств и взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Зуевой Л.И., в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкийи городской суд решением удовлетворил исковые требования кооператива о взыскании с заемщика А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был выдан исполнительный лист о взыскании с А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу кооператива, возбуждено исполнительное производство. Зуева Л.И. на момент получения денежных средств по договору займа состояла в законном барке с А.Г., тем самым стала собственницей данных денежных средств. Деньги полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стали общим имуществом супругов Зуевых и были потрачены на нужды семьи в том числе на приобретение общего имущества. Следовательно обязательство о возврате денежных средств в пользу истца по договору займа № ото ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов Зуевых. Брачные отношения между супругами Зуевыми прекращены ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества супругов не производился. ДД.ММ.ГГГГ А.Г., умер. При жизни А.Г. не вносил какие-либо платежи в счет погашения указанной задолженности по договору займа, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит признать Зуеву Л.И. солидарным ответчиком по обязательству должника А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Зуевой Л.И. в пользу кооператива сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Зуева Л.И. возражала против исковых требований, просила суд прекратить производство по делу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с А.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в полном объеме, у кооператива имеется исполнительный лист о взыскании данной задолженности с А.Г. Она как бывшая супруга А.Г. о данном договоре займа не знала, указанные денежные средства были потрачены А.Г. при его жизни на его личные нужды, при жизни А.Г. ее как супругу никогда ни в какие судебные дела не привлекали и не извещали. После развода они с супругом не делили совместно нажитое имущество и данный долг не признан судом совместным долгом супругов. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил А.Г. на основании договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он должен был возвращать частями ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что подтверждается договором займа. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору не вносил. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., сумма штрафа – <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата займа А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Г.П. был заключен договор поручительства. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в части взыскания долга по договору займа, возмещении судебных расходов с ответчика Г.П. прекращено, в связи со смертью должника.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кооператива удовлетворены. Постановлено взыскать с А.Г. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафа – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Г. о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство не прекращено в связи со смертью должника А.Г.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения заемных средств по договорам с истцом для нужд семьи и в интересах семьи, представлено не было. Ответчик не является стороной по договору займа, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ после истечения более чем одного года со дня вынесения решении судом о взыскании задолженности по договору займа с А.Г., имущество супругов после расторжения брака не делилось.

Решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с А.Г. взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу. Данным решением определен круг лиц, обязанных возместить долг истцу. Зуева Л.И. должником по указанному обязательству не является. Изменение состава ответчиков по делу путем предъявления самостоятельного иска законом не предусмотрено.

Истец не лишен возможности использовать другие способы защиты своего нарушенного права, в частности обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания. Также истец имеет право на обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной является Зуева Л.И., также истцом не представлено иных документов, подтверждающих основания возникновения солидарного обязательства у Зуевой Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований кооператива о признании ответчика солидарным должником и взыскании с нее суммы задолженности по договору займа отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований кооперативу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г.Ершова Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 12.04.2016г.