Решение по делу № 2-834/2018 ~ М-583/2018 от 22.02.2018

Дело № 2- 834 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярченкова Романа Николаевича к ОПК «Подлипки-2» о признании недействительным решения общего собрания ОПК «Подлипки-2»,

Установил:

Боярченков Р.Н. обратился в суд с иском к ОПК «Подлипки-2» о признании недействительным решения общего собрания ОПК «Подлипки-2». Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он и третьи лица являются членами ОПК «Подлипки-2», на дату проведения общего собрания число членов ОПК «Подлипки-2, составляло 62 человека.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, инициировал проведение внеочередного общего собрания в лице правления ОПК «Подлипки-2» / Харламова Р.О., Колабанова Р.А., Апиновой В.М./ и др. членов ОПК «Подлипки-2».

ДД.ММ.ГГГГ года решение очной формы общего собрания признаны недействительным, в виду отсутствия кворума.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ОПК «Подлипки-2» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам данного собрания были приняты следующие решения:

1. Принять в члены ОПК «Подлипки-2» Наумову М.А., Ипполитова П.Д.,
Окишева Е.С., Беглецову Г.В., Алкайа Д.А., Албакова Р.Ю.,Шахин Хайри, Апинова А.М., Пшенникову О.С., Апинову К.С., Пшенникова Н.А., Лебедеву Е.Н., Финогенову О.В., Лебедеву Р.Н.

Подтвердить членство: Буланцева В.Н., Евграфова И.А., Зыбиной В.Н., Мельникова А.В..

Избрать и назначить собрание уполномоченных: Харламову Г.Д., Наумову М.А.. Буланцева В.Н. и отразить указанное в Уставе «Подлипки-2».

Признать отсутствие протоколов общего собрания и членов правления до момента подачи иска в суд о восстановлении в ЕГРЮЛ ОПК «Подлипки-2».

Уведомить заинтересованных лиц о списке уполномоченных лиц, представляющих общее собрание ОПК «Подлипки-2».

Проводить общие собрания в заочной форме, члены кооператива обращаются в правление для получения бланка голосования, содержащего подпись председателя кооператива.

Увеличить количество членов, принимающих участие в голосовании в связи с принятием в члены с 32 до 46.

Утвердить Устав с Схемой распределения земельных участков между
членами кооператива и реестр членов ОПК «Подлипки-2» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, внести в устав персональный состав собрания уполномоченных в соответствии с бюллетенями членов ОПК «Подлипки-2».

Утвердить смету на 2018г.

4. Избрать правление: Председатель кооператива- Колабанов Р.А. Заместитель председателя- Харламов Р.О. Секретарь правления - Апинова В.М.

Признать необходимой возможность проводить общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных: один человек на 25 членов согласно уставу, утвердить уполномоченных в составе трех человек. Колабанову Р.А. поручить произвести необходимые регистрационные действия.

Данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры его проведения, с нарушениями закона, устава ввиду проведения при отсутствии необходимого кворума.

При проведении внеочередного общего собрания членов ОПК «Подлипки-2» в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения:

1. При подсчете голосов членов ОПК «Подлипки-2» заочного голосования учтен голос Харламовой Г.Д., которая в соответствии с реестром членов ОПК «Подлипки-2», членом кооператива не является.

В протоколе счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, Матюхин Андрей Вячеславлович, Матюхина Наталья Николаевна, Рощин Юрий Сергеевич / третьи лица/, как участники заочного голосования, что не соответствует действительности, так как в правление за получением бланков заочного голосования не обращались и участия в голосовании не принимали.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

Таким образом, из 62 члена ОПК «Подлипки-2» в заочном голосовании принимали участие 28 голосовавших, менее 50% членов кооператива, следовательно, необходимый кворум отсутствовал.

2. Был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного
голосования: отсутствие уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования; отсутствие в протоколе указания на место, куда должны быть переданы бюллетени заочного голосования.

отсутствие реестров выдачи бюллетеней заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

3. Устав ОПК "Подлипки-2", утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
года, действовавший на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержит число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, порядок избрания уполномоченных, а также срок действия полномочий уполномоченного, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 20 закон N 66-ФЗ данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один
уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым <данные изъяты> с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Однако, как следует из ст. 20 закона N 66-ФЗ право садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятым в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства исключают возможность определить число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, порядок избрания уполномоченных, а также срок действия полномочий уполномоченного.

Таким образом, решение заочного голосования

по первому вопросу избрания и назначения собрание уполномоченных: Харламову Г.Д., Наумову М.А., Буланцева В.Н. и отражения указанного в Уставе «Подлипки-2»

и четвертому - признать необходимой возможность проводить общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных: один человек на 25 членов согласно устава, утвердить уполномоченных в составе трех человек. Колабанову Р.А. поручить произвести необходимые регистрационные действия

- не законны и нарушают права членов кооператива участвовать в голосовании, подрывают принцип легитимности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К ничтожным (то есть не имеющим никакой юридической силы) относятся решения, принятые:

- по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- при отсутствии необходимого кворума;

- по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданскогокодекса РФ).

Этот список является закрытым. Решения собраний, принятые по указанным выше пунктам, ничтожны независимо от признания их таковыми ФИО11.

Истец просит:

1. признать недействительным решение общего собрания членов ОПК «Подлипки-2» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Боярченков Р.Н. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Колабанова Р.А. имела место попытка проведения общего собрания членов ОПК «Подлипки-2». Члены кооператива извещались по телефону, собралось некоторое количество членов – каждый записывался на листе бумаги. Точного количества никто не подсчитывал. Представленный в суд бланк был заполнен только наполовину. Данный список лежал у Колобанова Р.А. на багажнике автомашины, после он его забрал и никто в окончательном виде его не увидел.

Председателя и секретаря собрания не выбирали, протокол собрания не велся, т.к. никто не дал свой голос за Колобанова Р.А. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Рощин А.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчик представил в суд список членов ОПК на дату рассмотрения дела, в то время как список на ДД.ММ.ГГГГг. был другим. В материалах дела имеются все доказательства того, что Ответчик действовал недобросовестно. До настоящего времени Ответчиком не представлен протокол общего собрания, который обязал его представить суд. Протокол счетной комиссии не отражает общее количество членов ОПК. Даже в том списке, который представлен ответчиком в судебном заседании Гаврилов А.П. в нем отсутствует, чем также подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) Филатова С.В. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывается, что количество членов ОПК Подлипки-2 составляет 62 человека, из них в голосовании не участвовали Матюхин А.В., Матюхина Н.Н., Рощин Ю.С., Гаврилов А.П. Исходя из представленных документов, в голосовании участвовало всего 32 члена ОПК, однако четверо из них - Третьи лица по настоящему делу, включены в список голосования, хотя в нем не участвовали. Таким образом кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Если кворум изначально отсутствует, то решение такого собрания является ничтожным и оно не может подтверждаться последующими решениями собраний в силу п. 108 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания оспаривается истцом полностью, так как оно ничтожно. Все пункты решения указанного собрания также являются ничтожными.

Третье лицо по делу Матюхина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление и пояснила, что она указана в Протоколе счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. как принимавшая участие в голосовании и проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки. Между тем она в голосовании участие не принимала, никакой документ не подписывала. Представленный в судебном заседании документ, якобы составленный от её имени, к ней отношения не имеет, поскольку она его видит впервые, подпись под ним не ставила. Это не её подпись. Она никогда не стала бы голосовать за избрание Колабанова председателем.

Третье лицо по делу Матюхин А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление и пояснил, что он указан в Протоколе счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. как принимавший участие в голосовании и проголосовавший «за» по всем вопросам повестки. Между тем он в голосовании участие не принимал, никакой документ не подписывал. Представленный в судебном заседании документ, якобы составленный от его имени, к нему отношения не имеет, поскольку он его видит впервые, подпись под ним не ставил. Это не его подпись. Он никогда не стал бы голосовать за избрание Колабанова председателем.

Третье лицо по делу Гаврилов А.П. в судебном заседании поддержала исковое заявление и пояснил, что он указан в Протоколе счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. как принимавший участие в голосовании и проголосовавший «за» по всем вопросам повестки. Между тем он в голосовании участие не принимал, никакой документ не подписывал. Представленный в судебном заседании документ, якобы составленный от его имени, к нему отношения не имеет, поскольку он его видит впервые, подпись под ним не ставил. Это не его подпись. Он никогда не стал бы голосовать за избрание Колабанова председателем.

Третье лицо по делу Рощин Ю.С. надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рощин Ю.С. направил в суд письменное объяснение, в котором указывает, что

с исковыми требования Боярченкова Р.Н. по гражданскому делу № согласен полностью. Он является членом ОПК "Подлипки-2". ДД.ММ.ГГГГ на территории ОПК "Подлипки-2" проводилось общее собрание на котором Рощин Ю.С. лично присутствовал, но т.к. на собрании не было кворума, его признали несостоявшимся и решили его провести ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Рощину Ю.С. стало известно, что Колабанов Р.А. зарегистрировал себя как председатель кооператива ОПК "Подлипки-2" на основании протокола счетной комиссии № по итогам общего собрания членов ОПК "Подлипки-2" заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что Рощин Ю.С. голосовал на данном собрании за ряд вопросов отраженных в протоколе, что не соответствует действительности, т.к. за получением бланков заочного голосования в правление ОПК не обращался и в голосовании участия не принимал.

Таким образом, голос Рощина Ю.С. учтен при подсчете голосов заочного голосования, несмотря на то, что он в голосовании участия не принимал, что является грубым нарушением действующего законодательства и грубо нарушает права Рощина Ю.С., как члена ОПК "Подлипки-2".

Учитывая, что в соответствии с данным протоколом кворум необходимый для

принятия решения составлял минимум 32 человека, а Рощин Ю.С. в действительности не принимал участие в голосовании, то у общего собрания не было полномочий для принятия решения. (л.д.№).

Представитель ответчика по делу Колабанов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что проведённым собранием от ДД.ММ.ГГГГг. закреплены результаты спорного заочного собрания, что исключает возможность признания собрания недействительным. Хронология событий была такова - ДД.ММ.ГГГГ должно было пройти общее собрание посредством уведомления членов ОПК в газете и по телефону. Ввиду того, что очным решением собрания решить необходимые вопросы не представилось возможным, было проведено очно -заочное собрание. Люди обращались за бланками в правление, на основании принятых решений и было принято решение и впоследствии зарегистрировано.

Что касается основания иска - Истцы просят признать собрание недействительным ввиду отсутствия кворума. В материалах дела представлены письменные документы, подтверждающие, что Рощин Ю.С., Гаврилов А.П., Матюхин А.В. и Матюхина Н.Н. принимали участие в оспариваемом голосовании, кворум имелся.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.№) Самсонов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что все третьи лица принимали участие в заочном голосовании, о чём имеются подписанные ими документы.

Самсонов А.С. представил три документа под названием «РЕШЕНИЕ», которые фактически являются именными бюллетенями заочного голосования, от имени Гаврилова А.П. ( л.д№), Рощина Ю.С. ( л.д.№); Матюхиной Н.Н.( л.д.№), Матюхина А.В. ( л.д.№), в соответствии с которыми указанные лица ( третьи лица по делу) проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня и поставили свои подписи.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.№) Линкевич С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что письменными доказательства опровергаются пояснения третьих лиц. Тот факт, что подписи в документах поставлены не ими ничем не доказан.

Представитель третьего лица по делу МРИ ФНС №7 по Московской области на основании доверенности ( л.д.№) Реджепова М.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что при представлении документов на регистрацию МРИ ФНС не проводит юридическую экспертизу документов, сведения о руководящих органах ОПК «Подлипки-2» были внесены в реестр на основании представленного решения собрания. Если судом данное решение будет признано недействительным – внесенные сведения будут исключены.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

108. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. имела место попытка проведения общего собрания ОПК «Подлипки-2» по инициативе члена ОПК – Колабанова Р.А., с повесткой дня: 1.Утверждение устава; 2 Утверждение сметы.;3 Формирование органов управления; 4.Разное - что подтверждается извещением в газете «Коломенская правда» ( л.д.№), не оспаривается сторонами. Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, что не оспаривается сторонами. При этом председатель собрания не избирался, протокол не вёлся, подсчёт явившихся членов ОПК также не проводился. В суд представлен список членов ОПК, явившихся на собрание, из 42 человек, который оспаривается истцом и третьими лицами и фактически доказательственного значения не имеет, поскольку не говорит о принятом на собрании решении. По версии ответчика, решение принято путём заочного голосования, в котором приняли участие 32 члена ОПК при общем количестве членов – 61. Основным и единственным документом, подтверждающим проведение данного собрания и принятие собранием решения является «Протокол счётной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.» Протокол собрания, собственно решение собрания – ответчиком по требованию суда не представлены. Из этого суд делает вывод, что таковые документы вообще не изготовлялись. В протоколе счётной комиссии кроме общего количества членов – 61 имеется указание на число принявших участие в собрании – 32 и все они поименованы персонально. В число принявших участие в заочном голосовании включены Матюхин А.В., Матюхина Н.Н., Рощин Ю.С., Гаврилов А.П., а также Харламова Г.Д. ( л.д.№)

Перечисленные лица, привлеченные в качестве третьих лиц по делу, заявили, что участия в голосовании не принимали, за бланками в правление кооператива не обращались, свои подписи в бланках не ставили. Представленные в суд бланки (Решения), якобы ими подписанные, оспорили в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Матюхин А.В., Матюхина Н.Н., Рощин Ю.С., Гаврилов А.П. участия в заочном голосовании не принимали.

Харламова Г.Д. не являлась членом ОПК «Подлипки-2» на момент проведения собрания, что подтверждается списком об уведомлении ( л.д.№). Включена она только в последний список, при этом не понятно когда была принята.

Формально – по сведениям протокола № – в голосовании приняло участие 27 членов ОПК «Подлипки-2» (32-5), что менее 50% списочного состава членов ОПК, который согласно протоколу счётной комиссии составляет 61( л.д.№) ; согласно представленному ответчиком списку оповещения – 62 ( л.д.№); согласно последнему списку на момент рассмотрения дела – 77 человек ( л.д№).

Таким образом, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум, что безусловно говорит о ничтожности принятого собранием решения ( ст.181.5 ГК РФ).

Заявление ответчика о том, что все четверо третьих лиц в голосовании участие принимали и подписали соответствующие бланки ( л.д.№) судом во внимание не принимается, поскольку все четверо не признали свои подписи в указанных документах. Суд доверяет третьим лицам в соответствии со ст. 10п.5 ГК РФ. Третьи лица не обязаны доказывать, что их подписи сфальсифицированы, они указали на это. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время добросовестность ответчика вызывает сомнения: документы – «Решения» не были представлены в первое судебное заседание. Кроме четырех «Решений», приписываемых третьим лицам, не представлен ни один аналогичный документ. Создаётся впечатление, что документы изготавливаются ответчиком по мере надобности. После того, как определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на проведение общих собраний до принятия судом решения ( л.д.№), ответчиком проведено два общих собрания, одним из которых исключен из членов ОПК «Подлипки-2» Боярченков Р.Н. ( л.д.№); вторым – закреплены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данное положение относится к оспоримым решениям и не относится к ничтожным, которым является решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боярченкова Романа Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ОПК «Подлипки-2» в форме заочного голосования, оформленного Протоколом счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. — в силу его ничтожности,

в том числе

По вопросу «разное» Приём в члены ОПК «Подлипки-2» Подтверждение членства в ОПК Избрание и назначение уполномоченных Проведение последующих собраний в заочной форме Об утверждении устава с схемой распределения земельных участков; - утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ.

- формирования органов управления ОПК «Подлипки-2»

- об избрании правления.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческой организации огородный потребительский кооператив «Подлипки-2» в части сведений о председателе кооператива - лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.