Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2015 ~ М-3844/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 4694/15

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Аксеновой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Золотаревой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Золотаревой Е.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 26% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Аксенова О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д.56).

Суд с учетом согласия истца, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.14-17), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.24), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Золотаревой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика № №, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается сведениями о движением средств по счёту, содержащихся в расчёте задолженности (л.д. 11-13).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца в размере 26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете из расчета процентной ставки, установленной договором, и числа календарных дней в году. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в <данные изъяты>.

Как следует из пункта 2.2.1 кредитного договора заемщик, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, уведомлен о том, что обязательства по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни); срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту; ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Ответчиком Золотаревой Е.А. подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+0,36% мин.<данные изъяты>.», что подтверждается копией заявления (л.д.25). Доказательств выхода ответчика из данной программы страхования в материалы дела не представлены.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8 Информационного письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146).

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об исключении ответчика из программы коллективного страхования суду не представлено.

Ответчик Золотарева Е.А. нарушила условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.11-13).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д.72-92).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Золотарева Е.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по просроченному долгу, задолженности по комиссии за коллективное страхование, по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Золотаревой ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.