Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22312/2016 от 09.08.2016

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-22312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Демина М.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Паймина В.А. к Демину М.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Паймин В.А. обратился в суд с иском к Демину М.А. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 163541 руб. 60 коп., судебные издержки 25279 руб. 30 коп., оплату перемещения автомобиля и хранение 23 950 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., стоимость медицинских препаратов 3 383 руб., госпошлину.

Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2014 года около 10 час. 40 мин. водитель Демин М.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» на 138 км. автодороги «Урал», следуя со стороны г.Рязани в направлении Москвы, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.9.9 п. 10.1 11ДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ГАЗ 322132 под управлением истца. В результате ДТП Паймину В.А. причинен легкий вред здоровью. Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения, был полностью уничтожен в связи с возгоранием.

Ответчик Демин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С Демина М.А. в пользу Паймина В.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 163541 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., стоимость медицинских препаратов в сумме 268 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 26504 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 23 950 руб., приобретение лекарственных средств в размере 3114руб. 60 коп.было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании возмещения материального ущерба в размере 163541 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих взысканию убытков, должен быть произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 на момент ДТП - 293 660 рублей, поскольку годные остатки автомобиля, принадлежащего Паймину В.А. остались у него, стоимость годных остатков в размере 10118 руб. 40 коп. подлежит исключению из размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2014 года около 10 час. 40 мин. водитель Демин М.А., управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» на 138 км автодороги «Урал» Луховицкого района, следуя со стороны г.Рязань в направлении г.Москва, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.9.9, 10.1 ПДД и требования горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВA3 322321 под управлением водителя Паймина В.А., следовавшего во встречном направлении.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года Демин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Coгласно справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль Паймина В.А. полностью сгорел.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежа расходы, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи.

В соответствии с положением ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. 11од полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № 14 от 01 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля Г АЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 293 660 руб., стоимость годных остатков - 10118 руб. 40 коп. Восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически не возможен и экономически нецелесообразен.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доказательству. С учетом приведенной экспертом методики, обоснования всех позиций и отсутствия противоречий в его заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основании для признания данного доказательства недопустимым.

Разночтения в модели транспортного средства, указанного в ПТС и в заключении эксперта не влияют на законность заключения, поскольку в описательной части эксперт указывает на то, что транспортное средство было переоборудовано с пассажирского автобуса на грузовой автомобиль: демонтаж сидений, разрезание кузова, демонтаж задней части, удлинение колесной базы, установление платформы с лебедкой, о чем 05.08.2011 г., в ПTC внесена соответствующая запись.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при составлении заключения неверно год выпуска автомобиля был учтен как 2007 г., в действительности год выпуска - 2006 суд считает необоснованными, так как в своем заключении эксперт указывает на аналог транспортного средства со сроком эксплуатации 8,5 лет, то есть 2007 годы выпуска по состоянию на декабрь 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 163541 руб. 60 коп. - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (293 660 руб. - размер ущерба минус 101 18 руб. 40 коп. стоимость годных остатков минус 120 000 руб. - лимит страхования).

Как усматривается из постановления о привлечении Демина М.А. к административной ответственности, в результате ДТП, совершенного по вине Демина М.А., Паймину В.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризау из истории болезни <данные изъяты>, истцу было рекомендовано лечение, в том числе, препарат долобене-гель.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно представленных документов, на приобретение мази долобене-гель истцом было уплачено 268 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и размер приобретенного лекарственного средства, то суд правильно удовлетворил исковые требования в размере 268 руб. 40 коп., оснований для взыскания остальных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и расходов за проведение МРТ, у суда не имелось, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих назначение лекарственных препаратов и их оплата.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, чтов результате ДТП по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, истцу Демину М.А. был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением Раменского городского суда Московской области от 20.05.2015 года, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Историей болезни <данные изъяты> подтверждается, что в период с 15 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года Пайман В.А. находилась на лечении в травм. отделении Луховицкой ЦРБ.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие её умышленных действий, а также о его грубой неосторожности, истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Демина М.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 30000 руб., поскольку считает её обоснованной, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, период времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, оплату их истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10300 рублей

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи