Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-2083/2016;) ~ М-2143/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Левандовского Д.П.,

представителя ответчика (истца) адвоката Хлебниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу, Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета, разделе дома в натуре, по встречному иску Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о сносе самовольного строения, по иску Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, Кислякову Н.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию 1895, по адресу: <адрес>; признать за Архиповой Е.В. право собственности на жилой дом – литер Б, общей площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу, и выделить в собственность Архиповой Е.В. подсобные строения: литер Г1 (сарай), Г2 (сарай), колодец литер II, согласно технического паспорта от 8 ноября 2016 года; выделить в собственность Кислякову Н.В. объект, находящийся в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес>, литер А1, площадью застройки 17<данные изъяты>., объект, находящийся в разрушенном состоянии литер Г3, площадью застройки <данные изъяты>., навес литер I, согласно технического описания от 8 ноября 2016 года. Требования мотивированы тем, что Архипова Е.В. в 2013 году произвела строительство жилого дома – литер Б, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Строительство произведено на земельном участке с кадастровым номером №, в котором Архипова Е.В. является участником общей долевой собственности – доля в праве 189/400. Право собственности на 211/400 долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Кислякову Н.В. Строительство жилого дома вызвано необходимостью проживания по вышеуказанному адресу, так как старый дом пришел в непригодное состояние в 2011 году. Жилой дом выстроен на месте ранее существовавшей части старого жилого дома. Согласие на строительство сособственника земельного участка Кислякова Н.В. получено не было, так как он не пользуется своей частью дома, который находится в непригодном для проживания состоянии. Разрешение на строительство жилого дома Архиповой Е.В. получено не было, так как существовала упрощенная система регистрации права собственности на жилые дома. Однако регистрация права собственности в упрощенном порядке стала невозможна в связи с отсутствием согласия ответчика Кислякова Н.В. Согласно техническому заключению выстроенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, параметрам застройки и правилам землепользования, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:030102:34. В пользовании у Архиповой Е.В. находятся: сарай литер Г1, площадью застройки <данные изъяты>., сарай литер Г2, площадью застройки <данные изъяты>., колодец литер II. В пользовании ответчика Кислякова Н.В. остался объект, находящийся в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера А1, площадью застройки <данные изъяты>., объект, находящийся в разрушенном состоянии – литер Г3, площадью застройки <данные изъяты> навес литер I.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит суд прекратить право собственности Архиповой Е.В. на 189/400 доли и за Кисляковым Н.В. на 211/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., год ввода в эксплуатацию 1895, в связи с гибелью указанного жилого дома; исключить сведения из ЕГРН о жилом доме по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., и снять его с государственного кадастрового учета.

Кисляков Н.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, общей площадью <данные изъяты>., литер Б, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Кислякову Н.В. принадлежит на праве собственности 53/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Архиповой Е.В. принадлежит 47/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанное имущество. Ответчик полностью разрушила часть жилого дома (литеры А, А2) и на их месте выстроила новый дом. Из-за действий ответчика Кисляков Н.В. не может реализовать свои права на восстановление прежнего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. В результате возведения Архиповой Е.В. самовольной постройки истец лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества – жилого дома. Сохранение самовольной постройки нарушает право собственности Кислякова Н.В. на 53/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором выстроена самовольная постройка, находится в территориальной градостроительной зоне Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», основными видами разрешенного использования которой являются среднеэтажная жилая застройка, высотой не выше восьми этажей, и многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), высотой девять и выше этажей. Градостроительный регламент этой зоны допускает сохранение возведенных ранее объектов, но исключает всякую возможность возведения новых индивидуальных жилых домов. Таким образом, осуществив снос прежнего здания Архипова Е.В. фактически сделала невозможным для ответчика восстановление жилого дома в его технических параметрах. Спорная постройка не подключена ни к каким коммуникациям, технические условия на подключение объекта к сетям ресурсоснабжающими организациями не выдавались.

Кисляков Н.В. обратился в суд с иском к Архиповой Е.В., в котором он просит произвести раздел общего имущества сторон, а именно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома литеры А, А2, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность истца часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. с находящимися на нем помещениями № 1, 2, общей площадью <данные изъяты> выделить в собственность ответчика часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с находящимся на нем помещением № 3, площадью <данные изъяты>.; работы по межеванию вновь образованных земельных участков и постановку их на кадастровый учет возложить на истца. Требования мотивированы тем, что исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности Кисляков Н.В. имеет право на <данные изъяты> в жилом доме и <данные изъяты>. в земельном участке, а ответчик соответственно – <данные изъяты>. в жилом доме и <данные изъяты> в земельном участке. Несмотря на указанное обстоятельство ответчик полностью заняла земельный участок: самовольно выстроила на нем капитальные и некапитальные сооружения. Доступ на территорию земельного участка у Кислякова Н.В. отсутствует. Принадлежащий сторонам жилой дом требует капитального ремонта, однако Кисляков Н.В. не может его осуществить ввиду отсутствия соглашения о разделе общего имущества.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-199/2017 было объединено гражданское дело № 2-486/2017 по иску Кислякова Н.В. к Архиповой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Кисляков Н.В. уточнил исковые требования и просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома лит А, А2, общей площадью <данные изъяты>., выделив в собственность Кислякова Н.В. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> определив местоположение его границ согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек, указанных в заявлении, и помещения №№ 1 и 2 жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; выделить в собственность Архиповой Е.В. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> определив местоположение его границ согласно вышеуказанному заключению эксперта по координатам точек, указанных в заявлении, и помещение жилого дома №, площадью <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 170).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Архиповой Е.В. на основании доверенности Левандовский Д.П. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении строения под литером Б отсутствуют, возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что права и законные интересы Кислякова Н.В. сохранением спорной постройки не нарушены, заявил о пропуске срока исковой давности, также возражал против иска Кислякова Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка ввиду того, что земельный участок является неделимым, а жилой дом, о разделе которого заявлено, отсутствует;

Представитель ответчика (истца) Кислякова Н.В. на основании доверенности Хлебникова С.В. возражала против удовлетворения иска Архиповой Е.В., полагая, что сохранение объекта противоречит нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, встречный иск о сносе самовольной постройки, а также иск Кислякова Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности Борисова Н.А. возражала против удовлетворения иска Архиповой Н.В., иск Кислякова Н.В. о сносе самовольной постройки поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 131-132, 191-192).

Истец (ответчик) Архипова Е.В., ответчик (истец) Кисляков Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислякова Н.В. (мать Архиповой Е.В., состоящая на регистрационном учете в жилом доме по вышеуказанному адресу), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Кисляковой Н.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 219).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, ООО «Олимпстрой и К» (собственник смежного земельного участка) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Ивановской области в суд поступил письменный отзыв, в котором решение по делу он оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) содержатся сведения о жилом доме (литеры А, А2) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., 1895 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности Кислякова Н.В. (доля в праве – 211/400) на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 24 ноября 2006 года по делу № 2-338; определения о разъяснении решения суда мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Архиповой Е.В. (доля в праве 189/400) на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определения о разъяснении решения суда мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).

Также в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Кислякова Н.В. (доля в праве – 211/400) и Архиповой Е.В. (доля в праве – 189/400) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность Архиповой Е.В. и Кислякову Н.В. земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79).

Из технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 8 ноября 2016 года, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект, находящийся в разрушенном состоянии, - литер А1, площадью застройки <данные изъяты>., а также жилой дом – литер Б, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты>., год постройки – 2013, представляющий собой кирпичное двухэтажное с подвалом строение, размером <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17-22). В техническом паспорте имеется отметка о том, что литер Б выстроен вновь без разрешения.

Согласно техническому описанию, составленному 8 ноября 2016 года Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», литер А1 находится в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению как жилой дом не может, физический износ конструктивных элементов составляет от 75 до 80%. Согласно выводам, содержащимся в указанном описании, объект (литер А1) не является объектом капитального строительства (т. 1 л.д. 23-27).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что литер Б, общей площадью <данные изъяты>., возведен Архиповой Е.В. за счет личных денежных средств на месте существовавшей части прежнего жилого дома, 1895 года постройки. Кисляков Н.В. участия в возведении спорной постройки не принимал.

Литер Б возведен на месте существования основного строения под литерами А, А2 (его большей части) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит на основании анализа схемы расположения строений, содержащейся в Приложении № 2 заключений экспертов №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91), №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 260).

Согласно техническому описанию, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 мая 2011 года, строение по вышеуказанному адресу (литеры А, А1, А2) находится в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению как жилой дом не может, физический износ конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия) составляет 75% (крыша литер А, А1 – 70%, перекрытия, крыша литера А2 – 80%); подключения к сетям нет. Согласно выводам, содержащимся в указанном описании, объект (литеры А, А1, А2) не является объектом капитального строительства (т. 1 л.д. 51-55).

В связи с изложенным, суд полагает установленным то обстоятельство, что на момент начала строительства литера Б прежний жилой дом, 1895 года постройки, находился в ветхом состоянии, не был пригоден для использования в качестве индивидуального жилого дома и утратил свои свойства в качестве объекта капитального строительства.

Утверждение представителя ответчика Кислякова Н.В. об обратном со ссылкой на то, что в таком случае договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен Администрацией города Иванова с Архиповой Е.В. и Кисляковым Н.В., так как до его заключения орган местного самоуправления проверяет наличие объекта выходом на место, подлежит отклонению. Как следует из представленного в суд договора, факт наличия жилого дома на земельном участке проверялся органом местного самоуправления путем истребования выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Сторонами не оспаривался тот факт, что строительство литера Б должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, кроме разрешения органа местного самоуправления на строительство жилого дома, Архипова Е.В. должна была получить такое согласие от второго сособственника – Кислякова Н.В.

Ссылки представителя Архиповой Е.В. на то, что согласие Кислякова Н.В. на возведение жилого дома не было получено в связи с тем, что ей не было известно его место жительство, подлежит отклонению, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией г. Иванова и Архиповой Е.В. и Кисляковым Н.В. указан адрес проживания ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что мнение Кислякова Н.В. не выяснялось также и в связи с тем, что строительство нового дома осуществлено ею на площади квартиры старого дома, которая находилась в ее владении и пользовании.

Из технической документации, представленной Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в частности технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, 1985 года постройки, состоял из трех изолированных друг от друга жилых помещений (квартир): квартира № 1, площадью <данные изъяты> расположена в основном строении под литерами А и А2; квартира № 2, площадью <данные изъяты>., расположена в основном строении с литером А; квартира № 3, площадью <данные изъяты>., вся расположена в литере А1 (т. 1 л.д. 201, 205-206). Согласно Плану землепользования от 25 июля 2000 года, составленного ГП «Госучет», квартирой № 1 владела и пользовалась У.Л.Н. которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала свое имущество Архиповой Е.В.; квартирой № 2 владел и пользовался У.В.В, а квартирой № 3 – М.К,А. которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала свое имущество Кислякову Н.В. (т. 1 л.д. 215).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из числа участников общей долевой собственности на жилой <адрес>, в связи с чем были перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом, за Кисляковым Н.В. признано право собственности на 211/400 долей, за Архиповой Е.В. – 189/400 долей (т. 1 л.д. 135).

В данном судебном акте указано, что на момент рассмотрения дела мировым судьей жилой дом состоит из основного строения под литерами А и А2, которые занимают истцы. До смерти У.В.В, проживал в доле дома – строении под литером А1.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем деле круг лиц иной, а План землепользования от 25 июля 2000 года, составленный ГП «Госучет», в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовался, суд полагает возможным прийти к иным выводам, нежели содержащимся в решении мирового судьи, а именно о том, что до своей смерти У.В.В, занимал изолированное помещение (квартиру № 2), площадью <данные изъяты>, расположенное в литере А.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что на протяжении всего времени владения и пользования Архиповой Е.В. жилым домом, 1895 года постройки, она, как правопреемник У.Л.Н.., занимала изолированное помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное в основном строении литер А и А2. Данное обстоятельство согласуется с фактами, установленными вышеуказанным судебным актом, о том, что основное строение под литером А и А2 занимают истцы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, Кислякову Н.В., в связи с ветхим состоянием квартиры № 3, находившейся в пользовании у его правопредшественника М.К.А.., перешла во владение квартира № 2, ранее закрепленная за У.В.В,

Как следует из материалов дела разрешение на строительство жилого дома перед началом его возведения Архипова Е.В. не получала, так как предполагала ввести возведенный жилой дом в эксплуатацию в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Архипова Е.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять на нем строительство зданий и сооружений.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 (т. 1 л.д. 136-139).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 15 февраля 2017 года следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах водоохранной зоны реки Уводь (т. 1 л.д. 193). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Земельный участок № по адресу: <адрес> (смежный по западной стороне с земельным участком №), площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, 1895 года постройки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Олимпстрой и К» (ИНН №), с обременением в виде ипотеки в пользу Кисляковой Л.В. (супруги Кислякова Н.В. (т. 1 л.д. 239-247).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений противопожарных норм при строительстве литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено. Конструктивные элементы строения имеют хорошее состояние, но при этом выявлены нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требований водоохранного законодательства, правил землепользования и застройки (т. 3 л.д. 1-94).

Относительно соответствия исследуемого объекта строительным нормам и правилам выявлены следующие нарушения: 1) отсутствие огне-биозащитной обработки деревянных элементов крыши (стропил) основного строения литер Б (дефект является значительным и устранимым путем соответствующей обработки); 2) частичное разрушение кирпичной кладки наружных столбов (стоек балкона), имеется многочисленное разрушение тела кирпичей, швов кирпичной кладки до 20 мм. (дефект является значительным и неустранимым без демонтажа элементов (столбов); 3) ржавые пятна и непрокрасы отдельных участков металлических конструкций (балок второго этажа) (дефект является значительным и устранимым путем соответствующей обработки).

Относительно соответствия исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил выявлены следующие значительные нарушения: 1) отсутствие разрешения на строительство; 2) несоответствие функционального назначения здания территориальной зоне; 3) кирпичные столбы, служащие опорой для металлических швеллеров, выходят за границу земельного участка на расстояние до 0,57 м. (от столба до границы земельного участка (нарушение является значительным, устранимым путем изменения существующих конструктивных решений здания).

Относительно соответствия исследуемого объекта требованиям санитарно-бытовых норм и правил выявлено нарушение, выразившиеся в том, что на земельном участке находится хозяйственная постройка литер Г2, которая используется для содержания лошадей, что недопустимо (дефект является устранимым путем изменения назначения строения или его демонтажа). Вывод о нарушении строительных норм и правил мотивирован несоответствием строения требованиям градостроительного регламента в части отсутствия разрешительной документации. Устранение настоящего дефекта возможно при получении разрешения на строительство.

Выявленные нарушения строительных норм согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что литер Б создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение под литером Б, расположенное по вышеуказанному адресу, находится за границей земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с ним в части выводов о значительности выявленных дефектов и нарушений, поскольку вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил относятся к компетенции суда, носят правовой характер и не ставились судом на разрешение экспертов.

Суд также не может согласиться с выводами экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ относительно не соответствия литера Б требованиям санитарно-бытовых норм и правил. Такой вывод экспертов основан на несоответствии строения требованиям градостроительного регламента в части отсутствия разрешительной документации. Ответ экспертов на постановленный судом вопрос в исследовательской части надлежащим образом не мотивирован, не указано, какие конкретно санитарно-бытовые нормы нарушены при строительстве литера Б. Такой вывод обоснован также тем, что на земельном участке находится хозяйственная постройка литер Г2, которая используется для содержания лошадей. Между тем, такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, так как установление данного обстоятельства (соответствия или не соответствия хозяйственной постройки действующим нормам и правилам) не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на объекты капитального строительства, каким литер Г2 не является, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и пояснений эксперта У.М.М,. в судебном заседании (т. 3 л.д. 180).

Не может суд согласиться и с выводом экспертов в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о том, строение литер Б создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку он основан на выводах эксперта о значительности выявленных нарушений и дефектов строения, что, как указывалось выше, не относится к компетенции эксперта. Эксперт, давая такое заключение, не указал, в чем заключается такая угроза.

Суд полагает необоснованным и вывод эксперта о том, что строение под литером Б, расположенное по вышеуказанному адресу, находится за границей земельного участка с кадастровым номером 37:24:030102:34.

Согласно приложению № к заключению эксперта №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – Схема фактического расположения строений и сооружений в границах земельного участка 37:24:030102:34, за границей земельного участка находятся лишь конструктивные элементы строения – кирпичные столбы (стойки балкона), которые в общую площадь строения не входят (т. 3 л.д. 90).

В связи с выявленной неполнотой заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-Б следует, что при строительстве литера Б допущены нарушения Правил землепользования и застройки города Иванова в части несоответствия возведенного строения территориальной зоне, в части соблюдения минимальных расстояний от дома и от выгребной ямы до границ земельного участка, при этом строение не нарушает требований к строительству и режиму эксплуатации в водоохранных зонах, то есть соответствует требованиям водного законодательства. Нарушений санитарно-бытовых норм при строительстве литера Б не выявлено. Площадь застройки земельного участка спорным строением и хозяйственными постройками составляет 29% от общей площади земельного участка. Требования по расстояниям от красных линий не нарушены. Минимальные расстояния от строения под литером Б до границ земельного участка: от строения до западной границы – 6,01 м; от стены дома до северной границы – 24,5 м; от стены дома до восточной границы – 0,12 м; от стены дома до южной границы – 1,2 м; от колонн балкона до южной границы – балкон выходит за границу на 0,6 м. Кроме того, выгребная яма (колодец для сбора канализационных стоков) расположен за пределами земельного участка на расстоянии около 1 от южной границы. Установленные нарушения можно устранить следующим образом: демонтировать балкон дома, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером № перенести колодец для сбора канализационных стоков на территорию участка с соблюдением необходимых расстояний; минимальные расстояния отступов дома от границ земельного участка с южной стороны (на 1,8 м) и восточной стороны (на 2,88 м) можно устранить путем смещения месторасположения границ участка или изменением месторасположения или объемно-планировочных решений самого строения под литером Б). Демонтаж наружных столбов (стоек балкона) и наружных металлических балок строения под литером Б, расположенного по вышеуказанному адресу, включая плиту, опирающуюся на эти балки и фундаменты под столбы возможен без вреда для строения под литером Б (т. 3 л.д. 227 -260).

Из пояснений эксперта Б.И.В. в судебном заседании следует, что нарушенным является минимальное расстояние от стены строения под литером Б до восточной границы земельного участка, так как при ответе на поставленный вопрос им не учтено, что с южной, восточной и северной границы земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования.

Согласно ст. 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 (далее также – Правила землепользования и застройки города Иванова), минимальное расстояние от границ земельного участка (с видами разрешенного использования 2.1 и 2.3) до строений, а также между строениями: - от границ соседнего участка: до жилого дома, индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений - 3 м; отдельно стоящих индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений с количеством этажей не более одного - 1 м; выгребных ям и надворных туалетов - 5 м; открытой парковки - 1 м. Минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, - не менее 1 метра (п. 12.2 Правил землепользования и застройки города Иванова).

Суд не может согласиться с выводами экспертов, содержащимися в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № 13/ст-2017 от 13 июля 2017 года, а также утверждениями ответчика о нарушении Правил землепользования и застройки города Иванова при строительстве литера Б в части его несоответствия территориальной зоне в виду следующего.

Согласно п. 2 Решения Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки города Иванова.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 5 июля 2011 года (т. 2 л.д. 121) следует, что он был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок, на котором находится спорное строение, был сформирован в качестве объекта недвижимости с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство до утверждения Правил землепользования и застройки города Иванова, в связи с чем на него не могут распространяться требования градостроительных регламентов, содержащихся в этих правилах. Кроме того, <адрес> и близлежащие соседние улицы на момент рассмотрения дела застроены индивидуальными жилыми домами.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-Б, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, сторонами суду представлено не было. Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт Б.И.В.., проводя исследование, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Таким образом, суд принимает за основу решения данное заключение, а также заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вышеобозначенных выводов, с которыми суд не согласился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возведении строения под литером Б по адресу: <адрес> нарушены: 1) требования градостроительных норм и правил в виде несоблюдения минимального отступа от строения до восточной границы земельного участка (по факту 0,12 м вместо требуемых 1 м), отсутствия разрешения на строительство, в виде расположения конструктивных элементов строения под литером Б (наружных столбов (стоек балкона) и наружных металлических балок), а также сливной ямы за пределами земельного участка с кадастровым номером №, 2) требования строительных норм и правил в виде отсутствия огне-биозащитной обработки деревянных элементов крыши (стропил) основного строения литер Б, наличия ржавых пятен и непрокрасов отдельных участков металлических конструкций (балок второго этажа) строения.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основе анализа имеющихся в материалах дела заключений экспертов суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются устранимыми путем демонтажа конструктивных элементов и выгребной ямы, дополнительной обработки и покраски элементов строения под литером Б, то есть без сноса самого строения. Отсутствие необходимого минимального расстояния от строения до одной границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, которые используются для прохода и проезда на значительном отдалении от границы земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие разрешения на строительство, получить которое после возведения объекта в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, не являются нарушениями, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к сносу самовольной постройки.

Оснований полагать, что спорные пристройки создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. Несущественное несоответствие спорного строения строительным и градостроительным нормам и правилам, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о сохранении самовольной постройки, поскольку из толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи, каковых при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение под литером Б создано на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030102:34, находящимся в общей долевой собственности Архиповой Е.В., которая обладает правом строительства на нем жилого дома. Судом не установлено, что на день обращения в суд строение под литером Б существенным образом не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Кислякова Н.В.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд со встречным иском к Архиповой Е.В., Кисляков Н.В. ссылался на то, что в результате действий ответчика он не может реализовать свои права на восстановление прежнего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. В результате возведения Архиповой Е.В. самовольной постройки истец лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества – жилого дома. Осуществив снос прежнего здания, Архипова Е.В. фактически сделала невозможным для ответчика восстановление жилого дома в его технических параметрах. Таким образом, требования истца направлены на снос существующего строения в целях восстановления прежнего.

По мнению суда, Кисляковым Н.В. избран несоразмерный способ защиты нарушенного права.

Нельзя не учесть, что по договору купли-продажи Кисляков Н.В. приобрел жилое помещение, представляющее собой 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые, как установлено судом, представляли собой изолированное жилое помещение, площадью <данные изъяты> В дальнейшем в связи с исключением из числа собственников Устинова В.В. и разрушением литера А1, во владение и пользование Кислякова Н.В. перешло изолированное жилое помещение, площадью <данные изъяты>

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, Кисляков Н.В. после приобретения жилого помещения должен был осуществлять в отношении него права и выполнять обязанности, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля В.В.В,., проживающего по соседству, следует, что ему известны все лица, кто проживал в доме по адресу: <адрес>, кроме Кислякова Н.В., которого он там никогда не видел (т. 1 л.д. 228).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного лица, поскольку его показания согласуются с материалами гражданского дела и пояснениями истца. Доказательств обратного Кисляковым Н.В. в суд не представлено. Напротив, представитель Кислякова Н.В. согласилась с тем, что в доме он не проживал, действий по восстановлению дома не предпринимал, ожидая согласия на это от Архиповой Е.В.

Как установлено судом по состоянию на 26 мая 2011 года, жилой дом, 1895 года постройки, находился в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению не мог.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с момента совершения сделки Кисляков Н.В. не осуществлял прав и не выполнял обязанностей собственника указанного жилого помещения, утратив интерес к использованию данного имущества по назначению. После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, Кисляков Н.В., утверждающий в настоящее время о желании восстановить дом в прежних технических параметрах, в течение пяти лет к таким действиям не приступил. Доводы представителя Хлебниковой С.В. о том, что он ожидал согласия Архиповой Е.В. на восстановление жилого дома, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей такого предложения.

Кроме того, в случае, как утверждает истец, лишения его жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах будет являться требование о выплате денежной компенсации (возмещении убытков). По мнению суда, избранный Кисляковым Н.В. способ защиты нарушенного права не соответствует установленным судом нарушениям, допущенным при возведении строения под литером Б.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ возведение на земельном участке еще одного строения, отвечающего требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требованиям водоохранного законодательства, правил землепользования и застройки невозможно.

Такой вывод экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» в заключении №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным, поскольку исследование по данному вопросу экспертами фактически не производилось, а свой вывод эксперты мотивировали лишь правовым аспектом – отсутствием разрешения на строительство, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, и без учета фактического расположения спорного объекта. При этом экспертами не учтено то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-Б усматривается, что при отсутствии параметров предполагаемого строения, ответить на вопрос о том, возможно ли при сохранении строения под литером Б, возведение еще одного строения, соответствующего всем нормам и требованиям, не представляется возможным (т. 3 л.д. 252).

Однако, как пояснил в судебном заседании эксперт Б.И.В,, с технической точки зрения возведение еще одного строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, возможно.

Таким образом, при желании Кислякова Н.В. возможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования при сохранении спорной постройки не исключается, что свидетельствует о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Тот факт, что строение под литером Б на момент рассмотрения дела не подключено к инженерным сетям, не препятствует сохранению самовольной постройки, поскольку из сообщений ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и АО «Ивгорэлектросеть» следует, что имеется техническая возможность подключения к соответствующим сетям (т. 3 л.д. 207, 210).

То обстоятельство, что часть металлического забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, установлена не в его границах, поставленных на государственный кадастровый учет, в результате чего имеет захват земель общего пользования (т. 2 л.д. 52), а также содержание Архиповой Е.В. на земельном участке лошадей, не являются основанием к сносу строения под литером Б. В случае неустранения истцом таких нарушений в добровольном порядке, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом либо о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л. 11). Сообщением от 22 декабря 2016 года ей было в этом отказано в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство, получить которое после окончания строительства не представляется возможным (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, истец принимала меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время она, кроме как в судебном порядке, лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное строение создано на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца, обладающей правом строительства на нем жилого дома, который соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения иска Кислякова Н.В. о ее сносе.

На основании изложенного, в иске Кислякова Н.В. к Архиповой Е.В. о возложении на нее обязанности осуществить снос самовольной постройки, общей площадью <данные изъяты>., литер Б, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать, а иск Архиповой Е.В. к Администрации города Иванова, Кислякову Н.В. о признании права собственности на вышеуказанную постройку – удовлетворить.

Архиповой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Кислякова Н.В. о сносе спорного строения, мотивированное тем, что жилой дом был возведен ею в 2013 году, а в суд со встречным иском истец обратился лишь 2 февраля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а таких доводов Кисляков Н.В. в своем иске не приводил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено Кисляковым Н.В. без ссылок на лишение его владения земельным участком с кадастровым номером 37:24:030102:34, в связи с чем требование Архиповой Е.В. об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2013 году, представитель Архиповой Е.В. ссылается на технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 17 оборот), согласно которому время постройки объекта указано как 2013 год, а также договор строительного подряда, заключенный Архиповой Е.В. с ООО «СтройКомпания» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13).

Между тем, информация в техническую документацию о времени строительства объекта заносится специалистами со слов заказчика технической инвентаризации.

В материалах дела имеется требование Кислякова Н.В., адресованное Архиповой Е.В., в котором он просит ее снести возведенную постройку – литер Б (т. 1 л.д. 185). Указанное уведомление вручено Архиповой Е.В. 31 октября 2016 года.

Таким образом, при проведении технической инвентаризации Архипова Е.В. не могла не знать о наличии правопритязаний Кислякова Н.В. в отношении спорной постройки.

При этом согласно проекту технического плана строения под литером Б, составленному кадастровым инженером М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства дома – 2016 (т. 3 л.д. 141-154). В декларации, подписанной лично Архиповой Е.В., указано, что достоверность и полноту сведений она подтверждает.

Кроме того, предметом договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой Е.В. и ООО «СтройКомпания», являются работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не <адрес>.

Между тем, на дату заключения договора подрядчик – ООО «СтройКомпания» (ИНН № уже прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Сведения о времени строительства спорного жилого дома (2013 год), содержащиеся в техническом заключении о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ООО «ИвСтройКорпорация» (т. 1 л.д. 29-50), не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения были получены из вышеуказанного технического паспорта, о чем указано в самом заключении (т. 1 л.д. 32).

На основании изложенного, суд критически относится к доводам Архиповой Е.В. о том, что спорный объект выстроен в 2013 году, и полагает установленным то, обстоятельство, что его строительство было завершено в 2016 году, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для отказа Кислякову Н.В. в иске о сносе строения под литером Б по мотиву истечения срока исковой давности в любом случае не имеется.

Из технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-Б усматривается, что на момент рассмотрения дела жилой дом, состоящий из основного строения под литерами А и А2, 1895 года постройки, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030102:34 отсутствует. Часть бревенчатого строения под литером А1 жилого дома, 1895 года застройки, находится в негодном состоянии, и как следует из технического описания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», разрушено и эксплуатироваться по своему основному назначению как жилой дом не может и не является объектом капитального строительства.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела жилой дом (литеры А, А2) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, права на который зарегистрированы за Архиповой Е.В. и Кисляковым Е.В., прекратил свое существование, в наличии отсутствует, на его месте находится литер Б.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящее время прежний жилой дом как объект недвижимого имущества не существует, на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прекратить право общей долевой собственности Архиповой Е.В. на 189/400 долей и Кислякова Н.В. на 211/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снять его с государственного кадастрового учета, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из изложенного следует, что раздел имущества и выдел из него доли возможен лишь при наличии спорного имущества, а передача в собственность сторон построек хозяйственного назначения допускается лишь при одновременной передаче в собственность части жилого дома при его разделе или выделе доли.

Поскольку жилой дом (литеры А, А2) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., в настоящее время не существует, его раздел произведен быть не может, в связи с чем в иске Кислякова Н.В. к Архиповой Е.В. о разделе жилого дома следует отказать.

Заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела вышеуказанного жилого дома, не может быть принято судом во внимание при отсутствии жилого дома как объекта недвижимого имущества.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Как установлено судом жилого дома в наличии нет, на его месте находится жилой дом, право собственности на который признано за Архиповой Е.В., в связи с чем раздел жилого дома, 1895 года постройки, в соответствии с заключением эксперта приведет к невозможности исполнения решения суда в указанной части.

По вышеуказанным основаниям, не подлежит удовлетворению и требование Архиповой Е.В. о разделе жилого дома и передаче ей в собственность подсобных строений: литер Г1 (сарай), Г2 (сарай), колодец литер II, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче Кислякову Н.В. объекта, находящегося в разрушенном состоянии по адресу: <адрес>, литер А1, площадью застройки <данные изъяты>., объекта, находящегося в разрушенном состоянии литер Г3, площадью застройки <данные изъяты>., навес литер I, согласно технического описания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Кислякова Н.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым орган регистрации прав принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при его разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., вид его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Иванова минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования составляет <данные изъяты>

Экспертами в заключении сделан вывод о возможности реального раздела земельного участка с кадастровым номером № соответствии с долями сторон, при котором в собственность Кислякова Н.В. предоставить земельный участок, площадью <данные изъяты>., а в собственности Архиповой Е.В. – 312 кв.м. (т. 3 л.д. 85).

С таким заключением экспертов суд согласиться не может, поскольку вывод о делимости земельного участка основан на неверном толковании действующего законодательства. Нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домам Ж-3, для которой установлены минимальные размеры лишь для земельных участков с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка, не означает, что такие минимальные размеры не установлены для земельных участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», нахождение которых в территориальной зоне Ж-3 Правилами землепользования и застройки города Иванова не предусмотрено.

Таким образом, поскольку при разделе земельного участка в собственность его участников может быть передан только земельный участок площадью менее <данные изъяты>, что не соответствует требованиям действующего законодательства о соблюдении минимального размера участка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Кислякова Н.В. о разделе земельного участка, в связи с чем в его иске к Архиповой Е.В. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Архипова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 9 059 руб. (т. 1 л.д. 8), исходя из стоимости самовольной постройки и подсобных строений.

Также, из материалов дела следует, что сторонами понесены расходы за проведение судебной экспертизы: Архиповой Е.В. – 10 000 руб., Кисляковым Н.В. – 35 000 руб. (т. 2 л.д. 2, 15). Денежная сумма в размере 45 000 руб. перечислена Управлением Судебного департамента в Ивановской области экспертному учреждению на основании определения суда (т. 3 л.д. 122-123).

При этом, как следует из определения о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на Архипову Е.В. была возложена оплата по вопросам №№ 1, 2, 3, 5, 6. Из сообщения ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость проведения исследования по вышеперечисленным вопросам составляет 15 000 руб., т.е. 5 000 руб. были оплачены за счет средств Кислякова Н.В. (т. 3 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов, связанных с участием эксперта Б.И.В, в судебном заседании в размере 1 800 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Архипова Е.В. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она без разрешения органа местного самоуправления и согласия второго участника общей долевой собственности построила жилой дом.

Ссылки представителя Архиповой Е.В. на то, что при наличии согласия Кислякова Н.В. зарегистрировать право собственности на самовольную постройку можно было бы в упрощенном порядке без обращения в суд, не основаны на материалах дела, в которых отсутствует информация о направлении Кислякову Н.В. такого предложения.

Таким образом, противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом не установлено.

Проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Кислякова Н.В., который не ссылался на нарушения действующих норм и правил при строительстве жилого дома, а отсутствием надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Архипова Е.В. настаивала на проведении экспертизы, о чем свидетельствует ее ходатайство (т. 1 л.д.220).

Поскольку удовлетворение заявленного Архиповой Е.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Администрации города Иванова и Кислякова Н.В., оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Архиповой Е.В., не имеется.

На основании изложенного, поскольку обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по иску о признании права собственности на самовольную постройку лежит на Архиповой Е.В., с нее в пользу Кислякова Н.В. следует взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 руб., а также в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1 800 руб., а расходы истца по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Поскольку требования Архиповой Е.В. о прекращении права общей собственности сторон на жилой дом, 1895 года постройки, снятии его с государственного кадастрового учета судом были удовлетворены, а при обращении в суд она не оплатила государственную пошлину по этим требованиям, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кислякова Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

При обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки Кисляков Н.В. оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 105), а при обращении с иском о разделе жилого дома и земельного участка – 896 руб. (т. 4 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении встречного иска и иска о разделе жилого дома и земельного участка Кислякову Н.В. было отказано, оснований для взыскания с Архиповой Е.В. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате комплексной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу, Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета удовлетворить.

    Признать за Архиповой Евгенией Владимировной право собственности на жилой дом – литер Б, общей площадью <данные изъяты>., назначение: жилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Евгении Владимировны на 189/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Кислякова Николая Витальевича на 211/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном жилом доме.

    В иске Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность подсобных помещений домовладения, объекта, находящегося в разрушенном состоянии, – отказать.

    Во встречном иске Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о сносе самовольной постройки – отказать.

    В иске Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка – отказать.

    Взыскать с Кислякова Николая Витальевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

    Взыскать с Архиповой Евгении Владимировны в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1 800 руб.

    Взыскать с Архиповой Евгении Владимировны в пользу Кислякова Николая Витальевича расходы в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года