Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-3672/2021;) ~ М-3598/2021 от 02.12.2021

№ 2-329/2022

64RS0047-01-2021-006947-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетенко Ю.М. к ООО «УК Очаг», ООО «Строительные и монтажные услуги населению», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Суетенко Ю.М. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Очаг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Очаг». Согласно акта о заливе, составленного <дата> ООО «УК Очаг», на момент обследования установлено: в коридоре над входной дверью в стыках отслоились обои. В зале на полотке пятна желтого цвета от воды, обои в зале от стен отслоились и имеются потеки от воды. В комнате на стене возле окна пятна желтого цвета, похожие на плесень. Стены без обоев влажные. На кухне над окном в стыках отслоились обои. В правом углу от окна на полотне натяжного потолка пятно черного цвета от плесени. Вывод комиссии: залив произошел в результате течи крыши после ее демонтажа, при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией. Экспертным исследованием № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 51 616 рублей. <дата> в Фонд капитального ремонта Саратовской области была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответом от <дата> № Фонда капитального ремонта Саратовской области было указано, что между ООО «УК Очаг» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» был заключен договор подряда от <дата> на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фонд капитального ремонта не является стороной данного спора. <дата> в ООО «УК Очаг» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответ на претензию по настоящее время ООО «УК Очаг» не предоставлен. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК Очаг» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива в размере 51 616 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Суетенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «УК Очаг» Лобанова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика ООО «УК Очаг» ущерба за залив квартиры не согласно по следующим основаниям. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Подрядчиком было определено ООО «СИМУН». Определен источник финансирования капитального ремонта – использование средств специального счета, владельцем которого является региональный оператор в лице НО «Фонд капитального ремонта Саратовской области». Во исполнение решения собственников ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «Строительные и Монтажные Услуги населению», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительная площадка ему была сдана ООО «<данные изъяты>» только <дата>. После сдачи стройплощадки ООО «СИМУН» приступило к работам по капитальному ремонту крыши. Через некоторое время данная подрядная организация скрылась и приостановила проведение капитального ремонта. В результате действий вышеуказанной подрядной организацией, мягкая кровля была вскрыта, а ремонтные работы не доведены до конца. В результате действий подрядной организации ООО «СИМУН» произошли многочисленные заливы квартир вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе и квартиры истца. Согласно заключенному договору, п. 8.6 – «Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, а также в течение гарантийного срока в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации». ООО «УК Очаг» не является надлежащим ответчиком по данному спору, надлежащим ответчиком по данному спору является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области и подрядная организация ООО «СИМУН». На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Очаг» отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительные и монтажные услуги населению» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с реестром специальных счетов государственной жилищной инспекции Саратовской области многоквартирный дом по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета является Фонд капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта не проводилось. Таким образом, Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является. Считает, что требования истца в отношении ООО «УК Очаг» правомерны. На основании изложенного просит в удовлетворении требований в отношении Фонда капитального ремонта отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Суетенко Ю.М. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 13 – свидетельство о государственной регистрации права).

Произошел залив квартиры истца по причине течи кровли, что подтверждается актом о заливе от <дата> (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли.

В акте о заливе определен объем повреждений, образовавшихся в результате залива, в квартире истца.

Как следует из экспертного исследования № от <дата>, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> составляет 51 616 рублей 00 копеек (л.д. 62-77).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиками путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере 51 616 рублей 00 копеек, подлежит возмещению истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В судебном заседании не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1, 2, 5.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта крыши, определена подрядная организация для выполнения работ по капитальному ремонту крыши – ООО «СИМУН», управляющая домом организация ООО «<данные изъяты>» уполномочена заключать и подписывать договоры для оказания услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши с выбранной подрядной организацией (л.д. 100-104).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СИМУН» был заключен договор на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.6 заключенного договора подрядчик (ООО «СИМУН») несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, а также в течение гарантийного срока в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца и причинение вреда имуществу истца произошли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «СИМУН» при капитальном ремонте кровли жилого дома.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца несет подрядная организация.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Фонд капитального ремонта Саратовской области, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований п.п. 5 и 6 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Однако, как указывалось выше, подрядная организация, была привлечена не Фондом капитального ремонта Саратовской области, решение о выборе подрядной организации было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

В связи с изложенным за действия такой подрядной организации (решение о выборе которой региональный оператор не принимал), региональный оператор ответственности не несет.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - 51 616 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подрядной организации ООО «СИМУН».

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суетенко Ю.М. к ООО «УК Очаг», ООО «Строительные и монтажные услуги населению» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные и монтажные услуги населению» в пользу Суетенко Ю.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере - 51 616 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суетенко Ю.М. к ООО «Управляющая компания Очаг», Фонду капитального ремонта Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская