Решение по делу № 02-5105/2023 от 13.09.2023

77RS0019-02-2023-010611-25

№ 2-5105/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/23 по иску Мандрыкина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрыкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А ГРУПП» о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2021 года между Мандрыкиным Д.А., ООО «А ГРУПП» и ООО ТСК «61 РЕГИОН» был заключен договор поручительства № 43/623/3583 за исполнение договора поставки № 1/166/767/11124 от 11 февраля 2021 года. Поскольку ведение производственно-хозяйственной деятельности сопряжено со значительными сложностями, в частности, необходимости иметь оборотные средства, которых зачастую не хватает, с целью получения отсрочки платежа за поставленный товар ООО ТСК «61 РЕГИОН» вынуждено было после заключения договора поставки заключить договор поручительства, в противном случае поставщик отказывался предоставлять отсрочку платежа за поставленную продукцию, при этом со слов представителя поставщика договор поручительства носил формальный характер. Ссылаясь на то, что заключая договор поручительства Мандрыкин Д.А. предполагал, что ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки будет возложена в полной мере на ООО ТСК «61 РЕГИОН», а заключение договора поручительства состоялось в результате существенного заблуждения относительно стороны и предмета совершаемой сделки, истец просит признать недействительным договор поручительства № 43/623/3583 от 16 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим обращом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между ООО «А ГРУПП» и ООО ТСК «61 РЕГИОН» был заключен договор поставки № 1/166/767/11124, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Обязательства ООО ТСК «61 РЕГИОН» по вышеуказанному договору поставки обеспечены поручительством Мандрыкина Д.А. в соответствии с договором поручительства от 16 февраля 2021 года № 43/623/3583, заключенным между Мандрыкина Д.А. (поручитель), ООО «А ГРУПП» (кредитор) и ООО ТСК «61 РЕГИОН» (должник).

В силу п. 2, 3, 4 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью Размер предельной суммы ответственности поручителя равен – сумма (имеется ввиду сумма основного долга). Суммы процентов по коммерческому кредиту, а также пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, в предельный размер ответственности поручителя не включаются и подлежат оплате поручителем сверх предельного размера ответственности, установленного настоящим пунктом. С целью соблюдения норм Семейного законодательства РФ, поручитель заверяет стороны настоящего договора в том, что его законный супруг(а) ознакомлен(а) с настоящим договором поручительства и условиями договора поставки, с ними целиком и полностью согласен(а). Также поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями, а именно: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными во исполнение договора поставки, которые являются и признаются сторонами его неотъемлемой частью, где цена договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции.

Если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение – 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

Срок действия настоящего договора – 3 года с даты его заключения. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из спорного договора поручительства, при его заключении стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме. Собственноручное подписание договора поручительства истцом не оспаривается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также намерении кредитора ввести истца в заблуждение при заключении договора поручительства, а также недобросовестности ООО «А ГРУПП».

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение при подписании договора поручительства, суд отклоняет, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что при заключении договоров поручительства он был обманут относительно его роли в исполнении ООО ИСК 61 Регион обязательств по договору поставки, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, что был ограничен в свободе заключения договоров.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемой им сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договором поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Мандрыкина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мандрыкина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

1