Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-812/2012;) ~ М-880/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Котовой М.А.

с участием адвоката Клочковой Л.А.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/13 по иску Рашидова О.Ф. к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Рашидов О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Рашидова О.Ф.-Клочкова Л.А., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рашидова О.Ф. поддержала, уточнила их и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 2 км а/д <данные изъяты> Корнилов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регзнак № совершил наезд на истца, а затем на его автомобиль <данные изъяты> регзнак №. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Н.В. был признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В результате ДТП автомашина истца была повреждена, согласно заключения об оценке стоимость ремонта транспортного средства составила 67677 рублей 21 копейка, данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оценкой повреждений автомашины-4500 рублей, за эвакуацию автомашины-2000 рублей, за хранение транспортного средства-800 рублей, поскольку истец получил телесное повреждение в виде переломов правых большеберцовой и малоберцовой кости и не смог самостоятельно поместить транспортное средство на хранение по месту жительства, так как с места аварии сам был госпитализирован. Также просит взыскать с ответчика за отправку ответчику телеграммы- 468 рублей 46 копеек, а всего взыскать сумму 75445 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей. От требований о взыскании в пользу истца 13 тысяч рублей за комплект имплантантов для остеосинтеза и о взыскании 245 рублей 10 копеек за лекарственные средства представитель истца отказался.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования Рашидова О.Ф. не признает в связи с тем, что гражданская ответственность Корнилова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. Поскольку вред истцу был причинен при использовании иного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, то есть не того, которое указано в договоре обязательного страхования <данные изъяты> гос.рег.знак №, то правовые основания для признания данного случая страховым и как следствие для выплаты страхового возмещения (страховой выплаты) Рашидову О.Ф. отсутствуют. В дополнении к отзыву указал, что поскольку Корнилов Н.В. не поставил в известность страховую компанию о замене гос.рег.знака застрахованного транспортного средства, поэтому отказ Рашидову О.Ф. в страховой выплате считает правомерным. Кроме того указал, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов. Указал, что экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП повреждений был произведен расчет стоимости транспортного средства с учетом износа, который составил согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ- 28271,97 руб. Также указал, что истец, требуя возмещения расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения не представлял при обращении в ООО «Росгосстрах» документы, подтверждающие указанные расходы. Просил в иске Рашидову О.Ф. отказать.

    3-е лицо Корнилов Н.В. в судебное заседание не явился, с места жительства Корнилова Н.В. вернулся конверт с отметкой о том, что «адресат умер».

    Заслушав представителя истца, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Корнилова Н.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рашидова О.Ф. в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы потерпевшего.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 2 км а/д <данные изъяты> Корнилов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регзнак № совершил наезд на Рашидова О.Ф., а затем на его автомобиль <данные изъяты> регзнак №. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Н.В. был признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, что подтверждается копией приговора (л.д.9-11).

    Гражданская ответственность Корнилова Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается подлинником страхового полиса серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. В.С. пояснил, что работает директором ООО «Росоценка», которое является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», он также является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Проводя осмотр автомашины истца Рашидова О.Ф. и давая заключение о стоимости ремонта, он производил расчет с помощью региональной программы «ПС:Комплекс», которая корректирует среднюю стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов, применительно к региону, где проживает истец, а также руководствовался методической рекомендацией №001МР/СЭ, Москва, НИИАТ, 2005 г., трудоемкостями завода-изготовителя. Также ему была представлена справка о ДТП, в которой кроме перечисленных повреждений автомобиля было указано, что у машины возможны и скрытые повреждения. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта, которые он отразил в своем заключении и имеющиеся в заключении, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» обусловлены тем, что в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны обязательные регламентные работы, связанные со снятием и установкой деталей, подлежащих ремонту или замене, отсутствует ряд деталей, которые повреждены и подлежат замене, такие как правое заднее крыло, бампер задний, обивка задней двери, панель приборов, имеется ошибка в указании стоимости расходных материалов по окраске, которая указана как 2 рубля 40 копеек и отсутствует более десяти позицией мелкого ремонта.

    Свидетель Г. Н.И. пояснила, что работает страховым агентом ООО «Росгосстрах» страхового отдела г.Сызрани. В 2010 году она оформляла договор страхования автомашины <данные изъяты> жителю <данные изъяты> Корнилову Н.В. Поскольку срок страхования автомашины у Корнилова истекал в начале декабря 2011 года, она ДД.ММ.ГГГГ выписала Корнилову Н.В. новый полис, данные на автомашину перенесла со старого полиса и ошибочно указала госномер автомашины №, также перенеся эти сведения со старого полиса, поскольку Корнилов Н.В. сказал ей, что никакие данные машины и его личные данные не изменились. После того, как Корнилов Н.В. совершил ДТП, она узнала, что Корнилов Н.В. не сообщил ей о том, что он утерял государственный номер машины и произвел замену номера с № на новый №. По данному поводу она писала объяснение руководителю страхового отдела г.Сызрани. Автомашина <данные изъяты> страховалась Корниловым Н.В. в ООО «Росгосстрах» с 2009 года ежегодно по декабрь 2012 года, эта была одна и та же автомашина, которая и участвовала в ДТП в марте 2012 года. Кроме госномера в полис она вносит еще идентификационный номер транспортного средства, который не изменялся.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 67677 рублей 21 копейка (л.д.28-32). Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку при определении этой суммы ко взысканию, суд принимает за основу заключение об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленное ответчиком, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта указана 28271 рубль 97 копеек, поскольку в справке о ДТП работниками ГИБДД были описаны следующие механические повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее крыло, ветровое стекло; возможны скрытые повреждения. В заключении об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом Рашидовым О.Ф. указано, что расчет составлен с учетом стоимости нормо-часа по региону, стоимости запасных частей по региону, показаниям спидометра, а в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс» не указано, что цены по стоимости нормо-часа работ составлены применительно к данному региону. Кроме того, в заключении, представленном ответчиком, вообще отсутствуют подлежащие замене детали, такие как обивка задней двери, правое заднее крыло и задний бампер и их стоимость, тогда как эти повреждения в справке по ДТП зафиксированы. Все это позволяет суду сделать вывод о том, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ответчиком не отражает действительной картины имеющихся на автомашине истца механических повреждений, не отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу и не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности».

    Согласно пункту 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения и оплата услуг по хранению поврежденного имущества при наличии документов, подтверждающих данные расходы.

    Истцом Рашидовым О.В. в суд представлены квитанции об оплате им 2 тысяч рублей за эвакуацию автомашины <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и 800 рублей за хранение данной автомашины (л.д.132-133), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в сумме 468 рублей 46 копеек (л.д.135-141), отправленных ответчику и третьему лицу и расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей (л.д.134).

    Доводы ответчика о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Корнилова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» при использовании иного транспортного средства, а не того, которое было участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого машина истца получила механические повреждения, что отражено в отказе в страховой выплаты (л.д.19-20), и доводы ответчика о том, что данный случай нельзя признать страховым, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что в ООО «Росгосстрах» Корнилов Н.В. застраховал именно то, транспортное средство, которое было участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашину <данные изъяты> с госномером №, хотя в страховом полисе госномер был ошибочно указан страховщиком при переносе сведений со старого полиса, тот, который Корниловым Н.В. был утерян №(л.д.74). Кроме государственного регзнака в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вносится идентификационный номер транспортного средства, который остается неизменным, по договору страхования страхуется само транспортное средство, а не его регзнак, который может быть заменен страхователем, в полисе серии ВВВ № указан идентификационный номер автомашины <данные изъяты> №, и это именно тот номер, который указан в сведениях на данную автомашину согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это обстоятельство, кроме объяснения показаний свидетеля Г. Н.И., оформившей договор страхования, позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по договору страхования у ответчика перед истцом Рашидовым О.Ф. в силу договора возникли, ответственность Корнилова Н.В. застрахована у ответчика, данный случай необходимо признать страховым и произвести по нему выплату.

    Доводы ответчика о том, что страховщик Корнилов Н.В. в нарушении условий договора не поставил в известность страховую компанию об утере государственного регзнака не могут служить основанием для отказа Рашидову О.Ф. в иске по вышеизложенным мотивам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом Рашидовым О.Ф. была оплачена государственная пошлина в сумме 2463 рубля 37 копеек, а поэтомувозврат данной суммы и необходимо произвести с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рашидова О.Ф.      

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцу Рашидову О.Ф. были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, эти затраты на оплату юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела на л.д.114, поэтому учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рашидова О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6,7,13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Рашидова О.Ф. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рашидова О.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 75445 рублей 67 копеек и возврат государственной пошлины в сумме-2463 рубля 37 копеек, а всего взыскать-77909 рублей 04 копейки.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рашидова О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия

                                 Судья -