Решение по делу № 2-124/2014 (2-3524/2013;) ~ М-1924/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-124/2014

Копия

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивировал тем, в декабре 2007 года к истцу обратился ФИО2, являющийся бывшим управляющим дополнительного офиса «<данные изъяты>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес> и попросил истца выступить его поручителем в банке. Учитывая дружеские отношения, истцом было дано предварительное согласие на поручительство, при условии, что сумма кредита будет незначительной. Для рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении кредита, по просьбе ФИО2, истцом были предоставлены копия трудовой книжки, справка о заработной плате, и копия паспорта. Спустя три недели, встретившись с ФИО2, истец поинтересовался, одобрил ли банк заявку на получение кредита или нет, на что ФИО2 дал отрицательный ответ в связи с пропуском сроков. По просьбе ФИО2 истец повторно предоставил еще один комплект документов. Спустя месяц, ФИО2 заявил об очередном отказе банка. Во время разговора, ФИО2 пояснил истцу, что денежные средства ему необходимы для развития колбасного цеха в ООО «<данные изъяты>», и попросил еще раз предоставить экземпляр документов для банка. Через два месяца, ФИО2 сказал, что банк очередной раз отклонил заявку на получение кредита, вследствие чего, как друга попросил выручить последний раз, пояснив, что в случае очередного отказа будет обращаться в другие банки. Позже, при встрече с ФИО2, он заявил истцу, несмотря на то, что он явлюсь управляющим дополнительного офиса «<данные изъяты>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», банк отказал в предоставлении кредита. Во время разговора, как истцу показалось, ФИО2 был сильно огорчен, и в присутствии истца вытащил копии ранее предоставляемых документов и в демонстративной форме порвал их. Оснований не доверять ФИО2 у истца не было. В течении всего времени, пока истец предоставлял документы ФИО2 истец полагал, что Заемщиком будет именно он, поскольку всегда утверждал, что денежные средства ему необходимы для предпринимательской деятельности. Спустя год, истцу позвонили из службы безопасности ОАО АКБ «<данные изъяты>» и уведомили о некой просрочке по оплате кредита. начальником службы безопасности банка ФИО12, который сообщил мне, что есть кредитный договор, заемщиком которого является ФИО10, где я и ФИО2 являемся его поручителями. Со слов ФИО13, ФИО8 прекратил производить оплату, вследствие чего возникла задолженность по кредиту и процентам. Осознавая, что за последние пять предыдущих лет истец не подписывал никаких договоров поручения, не выступал заемщиком в ОАО АКБ «<данные изъяты>», никогда не был знаком с ФИО8, истец сразу же написал заявление о предоставлении ему для ознакомления кредитного договора и договора о поручительстве. Через день, после встречи с ФИО14, истец встретился с ФИО2 и потребовал объяснений, на что ФИО2 с недоумением заявил о некой технической ошибке.

Впоследствии, в рамках уголовного дела, по факту мошенничества, в отношении ФИО8 и ФИО2,, возбужденного по инициативе банка, истцу стало известно, что документы по кредитному договору бесследно исчезли из архива дополнительного офиса «<данные изъяты>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и в результате проведения следственных мероприятий было установлено, что истец является поручителем еще по двум кредитам, полученным на имя гражданской супруги ФИО2 - ФИО5 и ФИО3, Впоследствии, ФИО5 и ФИО3 обратились в полицию <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Спустя два месяца, ФИО5 отозвала свое заявление. По результатам проверки, вышеуказанного уголовного дела, Минусинским судом ФИО2, являющийся поручителем у ФИО8, был признан виновным ФИО4, выведен из состава поручителей, а с ФИО8 снята обязанность заемщика. После признания ФИО2 виновным, истец обратился в полицию <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сотрудником полиции были взяты образцы подписи истца, по которым, была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи в графах «Поручитель» в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО4.Е.

В период разбирательств, по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с истца как с поручителя на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 786 096 рублей 33 копейки и государственная пошлина размере 5 530 рублей 48 копеек. На основании судебного приказа, службой судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено в связи с подачей возражения и отмены судом судебного приказа. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Управляющего дополнительным офисом «<данные изъяты>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» -ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 –недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу ФИО4 судебные расходы за составление искового заявления по, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

      В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания был уведомлен, проживает за пределами <адрес>, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении ела без его участия.

    Ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительном причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства. В ранее предоставленном ответчиком отзыве, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

     Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки. Влечет ее недействительность.

     Как установлено в судебном заседании

Согласно договору поручительстывва, местом регистрации ФИО4 указано адрес: <адрес>, месом фактического проживания <адрес>.

Согласно сведений указанных в паспорте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судом не могут быть принято заявление о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 указывает, что ему стали известны результаты почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. В связи с чем при обращении им в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ данный срок не является пропущенным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

    Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Управляющего дополнительным офисом «<данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                                          И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                   Леонтьева И.В.