Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12042/2019 ~ М-7272/2019 от 08.07.2019

копия

Дело № 2-12042/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-008806-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яндиева Алия Султановича к Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яндиев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит (с учетом устного уточнения): признать незаконным постановление начальника ИК-17 от 19.12.2016 г. о переводе Яндиева А.С. в ЕПКТ ИК-31; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИК-17 от 19.12.2016 г. в отношении Яндиева А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде перевода в ЕПКТ ИК-31 сроком на 6 месяцев. Указанное постановление считает незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, кроме того, не присутствовал на дисциплинарной комиссии и не был ознакомлен с материалами о дисциплинарном проступке. Из оспариваемого постановления следует, что Яндиев А.С. законные требования сотрудников ИК-17 выполнял, но при этом выражал недовольство установленным порядком отбывания наказания. Полагает, что выражение недовольства не является нарушением.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Яндиев А.С., отбывающий наказание в исправительном учреждении, будучи своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне и месте слушания дела, участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на территории колонии, исковые требования поддержал, с учетом устного уточнения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Радченко Т.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.) заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными; полагала, что действия ответчика являлись законными, кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления начальника ИК-17 от 19.12.2016 г.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Выслушав Яндиева А.С., Радченко Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Яндиев А.С. переведен в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что в 16:53 час. и в 20:02 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также в 09:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в секции № отряда строгих условий отбывания наказания он находился с нарушением формы одежды – без куртки х/б установленного образца, без нагрудного знака, в футболке. С указанным постановлением Яндиев А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-17. В 14:30 час ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яндиев А.С. осмотрен врачом, который отметил, что на момент осмотра по состоянию здоровья содержаться в ЕПКТ может, что следует из сведений на оборотной стороне постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Яндиев А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ ИК-31, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения Яндиев А.С. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, - что следует из устных пояснений сторон в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возлагал на истца обязанность представить: доказательства незаконности действий должностных лиц ИК-17 в отношении Яндиева А.С.; доказательства причинения вреда (нравственные или физические страдания) Яндиеву А.С. незаконными действиями (бездействием) должностных лиц; доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены этими незаконными действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период водворения в ЕПКТ ИК-31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение его прав, как не представлено и, в силу ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, принимая во внимание, что исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ Яндиевым А.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями Яндиев А.С. ранее не обращался, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня перевода в ЕПКТ ИК-31), - суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яндиева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ЕПКТ ИК-31 сроком на 6 месяцев по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. При этом то обстоятельство, что Яндиев А.С. ознакомлен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в его отношении постановлением, а, следовательно, с предъявленным ему дисциплинарным взысканием, следует из текста искового заявления.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами исправительного учреждения, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, исходя из представленной в дело и исследованной судом в судебном заседании фото-таблицы (с учетом актов и рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит установленным то обстоятельство, что осужденный Яндиев А.С. в 16:53 час. и в 20:02 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также в 09:35 час. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в секции № отряда строгих условий отбывания наказания в футболке, без куртки х/б установленного образца, без нагрудного знака, то есть с нарушением формы одежды, что дало начальнику ИК-17 право применить в отношении Яндиева А.С. дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников ИК-17 в указанный период, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Яндиеву А.С. вреда по заявленным им основаниям.

Довод истца о нарушении его прав и законных интересов лишением возможности присутствовать на дисциплинарной комиссии судом отклоняется, поскольку требованиями закона не предусмотрено личное участие осужденного на дисциплинарной комиссии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яндиева А.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Алия Султановича к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков