Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6706/2016 ~ М-6752/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-6706/16

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникову М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникову М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ПКФ «Контактор-М» и Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <***>, процентная ставка по кредиту – 13,95 %., с *** – 19,5 %., срок возврата кредита – ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трапезниковым М.Л., Завьяловой Е.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики Трапезников М.Л. и Завьялова Е.Н. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ПКФ «Контакторм-М» кредитного договора. Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте № ****** от ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** с декабря 2015 года по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>

*** ООО «ПКФ «Контактор-М» и Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в режиме овердрафта в пределах максимального лимита на сумму <***>, период кредитования – 30 календарных дней, период использования овердрафта – 25 дней, период гашения -5 дней, при этом кредит должен быть полностью погашен не позднее *** Цель кредита – оплата платежных документов в случае отсутствия или недостатка денежных средств на расчетной счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трапезниковым М.Л., Завьяловой Е.Н. заключены договоры поручительства. С декабря 2015 года заемщик начал систематически допускать просрочки в исполнении обязанностей. Ответчиком предъявлены требования о погашении просроченной задолженности и уплате процентов от *** По состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по процентам – <***>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Контактор-М» - электротехнические товары в ассортименте (согласно номенклатуре), остатки ТМЗ на складе, принадлежащие ООО «ПКФ «Контактор-М», установив начальную продажную стоимость в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трапезникову М.Л. - автомобиль Land Rover Discovery 3, VIN ***, двигатель № ***, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***>

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трапезникову М.Л. - автомобиль Land Rover Discovery 3, VIN ***, двигатель № ***, год выпуска 2006. Определением суда от *** прекращено производство в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Юрловский А.В. уменьшил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Контактор-М» - электротехнические товары в ассортименте (согласно номенклатуре), остатки ТМЗ на складе, принадлежащие ООО «ПКФ «Контактор-М», установив начальную продажную стоимость в размере <***>;

-взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца Юрловский А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержал в полном объеме, не возражал об уменьшении размера неустоек.

Ответчик Завьялова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам признала. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, так как ее размер является завышенным.

Ответчик Трапезников М.Л. одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Производственно - коммерческая фирма «Контактор-М» в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Однако не согласен с заявленным размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Контактор-М» заключен кредитный договор № ***. По условиям которого, Банк предоставил Клиенту кредит в размере <***>, а Клиент обязался в срок до *** возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.9 кредитного договора за пользование кредитом Клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета: 13,95 % до *** и 19,5 % с ***.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере <***>, что не оспорено в ходе судебного заседания ответчиками.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Контактор-М» заключен кредитный договор № ***. По условиям которого, Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта в пределах максимального лимита на сумму <***>, период кредитования – 30 календарных дней, период пользования овердрафта – 25 дней, период гашения – 5 дней. Срок полного гашения по кредиту – ***

Согласно п. 2.12 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,3 % от неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 2.10 кредитного договора Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,3 % от суммы просроченного остатка основного долга за каждый день просрочки с момента ее возникновения до полного погашения.

Выписками по ссудным счетам подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» своих обязательств по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***> По кредитному договору от *** № *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе задолженность по основному долгу - <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <***>

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договоров поручительств № ***/01 от ***, № ****** от ***, № 7-*** от ***, № ***/*** от *** поручители Завьялова Е.Н. и Трапезников М.Л. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед банком-кредитором. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Уведомления о нарушении заемщиком условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности были направлены поручителям ***, однако также оставлены ими без внимания (л.д. 58-61, 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникова М.С. в пользу истца солидарно.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам, расчетами задолженности, задолженность ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» перед истцом по кредитному договору от *** составляет <***>, по кредитному договору от *** – <***>

Представленные истцом расчеты задолженности, ответчиками в части суммы основного долга в размере <***>, суммы процентов в размере <***> по кредитному договору от ***, и суммы основного долга в размере <***>, суммы процентов в размере <***> по кредитному договору от *** оспорены не были, судом представленные расчеты также были проверены, сумма задолженности соответствует условиям кредитных договоров, графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» срока исполнения обязанностей по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов, требования истца о взыскании суммы оставшейся и просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от *** подлежат удовлетворению в размере <***> (<***> + <***>) и по кредитному договору № *** от *** в размере <***> (<***> + <***>).

Оценивая доводы ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиками наличия задолженности, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № *** от *** до <***> (неустойка за просрочку уплаты основного долга – <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <***>) и по кредитному договору № *** от *** до <***> (неустойка за просрочку уплаты основного долга – <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <***>).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» заключен договор залога товаров в обороте № ***/03 от ***, согласно которому в залог Банку переданы товары в обороте: электротехнические товары в ассортименте (согласно номенклатуре), остатки ТМЗ на складе, залоговой стоимостью <***>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, систематически нарушая сроки внесения очередных платежей по кредиту, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет <***>, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на электротехнические товары в ассортименте (согласно номенклатуре), остатки ТМЗ, принадлежащие ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании цены, согласованной сторонами в п. 1.5 договора залога № ****** от *** – <***> Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № *** от *** и № *** от *** истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере <***> (л.д. 10, 11), которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом выше приведенной нормы и пропорционального удовлетворения иска в сумме <***> в размере <***> с каждого, всего <***>

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины надлежит отказать, так как это не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникову М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникова М.Л. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 770 971 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 639 266 руб. 54 коп., проценты – 118 704 руб. 80 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 10 000 руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплату процентов – 3000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникова М.Л. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 82 600 руб. 09 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 74 784 руб. 92 коп., проценты – 715 руб. 17 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 7 000 руб., неустойку за просрочку уплату процентов – 100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на основании договора залога от ***, принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», электротехнические товары в ассортименте (согласно номенклатуре), остатки ТМЗ на складе, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М», Завьяловой Е.Н., Трапезникова М.Л. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. 99 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина