Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-2759/2022;) ~ М-2727/2022 от 14.11.2022

Дело №2-13/2023

73RS0013-01-2022-004968-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина А. Г. к Цветкову А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Цветкова А. Ф. к Кондрашину А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.02.2022 по делу № 2-224/2022 по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании его договором о распределении долей, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменения в запись о государственной регистрации установлено, что между истцом и ответчиком 07.10.2019 заключен договор простого товарищества. 02.04.2020 за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером №* и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В то же время в рамках гражданского дела было установлено, что вклад ответчика по договору от 07.10.2019 составляет: 430 000 руб. Задолженность ответчика по внесению остальной части составляет 2 070 000 руб.

С момента государственной регистрации права общей долевой собственности истец и ответчик обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности, а именно с 02.04.2020.

Решением суда установлено, что истец и ответчик пользуются спорным имуществом.

Истцом во исполнение заключенного договора, производится оплата по содержанию и сохранению общего имущества, а также ремонту, реконструкции, строительству. С 02.04.2020 истцом по настоящее время на улучшение (ремонт, реконструкцию, строительство) здания химводоочистки с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> были вложены денежные средства в сумме 3557576 руб.

При этом ответчик в расходах на улучшение (ремонт, реконструкцию, строительство) принимает участие не в полном объеме. Расходы ответчика на улучшение составили 171 700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Цветкова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 3762938 руб., из которых: 2070000 руб. – не внесенная часть вклада по договору простого товарищества, 1692938 руб. – задолженность по ремонту, реконструкции, строительству здания химводоочистки с пристроем, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.4-5).

Цветков А.Ф. обратился к Кондрашину А.Г. со встречным иском в обосновании требования, указал, что он и Кондрашин А.Г. на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 владеют ? долей каждый в праве общей долевой собственности на здание, площадью 584, 6 кв.м., а также ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 803 кв.м., на котором расположено здание.

Для целей подъезда (подхода) к вышеуказанному зданию и земельному участку со стороны внутриквартальной дороги, а также для целей технического обслуживания здания по периметру, Цветковым А.Ф. в 2020 и 2021 года заключены договоры краткосрочной аренды (субаренды) земельного участка размером 1290 кв.м.- части смежного с собственным земельного участка, общей площадью 133152 кв.м. с его владельцем (арендатором)- Насибовым Э. Э.

Согласно условиям договоров субаренды стоимость аренды за весь переданный Цветкову А.Ф. в субаренду земельный участок составляет 9600 руб. за каждый календарный месяц. Как следует из расписок Насибова Э.Э., он получил от Цветкова А.Ф. полный расчет по оплате субаренды переданного земельного участка на общую сумму 211 200 руб. по договорам субаренды: от 21.12.2020 с января 2020 по ноябрь 2021 в общей сумме 105 600 руб.: от 01.12.2021 с декабря по октябрь 2022 в общей сумме 105 600 руб.

Поскольку Кондрашин А.Г. не оплачивал стоимость субаренды арендованного Цветковым А.Ф. в их общих интересах земельного участка (1290 кв.м.)- у него образованы признаки неосновательного обогащения в виде сбережения средств, необходимых для надлежащего содержания и сохранения здания. Считает, что он имеет право требовать от Кондрашина А.Г. возмещения ? части реально понесенных издержек по содержанию и сохранению принадлежащего им здания. Факт получения Кондрашиным А.Г. экономической выгоды от исполнения Цветковым А.Ф. денежных обязательств по договорам субаренды подтверждается тем, что Кондрашин А.Г. в период их действия беспрепятственно и безвозмездно использует арендованный участок, как в собственных целях, так и в хозяйственной деятельности принадлежащего ему ООО «Жизнь». Через ворота, установленные Цветковым А.Ф. на границе арендованного участка с внутриквартальной дороги Кондрашиным А.Г. в своих интересах производится перемещение имущества по территории этого участка в здание и из него, а также осуществляется подъезд к зданию автомобилей Кондрашина А.Г. (его партнеров) и их парковка.

Просит взыскать с Кондрашина А.Г. в пользу Цветкова А.Ф. 105 600 руб. сумму неосновательного обогащения (л.д.202-204 Т.1).

В судебном заседании истец Кондрашин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Цветкова А.Ф. не признал. Пояснил, что изначально здание приобреталось с целью устройства в нем производства, в связи с чем было принято решение о его реконструкции и ремонте. В здании не было отопления, в связи с чем начали возводить котельную. Проект согласован, котельная введена в эксплуатацию, но газ до настоящего времени не подается. Пристрой к основному зданию делали в период с 2020-2021 годах. Провели ремонт в основном здании. Провели отопление. В ноябре 2021 года им отключили электроэнергию, в связи с чем он был вынужден вести электрокабель для отопления. В период с 2020 по настоящее время он оплачивает проводимые работы в здании. При этом Цветков А.Ф. изначально участвовал в проведении работ, согласовали и переделку, и строительство пристроя, и котельной. При этом он мог длительное время не появляться, а затем прийти и сказать, а почему второй этаж еще не сделали. В здании действительно расположено оборудование для разлива бытовой химии, но работы были в течении нескольких месяцев. Электроэнергия при этом бралась от генератора.

В судебном заседании представитель Кондрашина А.Г.- Дякин С.Н. исковые требования истца поддержал, встречные исковые требования ответчика не признал, суду пояснил, что представленные истцом договоры от 21.12.2020 и 01.12.2021 субаренды земельного участка, являются недействительными сделками, заключенными с нарушением требований закона. Арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом не уведомлен о заключении договора, участок, переданный в аренду, индивидуально не определен.

Кондрашин А.Г. и Цветков А.Ф. являются сособственниками здания, соответственно на основании ст.210, 247 ГК РФ несут расходы на его содержание. Порядок пользования помещением между сторонами не определялся. Ремонтные и строительные работы проводились с согласия сторон. При этом Цветков А.Ф. каких-либо претензий не предъявлял.

Возведенные истцом и ответчиком пристрой и котельная являются вспомогательными строениями и в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство в этом случае не требуется. В настоящее время проведена экспертиза, которая подтверждает, что реконструкция и возведенные объекты соответствуют всем строительным, градостроительным нормам.

Относительно вклада в простое товарищество ответчиком не представлено доказательств того, что он вносил денежные средства. Он должен был внести 2500000 руб., по факту, согласно представленных договоров, он внес только 430 тысяч. Общего счета у простого товарищества не было, соответственно он должен предоставить документы, подтверждающие внесение вклада. Истечение договора простого товарищества не освобождает Цветкова А.Ф. от передачи денежных средств.

Ответчик (истец) Цветков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они с Кондрашиным А.Г. дружили со школы. Решили приобрести здание для совместной деятельности. На тот период Кондрашин А.Г. жил за границей, всем строительством занимался он. Вклад в простое товарищество внес полностью путем оплаты строительных работ. По состоянию на 14.08.2021 он внес денежные средства в размере 3700000 руб. У них не было четкого разделения, кто что платит, надо провести работы, оплачивают. Все было на доверии. В тетрадке зафиксированы все расходы, потом они их подбивают. Последние денежные средства он передавал Кондрашину на электричество 9500 руб. в сентябре 2021 года. После указанного времени он с ним не общался, строительство не вел, зданием не пользовался. До указанного времени строительство котельной, пристроя, ремонтные работы внутри здания все проводились ими совместно, с его согласия. Какую-либо разрешительную документацию не оформляли.

Представитель ответчика Артемов А.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержала, суду пояснил, что договор простого товарищества имел конкретный срок действия, имел конечную итоговую цель – передать ? долю в праве собственности на здание и земельный участок Цветкову А.Ф. Кондрашин А.Г. фактически сам подтвердил исполнение договора простого товарищества, тем, что передал в собственность Цветкова А.Ф. долю в праве собственности. Кроме того, внесение вклада полностью установлено условиями договора простого товарищества и решением Димитровградского городского суда. Проведенная реконструкция старого здания и возведение новых пристроек незаконно, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось. Указанные объекты являются объектами недвижимости. Кроме того, выстроенный пристрой и котельная выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. Полагает, что у его доверителя не возникло неосновательное обогащение, поскольку постройки являются самовольными и незаконно возведенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2019 года между Цветковым А.Ф. и Кондрашиным А.Г. был заключен договор простого товарищества. Согласно п.1.1 договора, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели: совместное улучшение (ремонт, реконструкция, строительство) здания химводоочистки с пристроем.

Описание объекта недвижимости, указанного в п.1.1 Договора содержиться в п.1.1.1 договора: четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, с кадастровым номером №*, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для достижения общей цели товарищи вносят следующие вклады: первый товарищ – денежные средства в размере 2500000 руб.; второй товарищ - денежные средства в размере 1625000 руб. и недвижимое имущество, указанное в п.1.1.1 стоимостью 875000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товарищи подтверждают, что Первый товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 2400000 руб. до подписания настоящего Договора;

Пунктом 1.4 договора установлено, что товарищи подтверждают, что Второй товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 1625000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, Товарищи пришли к соглашению о том, что имущество, указанное в п.1.1.1 Договора, будет оформлено в долевую собственность Товарищей (в равных долях) до 01 марта 2020 года при условии исполнения товарищами обязательств по полному внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой стоимости здания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 01 марта 2020 года и действует с момента подписания.

Действие договора может быть продлено Товарищами, о чем составляется дополнительное соглашение (л.д.38-40 Т.1).

Кондрашин А.Г. обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать как неосновательное обогащение с Цветкова А.Ф. часть не внесенного вклада по договору простого товарищества в размере 2070000 руб.

В качестве основания указывает, что Цветковым А.Ф. не представлены документы в подтверждение внесения указанных денежных средств.

Суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из приведенных положений договора простого товарищества, Товарищи подтвердили, что Первый Товарищ (Цветков А.Ф.) внес вклад в размере 2400000 руб. до подписания договора.

Доказательств обратному суду не представлено. Договор подписан сторонам, недействительным не признан.

Согласно указанному договору, товарищи пришли к соглашению, что имущество, указанное в п.1.1.1 Договора, будет оформлено в долевую собственность Товарищей (в равных долях) до 01 марта 2020 года при условии исполнения товарищами обязательств по полному внесению вкладов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 года между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* общей площадью 803 кв.м. и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем) общей площадью 584,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.04.2020

Таким образом, Кондрашин А.Г., заключая договор купли продажи ? доли в праве собственности в принадлежащим ему нежилом здании и земельного участка с Цветковым А.Ф., еще раз подтвердил, что условия договора простого товарищества выполнены полностью, в том числе условие об исполнении товарищами обязательств по полному внесению вкладов.

Судом установлено, что Кондрашин А.Г. ранее обращался с иском в суд к Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, признанием его договором о распределении долей, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в запись акта о государственной регистрации.

Решением Димитровградского городского суда от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований Кондрашину А.Г. было отказано (л.д.18-22, Т.1).

При этом, как следует из указанного решения, истцом и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что по договору о простом товариществе от 07.10.2019 сторонами договора были внесены их вклады, в соответствии с условиями договора, которые были в последствии использованы на улучшение спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23.03.2020 (л.д.20 оборот).

Указанный вывод суд делает на основании пояснений представителя истца Кондрашина А.Г. Наумовой И.И., которая поясняет, что на 07.10.2019 денежные средства внесла каждая сторона: Цветков – 2400000 руб., ее доверитель 2500000 руб.

Аналогичная позиция Кондрашина А.Г. подтверждается его апелляционной жалобой на решение Димитровградского городского суда от 14.02.2022, в которой он неоднократно подтверждает, что Цветковым А.Ф. был внесен вклад в простое товарищество в полном объеме, в счет указанного вклада ему была передана ? доля в праве собственности на нежилое помещение (л.д.170-174 Т.3).

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что Цветков А.Ф. своевременно и в полном объеме внес денежные средства в счет вклада в простое товарищество, которые были потрачены на ремонт и строительство здания станции химводоочистки по <адрес>.

Сам по себе факт отсутствия платежных документов на приобретение строительных материалов в 2019-2020 годах у Цветкова А.Ф. на полную сумму, с учетом указанных выше доказательств, не может являться безусловным основанием для признания того, что денежные средства не были вложены в строительство и ремонт здания.

Тем более, что факт строительства и ремонта здания подтверждается как истцом, так и ответчиком. При этом отношения Цветкова А.Ф. и Кондрашина А.Г. строились на доверительной основе и не требовали сохранения и подтверждения чеков на приобретение строительных материалов и расписок на оплату работ.

В удовлетворении исковых требований Цветкова А.Ф. к Кондрашину А.Г. о взыскании не внесенной части вклада по договору простого товарищества в размере 2070000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования Кондрашина А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, реконструкция здания находящегося в долевой собственности сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Судом установлено, что Кондрашин А.Г. и Цветков А.Ф. являются долевыми собственниками нежилого здания химводоочистки площадью 584,6 кв.м. с кадастровым номером №* и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-25, 149-150 Т.3).

Из пояснений истца и ответчика следует, что изначально здание покупалось с целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей сдачей в аренду.

Указанное подтверждается и договором простого товарищества от 07.10.2019.

Объем работ был определен совместно: ремонт и реконструкция основного здания, пристроя, строительство котельной. Указанные работы до сентября 2021 года выполнялись совместно, т.е. оба собственника участвовали в заключении договоров, приобретении строительных материалов, руководили работами наемных рабочих.

Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Х*, который пояснил, что в течении трех лет занимается строительными работами на объекте по <адрес> начали с апреля 2020 года. Делали все, разводку электропроводки, заливку, штукатурку, покраску, усиление, утепление, сантехника. В большей степени в организации работ, приобретение строительных материалов участвовал А. Г.. А. Ф., тоже говорил, что надо сделать, но иногда давал задания, но не оплачивал их выполнение. Иногда он пропадал на 3-4 месяца, а потом появлялся и придумывал еще больше работ.

Свидетель С* в судебном заседании пояснила, что Цветков и Кондрашин вместе окончили школу, дружили. Приобретенное здание было в плачевном состоянии, они решили объединиться и приложить усилия, чтобы привести его в порядок. В настоящее время там все поменялось, сделан ремонт. Цветков перестал вкладывать денежные средства. Фактически все работы проводились за счет Кондрашина. Цветков приходил, спрашивал, почему второй этаж не сделали, а сам деньги на это не давал.

Для определения стоимости неотделимых улучшений и определения суммы затрат, которые понес Кондрашин А.Г. на указанные улучшения, суд по ходатайству истца Кондрашина А.Г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов №2023-01/03 от 31.01.2023, стоимость работ для неотделимых улучшений по договорам составила 1228034,43 руб.; стоимость работ для неотделимых улучшений, оплаченных Кондрашиным А.Г. по договорам с Н* в период с 02.04.2020 по момент проведения экспертизы составляет 557229,65 руб.; стоимость работ для неотделимых улучшений по договорам, оплаченным Цветковым А.Ф. – 45322,20 руб.; стоимость материалов для неотделимых улучшений, оплаченных Кондрашиным А.Г. в период с 02.04.2020 до момента проведения экспертизы составляет 937618,54 руб.

Выполненные работы, материалы по платежным документам и договорам, представленным Кондрашиным А.Г. использованы и могли быть использованы при ремонте здания (к зданию), расположенного по адресу: <адрес> в период с 02.04.2020 до момента проведения строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что в перечень расходов включен договор №1-10/2022 от 05.10.2022, заключенный между ООО «Жизнь» и ИП М* на проведение электромонтажных работ на сумму 105000 руб. (л.д.45-49 Т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2022 работы оплачены ООО «Жизнь» (л.д.51 Т.1).

Таким образом, Кондрашин А.Г. расходы на выполнение указанных работ не понес, в связи с чем они не могут быть взысканы в его пользу с Цветкова А.Ф.

В перечень расходов включена стоимость неотделимых улучшений по договорам с Насибовым Э.Э.

В материалы дела представлен договор №247-002-05-65/1 от 16.09.2020, заключенный между Насибовым Э.Э. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по разработке технической (проектной) документации по «Газоснабжение котельных для отопления здания мастерской, склада и компрессорной по <адрес>» (л.д.135-138 Т.1).

Частично оплату по данному договору проводит Кондрашин А.Г, что подтверждается чек-ордером от 25.08.2021 в размере 15446,45 руб. (л.д.139 Т.1).

При чем договор от 16.09.2020, акт приемки выполненных работ от 16.09.2020, однако Кондрашин А.Г. производит оплату спустя год 25.08.2021.

В данном случае, Кондрашин А.Г. оплачивал обязательства Насибова Э.Э. по договору, с учетом чего он вправе предъявлять требования о возмещении денежных средств Насибову Э.Э., а не Цветкову А.Ф.

Следует отметить, что в материалы дела представлен договор на разработку проектной документации, заключенный непосредственно между Кондрашиным А.Г. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 08.12.2020, предметом которого также является по разработке технической (проектной) документации по «Газоснабжение котельной для отопления административно-производственного здания по <адрес>» (л.д. 142-145 Т.1).

В материалы дела представлен договор №011-002-65/1-ТПВГ от 15.10.2020 заключенный между Насибовым Э.Э. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по технологическому подключению объекта капитального строительства: <адрес> к сети газораспределения в пределах границы земельного участка (146-147 Т.1).

При этом стоимость договора оплачивается как Насибовым Э.Э., так и Кондрашиным А.Г. в размере 244783,20 руб.

В данном случае, Кондрашин А.Г. оплачивал обязательства Насибова Э.Э. по договору, с учетом чего он вправе предъявлять требования о возмещении денежных средств Насибову Э.Э., а не Цветкову А.Ф.

В связи с указанным суммы оплаты Кондрашиным А.Г. по обязательствам Насибова Э.Э. по заключенным им договорам, не могут быть включены в перечень расходов подлежащих возмещению Кондрашину А.Г. Цветковым А.Ф. как сособственником нежилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость неотделимых улучшений, затраты на которые понес Кондрашин А.Г., составляют 2060652,97 руб., в том числе:

стоимость работ для неотделимых улучшений – 1123034,43 руб. (1228034,43 руб. – 105000 руб.);    стоимость материалов для неотделимых улучшений, оплаченных Кондрашиным А.Г. – 937618,54 руб.

Таким образом, с Цветкова А.Ф. в пользу Кондрашина А.Г. надлежит взыскать половину стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества сособственником которого он является, в размере 1030326,49    руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя Цветкова А.Ф., что взыскание производить нельзя, поскольку строения являются самовольными постройками и возведены без разрешения на реконструкцию.

Как пояснил в судебном заседании Цветков А.Ф. они начали строить без оформления разрешительной документации. Таким образом, возведение пристроя и котельной осуществлено обоими собственниками, при этом начало строительства осуществлял именно Цветков А.Ф. в 2019-2020 годах.

С учетом указанного, собственники жилого помещения изначально определили возможность проведения строительных работ без оформления дополнительных документов, совместно вкладывали денежные средства в постройку. Просто один из собственников вложил больше денежных средств, чем другой.

При этом оба собственника взяли на себя риск понести убытки в связи с тем, что их строения возведены без оформления соответствующих документов.

Тем не менее, указанное обстоятельство на данном этапе не препятствует суду распределить затраты на неотделимые улучшения между собственниками.

Судом установлено, что Кондрашиным А.Г. понесены расходы на оплату электроэнергии и водоснабжение, а именно:

затраты на электроэнергию и содержание сетевого хозяйства за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 - 4977,72 руб., за июнь 2021 – 1211,76 руб., за июль - 1960,20 руб., за август 2021 – 2084,94 руб., за сентябрь 2021 – 1407,78 руб., за октябрь 2021 – 1027,62 руб., за ноябрь 2021 – 21467,16 руб., итого 34137,18 руб., что подтверждается счет фактурами, актами и чек-ордерами на оплату (л.д. 64-71);

затраты на водоснабжение и водоотведение за июль 2021 - 247,39 руб., за август-сентябрь 2021 – 82,47 руб., итого 329,86 руб., что подтверждается счет фактурами, актами и чек-ордерами на оплату (л.д. 66,69 Т.1).

Необходимость в использовании электроэнергии и водоснабжении обусловлена проведением строительных работ в здании.

При этом суд отклоняет доводы представителя Цветокова А.Ф. Артемова А.С. о том, что указанные коммунальные ресурсы были использованы для производства ООО «Жизнь» в связи с отсутствием доказательств указанному.

Как следует из пояснений Кондрашина А.Г., в течение непродолжительного периода времени он производил разлив бытовой химии, при этом станки были запитаны от генератора. На постоянной основе ООО «Жизнь» производство не осуществляет.

При этом повышение расходов по элетроэнергию в ноябре 2021 года началось из-за запуска отопления, в связи с подключением электрокотлов и вентиляторов. В ноябре 2021 года электричество отключили.

При этом сам Цветков А.Ф. не отрицает необходимость использования электроэнергии, поскольку как следует из его пояснений он передавал Кондрашину А.Г. денежные средства в размере 9500 руб. на электроэнергию.

С учетом указанного, затраты на коммунальные услуги подлежат распределению между собственниками пропорционально долям в праве собственности по ? на каждого.

Таким образом с Цветкова А.Ф. надлежит взыскать в пользу Кондрашина А.Г. затраты на коммунальные услуги в размере 17233,52 руб. (34137,18 руб. + 329,86 руб.)/2).

Разрешая требование Цветкова А.Ф. о взыскании с Кондрашина А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 105600 руб., затраченных на оплату договора субаренды земельного участка, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды (субаренды) земельного участка от 21.12.2020, заключенный между Насибовым Э.Э. оглы и Цветковым А.Ф., согласно которому Насибов Э.Э. оглы передал за плату во временное владение и пользование в субаренду, находящуюся в границах указанного в п.1 Договора земельного участка часть земельного участка площадью 1290 кв.м., обозначенных на месте колышками из арматуры для целей подъезда (подхода) арендатора со стороны внутриквартальной дороги к четырехэтажному зданию химводоочистки с пристроем, площадью 548,6 кв.м., расположенного в границах смежного земельного участка площадью 803 кв.м. кадастровый №*, принадлежащего Арендатору на праве общей долевой собственности, а также для целей технического обслуживания данного здания по периметру.

Согласно п.10 договора, стоимость аренды объекта аренды составляет 9600 руб. за календарный месяц.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30 ноября 2021 года включительно (л.д. 208-2010 Т.1)

Аналогичный договор заключен между сторонами 01.12.2021 на период до 31.10.2022 включительно (л.д.213-215 Т.1).

В подтверждении оплаты ежемесячных платежей в счет субаренды по указанным договорам, представлены листы формата А4, на которых имеются записи: «10.01.2021 получил от Цветкова за аренду за январь 2021 года 9600 руб.» и стоит подпись без расшифровки. Аналогичные записи по каждому месяцу.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленных договоров, конкретный объект аренды сторонами не определен, указано, «часть земельного участка площадью 1290 кв.м., обозначенных на месте колышками из арматуры».

Из представленной схемы переданного в аренду земельного участка следует, что передается часть земельного участка расположенная вокруг земельного участка №* площадью 803 кв.м. (который находиться в собственности Цветкова и Кондрашина). (л.д.212 Т.1).

При этом согласно публичной кадастровой карте, между земельными участками с кадастровыми номерами №* (принадлежащим Кондрашину и Цветкову) и №* (находиться в аренде у ООО ТексИнвест») нет какого либо разрыва в виде земельного участка, находящегося в аренде у Насибова Э.Э. (л.д.14-17, 143-145 Т.3).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ООО «ТекстИнвест», согласно которой ООО «ТексИнвест» просит возместить причиненный ущерб в связи с тем, что произведено разрушение их забора и произведен монтаж ворот (л.д.178).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что схема к договору аренды является не верной, в аренду часть земельного участка не могла быть предоставлена Насибовым Э.Э., поскольку прав на нее он не имеет.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Кондрашин А.Г. как сособственник здания и земельного участка выражал свое согласие на взятие в аренду дополнительного земельного участка.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 10.01.2023 №05/26, согласно п.4.3.4 договора аренды от 19.11.2010 №6664, заключенному между Комитетом и Насибовым Э.Э. оглы, арендатор с согласия арендодателя вправе передавать земельный участок в субаренду при условии уведомления арендодателя в письменной форме.

Письменное уведомление о сдаче в субаренду Цветкову А.Ф. земельного участка с кадастровым номером №*, переданного по договору аренды от 19.11.2010 №6664 от Насибова Э.Э.о в Комитет не поступало (л.д.10 Т.3).

Критически суд относиться и к представленным распискам о ежемесячном передаче денежных средств, поскольку они не позволяют определить кому именно передавались денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств дела, норм права, суд не находит оснований к взысканию с Кондрашина А.Г. в пользу Цветкова А.Ф. неосновательного обогащение в виде денежных средств потраченных на аренду земельного участка в размере 105000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цветкова А.Ф. к Кондрашину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45000 руб., сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взаимной заинтересованности сторон в проведении экспертного исследования, суд полагает необходимым взыскать расходы по экспертизе в равных долях в пользу ООО ЭПК «Лидер» по 22500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1030326,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17233,52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1047560,01 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» №*) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» №*) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░