Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 28.02.2020

          Уг. дело № 1- 61/258-2020

УИД: 46RS0011-01-2020-000356-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимых Гаврилова М.Н., Сергеева А.Н.,

защитника подсудимого Гаврилова М.Н. - адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Сергеева А.Н. - адвоката Костиной И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Сергеева Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Михаил Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сергеев Алексей Николаевич совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2019 года в дневное время Гаврилов М.Н. находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в указанное время Гаврилов М.Н. направился к дачному участку №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, через незапертую дверь прошел на территорию указанного дачного участка.

Там убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Гаврилов М.Н. руками выдернул входную дверь из дверной коробки нежилого дачного дома, после чего прошел внутрь помещения и осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, похитил из комнаты чугунную отопительную печь, весом 85 кг., стоимостью 7590 рублей и спрятал ее на территории дачного участка №.

Поскольку сразу унести похищенную печь Гаврилов М.Н. не смог, он решил вернуться за ней позже и также похитить с дачного участка № лом черного металла.

Далее, с целью продолжения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в дневное время в августе 2019 года, Гаврилов М.Н. обратился к Сергееву А.Н. с просьбой о помощи в собирании металла, якобы принадлежащего ему и находящемуся на территории дачного участка №, расположенного в <адрес>, тем самым ввел Сергеева А.Н. в заблуждение о своих истинных намерениях. Сергеев А.Н., введенный в заблуждение, согласился оказать ему помошь.

После этого, в августе 2019 года в дневное время Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. встретились на пруду <адрес> и направились к дачному участку Потерпевший №1, через открытую калитку незаконно прошли на его территорию. Затем Гаврилов М.Н. совместно с Сергеевым А.Н. стали собирать на участке металлические изделия, при этом Гаврилов М.Н. вынес из-за дачного дома ранее похищенную им чугунную отопительную печь и положил ее в общую кучу собранного металла.

В этот момент, Сергеев А.Н. понимая, что Гаврилов М.Н. ввел его в заблуждение и его истинные намерения направлены на тайное хищение чужого имущества, свои незаконные действия, а также действия Гаврилова М.Н. не прекратил, а продолжил их, тем самым вступил в преступный сговор с Гавриловым М.Н., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, не распределяя при этом свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке. Однако

в связи с тем, что Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. поняли, что сразу унести похищенный лом черного металла и отопительную чугунную печь не смогут, они решили вернуться на следующий день, на указанный дачный участок с целью хищения оставшегося лома черного металла.

Затем, в продолжение корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н., встретились в <адрес> и направились на дачный участок №, расположенный <адрес> откуда незаконно похитили лом черного металла, весом 846 кг. стоимостью 8 460 рублей, отопительную чугунную печь, весом 85 кг., стоимостью 7 590 рублей.

С похищенным имуществом Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 050 рублей.

Подсудимый Гаврилов М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Гаврилова М.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в августе 2019 года он не работал, испытывал материальное затруднение, поэтому решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного вблизи <адрес>. С этой целью он направился <адрес> <адрес>. Когда он подошел к дачному участку, убедился, что за ним никто не наблюдает и через калитку свободно прошел на его территорию где обнаружил металлические изделия в виде листов, уголков, труб. Далее он прошел к дачному дому, руками взялся за дверную ручку деревянной двери и силой потянул на себя. От его действий дверь открылась. Далее он вошел внутрь, обратил внимание на чугунную печь (буржуйку), которую вынес из дома. Однако буржуйка оказалась тяжелой, поэтому он решил спрятать ее за дачным домом. Через несколько дней он позвонил Сергееву А.Н., и попросил его помочь собрать металл с территории дачного участка. При этом он ему пояснил, что металл принадлежит ему (Гаврилову), и он ему заплатит за оказанную услугу. Сергеев А.Н. согласился. Встретившись с Сергеевым около пруда, они направились к дачному участку. Там он убедился, что за ним никто не наблюдает и незаконно прошел на участок через калитку, которая на тот момент была не заперта. Следом за ним прошел на участок Сергеев. Вместе они стали собирать на участке обрезки металлических труб, листы и уголки. Затем он зашел за дачный дом, и вынес чугунную печь. В этот момент Сергеев догадался, что они совершают кражу, но ничего не возразил и продолжил собирать металлические изделия. Поскольку на улице было жарко, они устали, решили уйти, но договорились, что придут на участок на следующий день, чтобы продолжить воровать металл. Возвратившись на дачный участок, они стали разбирать металлический забор после чего он ушел искать машину для перевозки металла. Около пруда он встретил знакомых Мишина и Ковалева, которые согласились ему помочь. С похищенным они направились на скупку цветного и черного металла ООО «<данные изъяты>. Лом металла вместе с Сергеевым А.Н. они сдали на сумму 9 310 рублей, денежные средства поделили между собой и потратили на собственные нужды (т.1 л.д.57-62, т.2 л.д. 38-45, 146-154).

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены Гавриловым М.Н. и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 104-110).

Подсудимый Сергеев А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сергеева А.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в августе 2019 года в дневное время ему позвонил Гаврилов М.Н. и предложил ему помочь собрать с территории дачного участка металл, чтобы в последующем сдать его в пункт приема и выручить денежные средства. При этом, Гаврилов М.Н. пояснил, что металл принадлежит ему. Он согласился. Встретившись на пруду <адрес> они направились к дачному участку, прошли на его территорию через калитку, которая была не заперта. На участке они стали собирать и складывать там же обрезки труб, листы, уголки из металла. Затем Гаврилов М.Н. зашел за дачный дом, и вынес оттуда чугунную печь. На его вопрос Гаврилов пояснил, что взял печь в доме. Тогда он понял, что они совершают кражу, однако не ушел с участка, поскольку в то время испытывал материальные затруднения. Собрав и сложив на участке все имеющиеся металлические изделия, Гаврилов М.Н. предложил ему разобрать еще и металлический забор. Но так как на улице было жарко, они решили, разобрать его позже и ушли домой. На следующий день они возвратились и стали разбирать металлический забор. Затем Гаврилов М.Н. сказал, чтобы он продолжал разборку, а сам отошел к пруду. Через некоторое время Гаврилов М.Н. вернулся и сообщил, что им необходимо собранный металл перенести в автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО4. При этом Гаврилов пояснил, что на пруду он встретил Ковалева и Мишина, которые согласились им помочь перевезти металл. Погрузив металл в автомобиль, они направились на скупку цветного и черного металла ООО «<данные изъяты>». Выручив денежные средства за металл, Гаврилов М.Н. также передал ему лично из этих средств около 1 000 рублей (т.1 л.д. 132-136,152-156).

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены Сергеевым
А.Н. и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 111-116).

Приведенные признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО33, ФИО38., ФИО4, ФИО10 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-27), следует, что у нее имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. Данный участок зарегистрирован на ее мужа Потерпевший №1 однако имущество находящиеся на дачном участке было нажито ими в совместном в браке. Участок огорожен по всему периметру забором, состоящим из металлических столбов, штамповок, между которыми установлена сетка рабица. Кроме того, на дачном участке находится кирпичный одноэтажный дом, с мансардой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запиравшуюся на внутренний замок. Данный дом не пригоден в настоящее время для проживания, так как в нем отсутствуют коммуникации, необходимая мебель и кухонная утварь. В дачном доме они хранили свое имущество, садовый инвентарь, строительные материалы и чугунную печь. На территории дачного участка у нее также имелись различные металлические изделия, а именно: металлические листы, обрезки труб, уголки. Последний раз на своем дачном участке она была в мае 2018 года. Все имущество и забор находились на своих местах. 17 сентября 2019 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что часть забора отсутствует, похищены металлические трубы и штамповка, однако сетка рабица находилась на своем месте и лежала на земле. Кроме того, когда она прошла на территорию дачного участка, обнаружила, что с территории похищены металлические обрезки труб, листы, уголки. В доме была выбита дверная коробка и замок. Она сразу направилась в полицию где написала заявление по факту кражи. Через несколько дней она снова приехала на дачный участок, чтобы внимательно осмотреть его еще раз. Когда она прошла в дом, обнаружила, что в нем отсутствует чугунная отопительная печка (буржуйка) вес которой составлял 85 кг. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей. В настоящее время она не работает, получает пенсию ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. Доход ее мужа Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей. При этом у них имеются кредитные обязательства в «Сбербанке» в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что в августе 2019 года он совместно с ФИО4 и ФИО38 ремонтировали автомобиль, затем отправились на пруд, который расположен неподалеку от <адрес> <адрес>. Он управлял автомобилем «Фольксваген» принадлежащим ФИО4., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел Гаврилов М.Н. и попросил перевезти металл в скупку, расположенную на <адрес>. Он согласился. Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. с помощью ФИО38 загрузили в машину ржавые металлические столбы, сетку, а также печь. Затем все они направились к пункту приема черного и цветного металла ООО «<данные изъяты>». Во время сдачи металла Гавриловым М.Н. он не присутствовал, находился в автомобиле. О том, что металл был похищен, он также не знал.

Свидетель ФИО38 дал показания аналогичные показаниям ФИО33 указав, что во время погрузки изделий из металла в автомобиль Гаврилов М.Н. пояснил ему, что они с Сергеевым А.Н. нашли металлолом и решили отвезти его в приемный пункт.

Свидетель ФИО4 с учетом его показаний исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 217-220) суду пояснил, что в августе 2019 года он совместно с ФИО33 и ФИО38. находился в гараже, ремонтировал автомобиль и распивал спиртные напитки. Далее они отправились на пруд, который расположен неподалеку от СНТ «Фестивальное» <адрес>. Будучи в состоянии опьянения, он в автомобиле заснул, ближе к вечеру проснулся, при этом вместе с ним в автомобиле уже находились ФИО33., ФИО38, Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. Автомобиль располагался вблизи скупки приема черного металла. Гаврилов М.Н. попросил его сдать какой-то металл по его (ФИО4.) паспорту. Он согласился. После того, как металл выгрузили, он возвратился в автомобиль и снова заснул.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 83-86) следует, что с 2015 года и по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема лома черного и цветного металла ООО «<данные изъяты>» заехал автомобиль «Фольксваген». Затем к нему подошел местный житель <адрес>, как последующем ему стало известно от сотрудников полиции – Гаврилов М.Н. С ним также находился мужчина который предъявил паспорт на имя ФИО4 При этом Гаврилов пояснил что желает сдать металл, но не имеет паспорта, всвязи с чем его металл с его согласия буден сдан ФИО4. По результатам взвешивания вес металла составил 931 кг. и состоял из металлических листов, труб и уголков, также среди металла находилась буржуйка. После того как металл был взвешен, им был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к акту о праве собственности. При этом была сделана соответствующая запись в книге № «об учете приемо-сдаточных актов». Он выплатил Гаврилову и ФИО4 за сданный металл 9310 рублей.

Свидетель ФИО63 суду пояснила, что на протяжении пяти лет она сожительствует с Гавриловым М.Н., который является отцом ее ребенка ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Гаврилова М.Н. отсутствует паспорт, поэтому при рождении ребенка она не смогла предоставить данные о его отце в органы ЗАГС. Фактически ее ребенок находится на содержании отца –Гаврилова М.Н.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлениях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 5), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили часть металлического забора и чугунную печь (буржуйку) с дачного участка № в <адрес>», чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления – территория дачного участка № <адрес>, расположенного на 15 линии на расстоянии 10 метров от озера было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-16). В ходе осмотра места происшествия установлено, что размер дачного участка 20х20 м. На территории дачного участка располагается двухэтажный дачный дом, выполненный из белого кирпича с треугольной крышей, покрытой шифером. Территория участка имеет металлическое ограждение, выполненное из металлических труб и сетки рабицы. Со слов Потерпевший №1 часть ограждения отсутствует. На момент осмотра отсутствует часть металлического ограждения в виде труб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11), объектом осмотра является дачный участок, расположенный в <адрес> Участок частично огорожен металлическим забором из сетки рабицы. Посреди участка находится дачный дом, выполненный из белого кирпича. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь. Помещение состоит из одной комнаты в которой находятся доски и стойки из кирпича. При входе с правой стороны имеется место для металлической печи буржуйки. Со слов Потерпевший №1 в данном месте находилась чугунная печь. На момент осмотра чугунная печь в помещении отсутствует.

Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП ФИО68. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 12), согласно которым стоимость лома черного металла на сентябрь 2019 года составляла 10 рублей за 1 кг., стоимость печи отопительной варочной составляет 7590 рублей.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91) свидетелю ФИО10 было предложено выдать приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к приемо-сдаточному акту подтверждение права собственности на лом и отходы цветных металлов, копии книги учета приемосдаточных актов №. Данные документы свидетелем ФИО10. выданы добровольно.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являются: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт состоит из печатного текста и таблицы. В осматриваемом акте указано: получатель – ООО «<данные изъяты>», сдатчик – ФИО4, документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан ОМ № УВД г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, краткое описание лома и отходов цветных металлов – собственность; краткое описание лома и отходов цветных металлов – трубы, секции забора, буржуйка. В акте отображена таблица, в которой указано: наименование – лом 12А; вес брутто – 931 кг.; цена – 10 рублей; сумма – 9 310 рублей. Кроме того, в осматриваемом приемосдаточном акте имеется подпись лица, принявшего лом и отходы черного металла; приложение к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Подтверждение права собственности на лом и отходы цветных металлов». Состоит из печатного текста и таблицы. В осматриваемом приложении указано: ФИО4, паспорт № выдан ОМ № УВД г. Курска ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, основание возникновения права собственности, краткое описание лома и отходов цветных металлов – собственник, трубы, секции забора, буржуйка. Вес – 931. Внизу приложения имеется оттиск круглой печати ООО «Курские Металлы Плюс»; копия книги учета приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» №, состоящая из трех 3 листов формата А4, где указано: дата – ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. - ФИО4, адрес - <адрес>, паспорт № выдан ОМ № УВД г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, вид лома - 12А, данные о радиационном контроле – 0,12, вес – 931 кг.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимых Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО33., ФИО38 ФИО4, ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, следует признать эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых о краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется. При таком положении суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным, как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. в его совершении.

В ходе правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поскольку действия Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. на совместное совершение хищения имущества, носили согласованный характер, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 16050 рублей превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1., суд считает, что в действиях подсудимых Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании Гаврилов М.Н. незаконно проник в дачный дом, расположенный <адрес>, уч. №, который не являлся жилым, в нем потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество, и куда он не имел свободного доступа, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При таком положении в действиях подсудимого Гаврилова М.Н. наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в помещение».

Суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова М.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.Н. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует, как оконченное преступление.

Гаврилов М.Н. и Сергеев А.Н. осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на изымаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов М.Н. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумия, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и настоящее время <данные изъяты>), что не лишало его на период времени, относящийся к совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере и настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Гаврилова М.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинение иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гаврилов М.Н. не нуждается. Имеющиеся у Гаврилова М.Н. психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Гаврилов М.Н. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.Н. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. На период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Сергеев А.Н. обнаруживал, в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало его на период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния способности в полной мере и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Сергеева А.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного общественного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сергеев А.Н. не нуждается. Выявленное у Сергеева А.Н. психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Сергеев А.Н. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Данные экспертизы проведены, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанных выше заключений, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия они активно защищались, активно участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, психическая полноценность Гаврилова М.Н. и Сергеева А.Н. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ Гаврилову М.Н. и Сергееву А.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные об их личности, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сергееву А.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, которая фактически содержится в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 8). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО6 А.Н. не судим, является инвалидом Ш группы, имеет престарелую мать.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Сергеева А.Н., характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гаврилову М.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие хронических заболеваний и психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаврилову М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он имел непогашенную судимость по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

    С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Гаврилову М.Н. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению, не подлежат.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, принимая во внимание, что Гаврилов М.Н. совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Гаврилову М.Н. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Так как подсудимый Гаврилов М.Н. осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Гаврилова М.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного Гаврилову М.Н. к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книги учета приемо-сдаточных актов № - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаврилова Михаила Николаевича признать виновным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 26.12.2019 года более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Гаврилову Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание Гаврилова М.Н. наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 26.12.2019 года в размере 9 месяцев и 8 дней лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Гаврилова Михаила Николаевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Гаврилова М.А. под стражей с 17.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сергеева Алексея Николаевича признать виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Сергеева Алексея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книги учета приемо-сдаточных актов № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда          М.Ю. Стекачева

Курской области